Решение по делу № 12-56/2015 от 08.04.2015

Дело № 12-56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 мая 2015 года жалобу Управления Роспотребнадзора по РК на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Печорская центральная районная больница»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Печорская центральная районная больница» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ********** в **********, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что выявленные в ходе проведенной проверки в отношении ГБУЗ «Печорская центральная районная больница» нарушения представляют существенную угрозу жизни и здоровью граждан, а так же охраняемым общественным отношениям. В данном случае угроза заключается в отсутствии должного контроля со стороны руководства юридического лица за действиями лиц ответственных за выполнение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

Выслушав представителя ГБУЗ «ПЦРБ», ТО Роспотребнадзор по РК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 настоящего Закона судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор. Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Из смысла требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

В ходе судебного заседания установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ГБУЗ «ПЦРБ» выявлено не выполнение законного предписания начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО1 №... от **.**.** об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, срок устранения выявленных нарушений установлен до 05.11.2014, 06.04.2015.

**.**.** должностным лицом территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в городе Печоре главным специалистом-экспертом ФИО2 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУЗ «Печорская центральная районная больница».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, срок исполнения предписания установлен ТО Роспотребнадзор - до 05.11.2014, а п.41 предписания со сроком исполнения до 06.04.2015. Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к ответственности за неисполнение значительной части пунктов предписания к установленному сроку **.**.** истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене. При этом на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Печорская центральная районная больница» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** удовлетворить.

    Постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от 28.01.2015, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                     Н.А. Бош