Решение по делу № 2-4392/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии истца Сергеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Сергеева М.В. к Маслову В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> без учета износа деталей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Сергеев М.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из ч.2 той же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что ДД.ММ.ГГГГ В 10 ч. 22 м. Произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> грн № под управлением истца, (полис ОСАГО № Ингосстрах) и автомобиля <данные изъяты> с грн № под управлением ответчика (полис ОСАГО № СК Согласие). Виновным в ДТП указан ответчик.

Из приложенного в материалы дела ответа СК Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу отказано в выплате возмещения по факту ДТП в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику ДТП.

Из письма ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент ДТП срок страхового полиса ответчика ОСАГО № уже истек и правовые основания для признания события ДТП страховым случаем в рамках указанного договора — отсутствуют.

Из заключения независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда № от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа — <данные изъяты>

Истцом направлялась в адрес ответчика телеграмма с просьбой явиться на осмотр аварийного автомобиля, однако ответчик на осмотр не прибыл.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”, изложенной в п.5.3. указанного документа: «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения», следует, что исчислять размер возмещения потерпевшему следует в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа. Таким образом, суд полагает, что требование истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и Кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены траты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на проведение экспертизы, положенной в основу решения суда.

Из Договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ И чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены траты в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг по делу.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены траты на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг оценки подлежат взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>, а так же оплату телеграммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу действиями либо бездействием ответчика нарушены личные неимущественные права истца. В связи с вышеизложенным, суд полагает требование о взыскании с ответчика морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева М.В. к Маслову В.Д. — удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Маслова В.Д. в пользу истца Сергеева М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> без учета износа деталей, расходы на оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований компенсации морального вреда истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Федеральный судья                          А.А. Зырянова