Решение по делу № 2-483/2021 от 13.08.2021

        84RS0001-01-2021-000691-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                                              г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483 по иску ООО МКК «ДЗП – Центр» к Асламовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2018 между Асламовой Т.Е. и ООО МКК «ДЗП-Центр» был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность должника денежные средства в размере 31000 руб. под 200,76% годовых на срок до 24.08.2019. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com, а именного заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа Асламовой Т.Е. был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов. Таким образом, в силу ст. 160 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» договор между сторонами был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи. Порядок использования АСП определяется также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом генерального директора ООО «МКК «ДЗП- Центр» от 29.09.2016. Ответчиком было произведено три платежа по договору займа в размере 10982,63 руб., после чего выплаты прекратились.

    На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 108340,58 руб., из которой: 29536,44 руб. - сумма основного долга, 46471,37 руб. – основные проценты, 12601,51 руб. – штрафные санкции, 19731,26 руб. пени, расчет произведен по состоянию на 29.07.2021, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3366,81 руб., оплата юридических услуг в размере 7500 руб.

    Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Банк».

    Стороны, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, для участия в нем не явились.

Представитель истца О.М. Морозова, действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Асламова Т.Е., представитель третьего лица уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении его рассмотрения не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 20.08.2018 Асламова Т.Е. направила в адрес ООО МФК «ДЗП-Центр» анкету – заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 31000 руб. (л.д. 20).

24.08.2018 между ООО «МФК «ДЗП- Центр» и Асламовой Т.Е. был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 31000 руб. под 200,76% годовых со сроком возврата 24.08.2019 согласно графику платежей, которые должны производиться аннуитентными платежами в размере 5240,63 руб. ежемесячно. График платежей является приложением к договору микрозайма № от 24.08.2018.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от 24.08.2018 займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии со следующими условиями: проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не начисляются в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера займа, срок возврата по которому не превышает одного года; после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основанного долга. Размер неустойки и порядок ее начисления указан в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 24.08.2018.

Правила предоставления микрозаймов ООО МК «ДЗП-Центр» утверждены приказом генерального директора Общества от 19.04.2018.

Согласно уведомлению АО «Тинькофф Банк» от 24.03.2021 в адрес ООО МКК «ДЗП-Центр» банк подтверждает, что исполнены распоряжения 422 шт. на перевод денежных средств на общую сумму 14829000 руб., по договору № от 10.05.2017. Из приложенного к уведомлению реестру, следует, что Асламовой Т.Е. 24.08.2018 по договору № переведена денежная сумма в размере 31000 руб. (номер перевода №).

Данные обстоятельства также подтверждаются банковским ордером № от 24.08.2018 (л.д. 141).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил перед ответчиком условия заключенного между ними договора, перечислив ей денежную сумму в размере 31000 руб.

Как видно из представленного расчета суммы задолженности в счет погашения долга по договору потребительского микрозайма № от 24.08.2018 внесены денежные суммы 17.09.2018 в размере 5250 руб., 17.10.2018 в размере 5231,26 руб., 31.05.2019 в размере 501,37 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются копиями справок по операциям от 17.09.2018, 17.10.2018, 31.05.2021.

Таким образом, задолженность Асламовой Т.Е.перед истцом по состоянию на 29.07.2021 составляет денежную сумму в размере 108340,58 руб., в том числе: 29536,44 руб. - сумма основного долга, 46471,37 руб. – основные проценты по договору за период с 24.08.2018 по 24.08.2019, 12601,51 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.08.2019 по 12.11.2019, 19731,26 руб. – пеня за период с 25.08.2019 по 29.07.2021.

Данный расчет проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Сумма, заявленная ко взысканию ответчиком не оспаривается.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от 31.05.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края в своих возражениях Асламова Т.Е. указала на то, что не согласна с исполнением судебного приказа, так как никаких документов для подписания договора займа № от 24.08.2018 представлено не было, ею не подписывалось.

По сообщению представителя истца от 19.10.2021 при заключении договора займа Асламовой Т.Е. был использован абонентский номер № (л.д. 121).

Как следует из ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» по состоянию на 24.08.2018 абонентский № Асламовой Т.Е. не принадлежал. Согласно ответу на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» сообщает, что абонентский № с 27.02.2010 по 05.05.2020 принадлежал Ш.И.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>. То есть данный гражданин прописан по адресу регистрации Асламовой Т.Е.

В то же время в представленном договоре потребительского микрозайма № указаны персональные данные Асламовой Т.Е., а именно номер и серия паспорта, дата его выдачи, наименование органа, выдавшего данный документ, место ее регистрации по месту жительства, аналогичные данным, указанным в адресной справке, направленной в адрес суда по судебному запросу. Из искового заявления, а также расчета представленного истцом, следует, что часть обязательств по кредитному договору заемщиком выполнена. Кроме этого, данных о том, что после отмены судебного приказа Асламова Т.Е. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении нее мошеннических действий по заключению кредитного договора, ответчиком суду не представлено. Кроме того, по сообщению ОМВД России по ТДН району с 18.05.2021, то есть с момента отмены судебного приказа, и по настоящее время Асламова Т.Е. в отдел полиции с заявлениями по факту мошенничества не обращалась. В этой связи, суд приходит к выводу, что стороны состоят в договорных отношениях, основанных на договоре потребительского микрозайма № от 24.08.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства в рамках заключенного договора, в связи с чем, требовании истца о взыскании суммы задолженности в указанном выше размере, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между истцом и ООО «Коллект- Успех» заключен рамочный договор 02/03 на оказание юридических услуг. По условиям данного соглашения ООО «Коллект- Успех» (исполнитель) оказывает заказчику юридические услуги в виде подготовки пакета необходимых документов, для обращения в суд и их подачи. Стоимость услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд составляет 7500 руб. при размере исковых требований свыше 100 000 руб. с 23.07.2021 (л.д. 39-41,45).     Согласно платежному поручению №8772 от 28.07.2021 ООО МК «ДЗП-Центр» оплатило ООО «Коллект – Успех» по заявке №19 к рамочному договору оказания услуг №02/03 от 22.03.2021 денежную сумму в размере 67500 руб., в том числе по сбору и направлению в суд документов в отношении Асламовой Т.Е. (л.д. 46-47).

На основании изложенного, несение ООО МК «ДЗП-Центр» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. при рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает доказанным.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 7500 руб. является завышенной, а денежная сумма в размере 4000 руб. будет являться разумной и справедливой, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска в размере 3366,81 руб., что подтверждается платежным поручением №9246 от 05.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 3366,81 руб. (108340,28 - 100000) * 2% +3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО МКК «ДЗП – Центр» к Асламовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

     Взыскать с Асламовой Татьяны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответсвенностью МКК «ДЗП-Центр» (ОГРН 1147847029990) денежную сумму в размере 115707 (сто пятнадцать тысяч семьсот семь) рублей 39 копеек, из которой:

    - 29536 руб. 44 коп. - сумма основного долга;

    - 46471 руб. 37 коп. – основные проценты по договору за период с 24.08.2018 по 24.08.2019;

    - 12601 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом за период с 25.08.2019 по 12.11.2019;

    -19731,26 руб. – пеня за период с 25.08.2019 по 29.07.2021;

    -3366 руб. 81 коп. – госпошлина, уплаченная при подаче иска;

    - 4000 руб. – оплата услуг представителя.

     Направить копию решения сторонам в течение трех дней с момента его вынесения.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению об отмене этого решения ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                     Кулага С.В.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.