Решение по делу № 2-1164/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Хасавюртовский

городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Салаватовой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 225 000 рублей и процентов к ним в сумме 148 316 рублей 25 копеек.

В обоснование своего искового требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагагрокомплекс в лице ФИО4 и ФИО1 было заключено трудовое соглашение №, по которому он работал у ответчика на должности менеджера по закупкам.

Согласно п.3.1. Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Однако обязательства по выплате заработной платы выполнено не было. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не полностью выплачивалась заработная плата каждый месяц по 15 000 рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика составляет 225 000 рублей.

Частью 6 ст.136 ТК РФ регламентировано, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждый пол месяца. При прекращении трудового договора, выплата все сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответственность ООО «Дагагрокомплекс» перед Истцом в связи с невыплатой указанных сумм на дату предъявления иска составляет 148 316,25 рублей.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах и не просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах. По телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд не явился. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и пояснил, что ему не понятно, как ФИО1 работал в ООО «Дагагрокомплекс» с февраля 2013 года более чем один год, если он ни один месяц не получал заработную плату. По его мнению, он ни одного дня не работал. Иначе, или потребовал бы заработную плату законным способом через суд, или уволился с работы.

Факт того, что ФИО1 не работал в ООО «Дагагрокомплекс» также подтверждается тем, что по сведениям, представленным Пенсионным фондом по РД за 2013-2016 года, данных об отчислениях в Пенсионный фонд с ФИО1. не имеются.

Кроме того, согласно представленных в суд расчетно-платежных ведомостей ФИО1 начисляли заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, где указана задолженность в сумме 225 000 рублей. Данных о дальнейшей работе или начисления заработной платы в материалах дела не имеются.

С исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 225 тысяча рублей ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более двух лет и 8 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с момента возникновения у него такого прав, т.е. со дня наступления срока выплаты истцу заработной платы.

Суд, выслушав мнение представителя третьей стороны ДРФ «АО Россельхозбанк» ФИО6, а также изучив материалы дела находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена;

В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как усматривается из содержания трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагагрокомплекс» в лице директора ФИО4 и работника ФИО1, последний был принят на работу в качестве менеджера по закупкам сроком до трех лет с заработной платой 15 000 рублей в месяц.

Согласно расчетно-платежных ведомостей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно начислялись по 15 000 рублей. И к ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате выросла до 225 000 рублей. В дальнейшем данных о начислении заработной платы ФИО1 не имеются.

Сумма 225 000 рублей в дальнейшем оставалась неизменной.

Поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, то у ФИО1 возникло право обращения в суд с требованием первой невыплаченной заработной платы еще в марте 2013 года. Однако эта задолженность увеличивалась и требуемая истцом сумма – 225 000 рублей образовалась на начало мая 2014 года.

Однако истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности заработной платы только в декабре 2017 года, т.е по истечению 2-х лет и 8 месяцев со дня возникновение задолженности в сумме 225 000 рублей.

Суд считает доводы представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО6 об отказе в удовлетворении искового требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 225 000 рублей и процентов в сумме 148 316,25 рублей в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, обоснованными.

В соответствии с абз.2 ст.292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано в п.п. трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заключено на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Даже и после окончания трехгодичного срока ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не обратился в суд, хотя после ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась.

Истец ФИО1 обратился в суд только в декабре 2017 года т.е. после истечения срока, установленного абз.2 ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.71 и п.3 ст.100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Аналогичное положение закреплено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В данном случае применение последствий истечения срока исковой давности в споре и отказа в удовлетворении иска, предъявленного ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс», заявлено представителем ДРФ «АО «Россельхозбанк» ФИО6

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых срок исковой давности для обращения в суд может быть восстановлен, истцом ФИО1 или его представителем не представлены и суду не известны.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать из-за пропуска годичного срока, предусмотренного абз.2 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, с целью разрешения индивидуального трудового спора о невыплате, неполной выплате заработной платы или других выплат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковое требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения через городской суд.

Мотивированное решение оглашено в 11 часов 30 мин. 07 декабря 2018 года.

Федеральный судья М.О.Алиев