Решение по делу № 8Г-11277/2021 [88-11863/2021] от 01.07.2021

№88-11863/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            10.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2071/2020 по иску Фольц Константина Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Фольц Константина Викторовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фольц К.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 123900 руб., в счет оплаты услуг эксперта - 10000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с наступлением страхового случая (01.12.2019 в результате ДТП по вине водителя Вдовина С.И. управлявшего автомобилем Тойота его автомобиль Киа получил механические повреждения) обратился к страховщику с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

Поскольку указанное направление не содержит полного перечня поврежденных деталей, в связи с чем, по мнению истца, не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), в выплате страхового возмещения согласно заключению ООО КБ «Вектор» в размере 123000 руб. страховщиком отказано безосновательно.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 в удовлетворении жалобы потребителя отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фольц К.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений     в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств, суды пришли к ошибочному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о том, что направление на ремонт не содержащее полного перечня повреждений не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, наличие не признаваемых страховщиком повреждений подтверждено заключением экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2019 на пересечении ул. Бейвеля-Ск.Головницкого имело место ДТП с участием водителя Вдовина С.И., управлявшего автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Степановой И.В., управлявшей автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником указанного автомобиля является Фольц К.В.

Виновником ДТП является Вдовин С.И., нарушивший п. 13.9 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Киа и собственника автомобиля Тойота застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня в виде ООО «Авто- Класс», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 101.

02.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» с помощью специалиста ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр автомобиля истца, после чего САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Авто-Класс».

03.12.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости прибытия представителя САО «РЕСО-Гарантия» для осмотра поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» от 11.12.2019, выполненному по инициативе Фольц К.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 123918 руб. 59 коп..

21.01.2020 Фольц К.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно экспертному заключению, а также возместить стоимость заключения в размере 10000 руб..

В ответ на претензию Фольц К.В. 23.01.2020 САО «РЕСО- Гарантия» уведомило, что истцу необходимо предоставить автомобиль на СТОА для ремонта.

Фольц К.В. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.03.2020 Фольц К.В. отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 04.09.2020 назначена комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиппову Е.В. ООО Агентство «Вита-гарант».

Согласно заключению эксперта № 97.5/20-СЭ от 13.11.2020, выполненному ООО Агентство «Вита-гарант», повреждения всех деталей автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме раскола левой фары, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 01.12.2019. Повреждения радиатора системы охлаждения двигателя, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, арки переднего левого колеса, верхнего кронштейна крыла переднего левого, подкрылка переднего правого и крышки гидроклапанов АКПП автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства № АТ9850408 от 02.12.2019, подготовленном ООО «Авто-Эксперт», могли образоваться в результате ДТП от 01.12.2019.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Авто-Класс», 11.12.2019 в ООО «Авто-Класс» от САО «РЕСО-Гарантия» поступило направление на ремонт транспортного средства Киа Спортаж государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Фольц К.В. по указанному в направлении номеру телефона собственник был извещен о поступившем на СТОА направлении и необходимости приехать для осмотра транспортного средства и согласования сроков и порядка его восстановления. Фольц К.В. в ООО «Авто-Класс» не приезжал, на осмотр транспортное средство не представил, в связи с чем, ремонтно-восстановительные работы по направлению № АТ9850408/1 не проводились.

Факт не обращения истца на СТОА и не предоставления для ремонта автомобиля стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта Фольц К.В. не предоставлен, доказательств того, что СТОА отказало истцу в проведении такого ремонта суду не представлено, ответчиком истцу в выплате страхового возмещения отказано не было, напротив, страховщик в установленный Правилами страхования срок выдал ему направление на ремонт на СТОА, с которым согласовал перечень повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении прав истца страховщиком, либо станцией технического обслуживания, подтверждения материалами дела не нашли, оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось, действия истца свидетельствуют о том, что он не был намерен производить ремонт своего автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а желает в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, п.п.15.1, 17, 21, ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п.2, 51, 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фольц Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи