Решение по делу № 22-633/2024 от 18.03.2024

Дело № 22-633/2024

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Митюшниковой А.С.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного К.Х.Х.,

защитника – адвоката Ерминой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного К.Х.Х., апелляционной жалобе защитника-адвоката Мосягина А.В. на приговор Мичуринского городского суда *** от ***, которым

К.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

*** Мичуринским городским судом *** по п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом пересмотра в силу статьи 10 УК РФ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (с учетом пересмотра в силу статьи 10 УК РФ) *** по отбытии срока наказания;

*** Мичуринским городским судом *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда *** от ***, окончательно назначено К.Х.Х. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении К.Х.Х. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания К.Х.Х. под стражей по настоящему приговору с *** по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано К.Х.Х. в назначенное окончательное наказание по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда *** от *** в период с *** по ***, а также время содержания под стражей в период с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с К.Х.Х. в пользу Д.Х.Х. в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере ***, а в качестве компенсации морального вреда – денежная сумма в размере ***. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего Д.Х.Х. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного К.Х.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Ермину Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором К.Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мосягин А.В. в интересах осужденного К.Х.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о виновности К.Х.Х., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

По мнению автора жалобы в ходе судебного заседания так и не было установлено, что К.Х.Х. находился по адресу: ***, где подверг избиению потерпевшего Д.Х.Х. и похитил принадлежащий ему кнопочный мобильный телефон. Стороной обвинения не опровергнуто алиби К.Х.Х., а именно что *** с 8.00 до 17.00 он находился на своем рабочем месте по адресу: ***, мкр. Кочетовка, ***. Данные сведения были подтверждены показаниями свидетелей К.Х.Х., Г.Х.Х., К.Х.Х, Выводы суда о том, что в Кочетовской дистанции пути не установлено видеонаблюдение и, как следствие, отсутствует контроль за входом и выходом работников, в связи с чем *** К.Х.Х. отсутствовал на рабочем месте и, тем самым, имел возможность совершить инкриминируемое ему преступление, не состоятельны и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Обращает внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы потерпевшего Д.Х.Х. о том, что К.Х.Х. и его супруга звонили его сыну Д.Х.Х. с извинениями и просьбами о прощении.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании незаконным решения руководителя СО ОМВД по *** Кудейкина В.А. о продлении предварительного следствия по уголовному делу с *** по *** и как следствие признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов от ***, протокола дополнительного допроса свидетеля от ***, протокола дополнительного допроса потерпевшего от ***, протокола выемки от ***, запроса в МТС.

Кроме того, при удовлетворении гражданского иска судом была произвольно определена сумма возмещения морального вреда. Просит приговор отменить, К.Х.Х. признать невиновным и оправдать, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных осужденный К.Х.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Приводя доводы аналогичные доводам жалобы адвоката, также указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За основу приговора суд взял показания заинтересованных лиц, а именно потерпевшего Д.Х.Х., его сына Д.Х.Х. и супруги Д.Х.Х., соседа и друга К.Х.Х. При этом показания указанных лиц суд перенес из обвинительного заключения, существенные противоречия в показаниях не устранил. Так о его нахождении на месте происшествия потерпевший заявил спустя четыре месяца, изначально сообщал, что его избивали трое, а затем двое.

Заявляет о наличии у него алиби, а именно о том, что он находился на своем рабочем месте по адресу: ***, мкр. Кочетовка, ***. Считает, что предоставленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства не были опровергнуты.

Обращает внимание на заключение эксперта от ***, согласно которому, изъятые следы папиллярных узоров пальцев рук с входной двери оставлены не им.

Указывает, что он был лишен возможности оспорить показания потерпевшего, который отказался отвечать на его вопросы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем считает, что судом было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что срок следствия продлевался по одним и тем же основаниям незаконно. Заявляет, что *** уголовное дело ни прокурором, ни руководителем следственного органа не возвращалось для дополнительного следствия, соответствующего процессуального решения не принималось, следовательно постановление об установлении срока дополнительного следствия от *** является незаконным.

Кроме того, ***, *** и *** уголовное дело не направлялось прокурору ***, при этом на обвинительных заключениях имеются резолюции руководителя СО ОМВД Кудейкина В.А. о согласии на направление дела прокурору.

Считает незаконными постановления руководителя СО ОМВД Кудейкина В.А. о возвращении уголовного дела следователю от *** (том 2, л.д. 198-199) и *** (том 2, л.д. 249), поскольку срок предварительного следствия свыше 12 месяцев может продлеваться только в исключительных случаях руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Обращает внимание на постановление Мичуринского городского суда от *** по материалу ***, которым было установлено бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении на него ответа, чем нарушены его права на защиту. До настоящего времени указанное постановление не исполнено. В материалах дела отсутствует его ходатайство от *** и постановление следователя о разрешении данного ходатайства.

С учетом указанных нарушений, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ.Заявляет о неознакомлении его с вещественными доказательствами, поскольку они были возвращены прокурору и для ознакомления ему не предъявлялись. Также в ходе следствия он не был ознакомлен совместно с защитником с дополнительными материалами уголовного дела, а именно с постановлением прокурора от ***.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются два постановления о привлечении в качестве обвиняемого по разным статьям, которые не соответствуют обвинительному заключению.

Считает, что суд незаконно отклонил его заявление об отказе от защитника Мосягина А.В., так как адвокат Мосягин А.В. сообщил суду, что действительно состоит в дружеских отношениях со свидетелем обвинения Д.Х.Х. и потерпевшим Д.Х.Х. и не исключил возможности оказания помощи стороне обвинения, а также сообщил о расхождении позиций по способу защиты (том 4, л.д. 10).

Заявляет о незаконном составе суда, поскольку судья Гончаров М.В. ранее выносил постановление от *** (том 1, л.д. 171-172) в порядке ст. 165 УПК РФ и входил в обсуждение фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, заявляет о незаконности удовлетворения гражданского иска, поскольку его причастность и виновность к совершению преступления не нашли своего подтверждения, а присужденная сумма является произвольной.

Указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ***, что лишает его права на подачу замечаний в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Утверждает, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещания судей. В нарушение указанной нормы *** судья Гончаров М.В. в совещательную комнату не удалялся, а ушел в свой служебный кабинет. При этом, к нему в указанный кабинет заходили различные лица, не входящие в состав суда, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения Мичуринского районного суда *** от *** с 14.30 до 18.00 и от *** с 8.00 до 12.00.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.Х.Х. и адвоката Мосягина А.В. старший помощник прокурора *** Каширский В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения имеются.

Как следует из материалов уголовного дела, *** следователем СО ОМВД России по *** Гончаровой О.И. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 1, л.д. 1).

Постановлениями от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** срок предварительного следствия продлевался каждый раз на один месяц, всего продлен до 12 месяцев, а именно до *** (том 1, л.д. 15-16, 19-20, 23-24, 27-28, 31, 34, 37-38, 41-42, 45-46, 49-50).

*** руководителем следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по *** Кудейкиным В.А. утверждено обвинительное заключение, в соответствии с которым К.Х.Х. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (том 2, л.д. 159-168).

*** заместителем прокурора *** Лебедевым А.В. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (том 3, л.д. 139-141).

Постановлением следователя СО ОМВД России по *** Заборовского Д.М. от *** предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до *** (том 2, л.д.169).

*** руководителем следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по *** Кудейкиным В.А. утверждено обвинительное заключение, в соответствии с которым К.Х.Х. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (том 2, л.д. 193-197) и в этот же день вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (том 2, л.д. 198-199).

Постановлением следователя СО ОМВД России по *** Заборовского Д.М. от *** предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен на 1 месяц, а всего до 14 месяцев, то есть до *** (том 2, л.д. 200).

*** руководителем следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по *** Кудейкиным В.А. утверждено обвинительное заключение, в соответствии с которым К.Х.Х. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (том 2, л.д. 215-219).

Указанное обвинительное заключение прокурором не утверждено. Постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, вынесенного прокурором либо руководителем следственного органа, в деле не имеется.

При этом имеется постановление следователя СО ОМВД России по *** Заборовского Д.М. от *** о возобновлении предварительного следствия, в котором содержится ходатайство перед руководителем следственного органа Антоновой О.А. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 15 месяцев, то есть до *** (том 2, л.д. 220). Из указанного постановления невозможно определить, кем, когда и на каком основании продлен срок предварительного следствия.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования у органа следствия не имелось оснований для возобновления предварительного следствия и продления срока предварительного следствия.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу *** *** возобновлено без законных на то оснований, все процессуальные действия и решения, произведенные и вынесенные после ***, являются незаконными, в том числе, постановление о привлечении К.Х.Х. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

Выявленные нарушения закона не могли быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных недостатков.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К.Х.Х. судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения приговора, то судебная коллегия в связи с отменой приговора и направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ считает необходимым ее отменить и избрать в отношении К.Х.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает обстоятельства инкриминируемого К.Х.Х. преступления и данные о его личности.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда *** от *** в отношении К.Х.Х. отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении К.Х.Х. прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать К.Х.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –