Решение по делу № 2-35/2020 от 16.07.2019

Дело № 2-35/2020    

УИД    33RS0001-01-2019-001347-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года

г. Владимир Владимирской области

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Марисовой Л.В.,

    при секретаре                        Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца Анисова В.В.,

ответчика Павлова П.М.,

представителя ответчика ООО «Домжилсервис» Шишкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисовой М. В. к Павловой П. М., Павловой Е. А. и ООО «Домжилсервис» об устранении нарушения прав собственника, присуждению к исполнению обязанности в натуре, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домжилсервис» об устранении нарушения прав собственника, понуждению к исполнению обязанности в натуре.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов П.М. и Павлова Е.А.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, как к управляющей компании указанного дома, сообщив, что собственниками квартиры № производится ремонт и нарушена целостность вентиляционной шахты. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра управляющей компанией квартиры №, составлен акт, из которого следует, что бремя ответственности восстановления целостности вентиляции лежит на собственнике квартиры №. После ее обращения в Жилищную инспекцию ООО «Домжилсервис» выдано предписание об устранении нарушений. Собственник квартиры № произвел неправомерные действия, выразившиеся в демонтаже нижней части кирпичной перегородки между туалетом и кухней, удалив нижние кирпичи данной перегородки. При этом технического заключения о возможности подобных работ у него не имеется. Разрушил стены вентиляционного короба, перепилил укрепляющую арматуру, загнув ее внутрь вентиляционного канала, в результате слив от унитаза квартиры № фактически расположен в вентиляционной шахте. Разрушил цементирование стыка между вентиляционным коробом и межэтажным перекрытием, в результате чего образовалась щель в ее квартиру, однако данное нарушение не нашло отражение в акте осмотра управляющей компании. Нарушил прочность несущей конструкций путем устройства ниши в несущей стене в ванной, спилив арматуру. Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не принимает мер к устранению указанных нарушений. Указывает, что проживает в указанной квартире, исправно оплачивает коммунальные услуги, в этой связи имеет право на благоприятную среду обитания и на соблюдение ее жилищных прав. Действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав, как потребителя услуг управляющей компании. Просит с учетом уточнения исковых требований:

- возложить на ООО «Домжилсервис» обязанность произвести работы по восстановлению целостности общедомового имущества в квартире № путем восстановления вентиляционного короба кухонного помещения в полном объеме с восстановлением укрепляющей арматуры, так как данное изделие является железобетонной конструкцией, материалом идентичным оригинальному, силами квалифицированных рабочих с гарантией качеств и безопасности; восстановить целостность несущей стены в ванной комнате квартиры № с восстановлением спиленной арматуры. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

-обязать собственников квартиры № выполнить работы по восстановлению целостности кирпичной стены между санузлом и кухней по всей длине в полном объеме (л.д.229-230 т.1).

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель Анисова В.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что согласно СНиП 3.05.06-85 запрещено горизонтальное штробление на глубину более 2,5 см, шириной 2 см длиной более 3 метров. Полагает, что несущая стена в ванной комнате квартиры № подлежит восстановлению, поскольку ее разрушение является угрозой безопасности жителей всего дома.

Представитель ответчика ООО «Домжилсервис» исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.57-58). Указал, что восстановил целостность вентиляционной шахты до обращения истца с настоящим иском в суд. Истец не обеспечивала доступ в ее квартиру для проведения данных работ, доступ был обеспечен после обращения управляющей компании в суд с соответствующим иском. Предметом и основанием иска является эксплуатация и вмешательство в строительные конструкции со стороны собственников квартиры №101. Не имеется доказательств присоединения вентиляции из кухни к каналу санузлов. Не доказано нарушение прав истца со стороны ООО «Домжилсервис».

Ответчик Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Павлов П.М. исковые требования не признал. Пояснил, что осуществлял ремонт в квартире, в ходе которого демонтировал часть перегородки между туалетом и кухне, случайно была повреждена вентиляция. Также он делал штробу в стене в ванной комнате для прокладки труб. Однако после жалобы истца и обследования его квартиры управляющей компанией, он заложил штробу в ванной и представил об этом документы в управляющую компанию. Также восстановил вентиляцию. Часть демонтированной перегородки между туалетом и кухней восстановил после проведения экспертизы по делу. Полагает, что нарушений прав истца не допустил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика Павловой Е.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Cогласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, ответчики Павлов П.М. и Павлова Е.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры № в том же доме, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-154 т.1).

Управляющей организацией для данного дома является ООО «Домжилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домжилсервис» от жителей квартиры № поступило сообщение о том, что с 13 этажа сделали сквозную дыру в вытяжке из санузла к ним на кухню. Просили принять меры по восстановлению целостности объекта (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ООО «Домжилсервис», Анисовой В.В. и производителя работ ООО .... провела осмотр квартиры № по вопросу перепланировки вентиляционного канала. По результатам было выявлено, что в санузле площадью 2,9 кв.м. произведен демонтаж нижней части перегородки между кухней размером 0,5 кв.м., а также демонтирована часть стенки вентиляционного канала (общее имущество многоквартирного дома), где образовались два отверстия вовнутрь размером 0,15 м х 0,15 м и 0,15 и х 0,2 м. В санузле площадью 5,1 кв.м. выявлена перепланировка общего имущества дома, а именно: демонтаж участка железобетонной плиты с частью закладной арматуры между 2 и 3 подъездом для прокладки водопровода в квартире. Размеры перепланировки глубина 5 см, ширина 15 см и длина более 2 метров. Данная перепланировка ослабевает несущую способность плиты (л.д.17-18 т.1).

Управляющей компанией истцу дан ответ о том, что бремя ответственности по восстановлению целостности вентиляционной шахты и заделкой стыков между межэтажным перекрытием лежит на собственнике квартиры №.

Истец обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию, которая провела осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в адрес Жилищной инспекции направлено письмо, в котором указано на проведение обследования вентиляционных каналов по адресу: <адрес> с использованием анемоментра и видеоскопа, в ходе которой установлено, что вентканалы находятся в рабочем состоянии, но на уровне плит перекрытия между 12 и 13 этажами имеется нарушение целостности вентиляционной шахты (л.д.236 т.1).

По результатам проверки ГЖИ составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразила аналогичные акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, и выдала ООО «Домжилсервис» предписание об их устранении: обеспечить исправное техническое состояние вентиляционной шахты на уровне плит перекрытия между 12 и 13 этажами (кв. №,№); обеспечить исправное техническое состояние несущей стены в квартире № (л.д.206-211 т.1).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 года персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В силу пп «а» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №492, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Ответчик Павлов П.М. указал, что после проверки управляющей компании и жилищной инспекции заложил отверстие в вентиляционном канале путем его цементирования.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией «Домжилсервис» составлен акт осмотра имущества, из которого следует, что целостность вентиляционных шахт в помещениях кухни и санузла квартиры № восстановлена (л.д.237 т.1)

Как пояснил представитель ООО «Домжилсервис» часть работ по восстановлению целостности вентляционной шахты необходимо было провести из квартиры истца и ответчиков Павловых, однако они доступ в нее не предоставляли.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домжилсервис» обратилось в суд с иском к Анисовой М.В., Павлову П.М. и Павловой Е.А. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение (<адрес>) для производства малярно-штукатурных работ в целях восстановления целостности вентиляционной шахты после завершения восстановительных работ в квартире №, а также понуждении Павловых предоставить доступ в жилое помещение (<адрес>) для осуществления контроля за производством восстановительных работ по целостности вентиляционной шахты и их фотофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ Анисова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в виду вторичной неявки истца по вызову суда (л.д.42 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Домжилсервис» к Анисовой и Павловым было прекращено в связи с отказом истца от иска. Стороны пояснили, что доступ управляющей компании в жилые помещения в ходе рассмотрения данного дела был предоставлен.

ООО «Домжилсервис» проведены работы по восстановлению целостности вентиляционного канала, о чем в материалы дела представлены фотографии и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена, но подписать его отказалась (л.д.50-52 т.1). и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения (л.д.63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Домжилсервис» дополнительно составлен акт проверки №НД9-101 объема выполненных работ по общему имуществу в доме, проведенной сотрудниками ответчика и членами совета многоквартирного дома, в ходе которых проверены документы от подрядных организаций, фотоматериалы, проведен осмотр помещения <адрес>. Проверена правомерность составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отказа собственника квартиры № от его подписания. Дано заключение членов совета дома о том, что жалобы от пользователей квартир по работе вентшахт и по целостности стены в квартире № в адрес Совета дома не поступало претензий к работе данных конструкций по результатам осмотра нет (л.д.59 т.1).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что, по ее мнению, проведенные работы являются работами ненадлежащего качества с применением некачественного материала.

Однако доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

По делу назначена судебная строительная экспертиза, которая проведена ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», о чем представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент экспертного осмотра вентиляционная шахта со стороны санузла квартиры № монолитна, не имеет каких-либо разрушений, трещин, отверстий (лист 3 заключения, л.д.11 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. «в, г» п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 4.2.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Ответчик Павлов П.М. пояснил, что после осмотра управляющей компании ему было дано устное предписание о восстановлении стены в ванной комнате, в которой им выполнена штроба.

С этой целью он обратился к ИП ФИО, силами которого забетонирован участок железобетонной стены в санузле, о чем в материалы дела представлен акт приемки-сдачи работ к договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62 т.1). В дальнейшем трубы водоснабжения им заложены в штукатурный слой.

Указал, что оригиналы данных документов им направлены в ООО «Домжилсервис», которым заверенные их копии представлены суду (л.д.18-19 т.2).

Факт проведения данных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Домжилсервис» с участием членов Совета многоквартирного дома (л.д.59-60 т.1).

Свидетель ФИО, главный инженер ООО «Домжилсервис» указал, что на момент осмотра квартиры Павловых ДД.ММ.ГГГГ штроба в ванной комнате устроена на панельной стене, являющейся ограждающей конструкцией.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Романова Г.Е., проводившая судебную экспертизу, пояснила, что при осмотре ею помещения ванной комнаты в квартире № стена, в которой согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ устроена штроба, облицована керамической плиткой. Выводы о наличии в ней на момент осмотра штробы сделаны на основании данного акта. Сама лично она ее не видела. Пояснила, что данная стена ванной комнаты является ограждающей ненесущей конструкцией, стеновой панелью осадочного шва, она необходима для обеспечения тепла в квартире. Данная стена примыкает снаружи к такой же стене другого блока дома и между ними закладывается монтажная пена. Штроба размерами 5 см х 15 см х 2 м. не нарушает теплоспособность данной стены и не влияет на ее несущие способности с учетом места ее расположения – выше пола. Могла бы влиять на несущие способности в случае ее устройства под потолком.

Ссылка истца на СНиП 3.05.06-85 о возможных размерах штробы в стенах судом отклоняются, поскольку он утратил силу с 17.06.2017 года в связи с введением в действие Свода правил «Электротехнические устройства», который устанавливает требования к производству электромонтажных и пусконаладочных работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком «Домжилсервис» еще до обращения истца в суд устранены нарушения целостности вентиляционной шахты на уровне плит перекрытия между 12 и 13 этажами дома <адрес>, а ответчиками Павловыми устранены нарушения целостности стеновой панели в ванной комнате. Доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем требования истца о восстановлении целостности вентшахты и стены в ванной комнате удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны управляющей компании, как потребителя услуг, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из акта осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиками Павловыми демонтирована нижняя часть перегородки между кухней и санузлом (л.д.17 т.1).

При проведении судебной экспертизы установлено, что в ходе перепланировки в квартире № демонтирована нижняя часть перегородки между кухней и санузлом, а также демонтирована часть стенки вентиляционного канала, где образовались два отверстия внутрь. Перегородка, разделяющая санузел и кухню на высоту 20 см от пола демонтирована (лист 5 заключения, л.д.113 т.1).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что данные работы проведены собственниками квартиры № Павловыми.

Заключением эксперта установлено, что указанный демонтаж нарушает целостность конструкции. Учитывая конструктивные особенности железобетонной разделительной перегородки, необходимо восстановить ее целостность на высоту 20 см от пола (лист 6 заключения).

В ходе опроса эксперта она пояснила, что перегородка между кухней и туалетом не является несущей стеной, опирается на стену перекрытия и нагрузки не несет. Ее восстановление необходимо в целях нормального функционирования вентиляционного канала, расположенного за данной перегородкой, для исключения попадания в него каких-либо предметов.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что демонтаж нижней части перегородки между кухней и туалетом в квартире №, принадлежащей Павловым П.М. и Е.А. может повлиять на работу вентиляционной шахты (общего имущества многоквартирного дома), нарушая целостность закрывающей ее стены, и допуская возможность доступа к вентиляционной шахте.

При таких обстоятельствах, Павлов П.М. и Павлова Е.А., как лица, осуществившие такой демонтаж, обязаны восстановить целостность вышеуказанной перегородки, в связи с чем требования Анисовой М.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком Павловым П.М. суду представлены фотографии о восстановлении целостности перегородки между кухней и туалетом, выполненной им после проведения судебной экспертизы (л.д.26-36 т.2).

Управляющей компанией составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в санузле в квартире № на высоту 20 см от уровня пола на стеновой перегородке между кухней и туалетом возведена кирпичная кладка (л.д.20 т.2).

В связи с тем, что данное требование исполнено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела и до вынесения итогового судебного акта, решение суда в части возложения обязанности восстановить целостность кирпичной стены между санузлом и кухней надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При подаче иска к ООО «Домжилсервис» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, как потребитель услуг.

Павловы П.И. и Е.А, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела.

С учетом нахождения имущества, в котором необходимо провести работы по восстановлению целостности перегородки, в совместной собственности ответчиков Павлова П.М. и Павловой Е.А., с указанных лиц подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисовой М. В. удовлетворить частично.

Обязать Павлова П. М. и Павлову Е. А. восстановить целостность кирпичной стены между санузлом и кухней в квартире <адрес> путем закладки кирпичом на высоту 20 см от пола по всей длине перегородки.

В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с Павлова Петра Михайловича и Павловой Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей солидарно.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Домжилсервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 года.