Решение по делу № 2-1875/2016 от 29.01.2016

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 октября 2016 года             Центральный районный суд

                             г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                             в составе:

Председательствующего судьи                  АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                          ФЕДОТОВОЙ В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) к Казакову А. В., с участием третьего лица Акционерного общества «Роял Кредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) к Казакову А. В., с участием третьего лица Акционерного общества «Роял Кредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (дата) Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ответчиком договор займа (№), по условиям договора, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 (№) сроком на 60 месяцев, то есть до (дата) под процентную (№).

Заемщик, в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет до настоящего времени.

Заемщиком нарушался порядок гашения кредита, платежи поступали с нарушением графика гашения.

В соответствии с п.2.2.4. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

На момент подачи иска 29.01.(№)

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком и Казаковым А.В. был заключен договор о залоге движимого имущества (№), предметом которого является движимое имущество - (№)», государственный регистрационный знак А (№) года выпуска, собственником которого является Казаков А.В.

Пунктом 1.2 договора залога определен предмет залога и его стоимость в сумме (№).

Просит суд взыскать с ответчика Казакова А.В. задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере (№) из них

задолженность по основному долгу (№)., задолженность по уплате процентов (№)

(№)

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество по договору залога (№).1 от (дата), предметом которого является транспортное средство марки «(№) государственный регистрационный знак (№) года выпуска, ПТС (адрес) от (дата), принадлежащий на праве собственности Казакову А. В.. Установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Установить начальною продажную цену автомобиля в (№).

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (дата) Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ответчиком договор займа (№). По условиям договора, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 103 752,76 рублей сроком на 36 месяцев, то есть, до (дата) под процентную ставку (№).

Заемщик, в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет до настоящего времени.

Заемщиком нарушался порядок гашения кредита, платежи поступали с нарушением графика гашения.

В соответствии с п.2.2.4. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

На момент подачи иска (дата) задолженность по Договору составляет (№)

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком и Казаковым А.В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (№).3. Предметом залога является недвижимое имущество - бокс (№), назначение нежилое, общая площадь 72,4 кв.м., этаж (№), этаж (№), подвал (№). Подвал (№), адрес (местонахождение) объекта: (адрес), шоссе Комсомольское, (адрес), бокс (№), потребительский автокооператив «Меркурий-2», литер Е, кадастровый (№), собственником которого является Казаков А.В.

Стоимость залога определена п. 1.2 договора залога и составила (№).

С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору от (дата) между банком и Казаковым А.В. был заключен договор о залоге движимого имущества (№).1. Предметом залога является движимое имущество – автомобиль марки «(№)», государственный регистрационный знак В (№) года выпуска, собственником которого является Казаков А.В.

Стоимость залога определена в п. 1.11 договора залога в сумме (№) руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) между банком и Казаковым А.В. был заключен договор о залоге движимого имущества (№).2. Предметом залога является движимое имущество – автомобиль марки «(№)

Стоимость залога определена в п. 1.11 договора залога в сумме (№) руб.

Просит суд взыскать с ответчика Казакова А.В. задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме (№)

(№)

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество по договору залога недвижимости (№).3 от (дата), предметом которого является бокс (№), назначение нежилое, общая площадь 72,4 кв.м., этаж (№), этаж (№), подвал (№); подвал (№), адрес (местонахождение) объекта: (адрес), шоссе Комсомольское, (адрес), бокс (№), потребительский автокооператив «Меркурий-2», литер Е., принадлежащий на праве собственности Казакову А. В.. Установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 752 258 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество по договору залога (№).1 от (дата), предметом которого является транспортное средство марки «(№)», государственный регистрационный знак (№) года выпуска, принадлежащий на праве собственности Казакову А. В.. Установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере (№) рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество по договору залога (№).2 от (дата), предметом которого является транспортное средство марки «(№)», государственный регистрационный знак А (№) года выпуска, ПТС (адрес) от (дата), принадлежащий на праве собственности Казакову А. В.. Установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере (№) рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Роял Кредит Банк».

В судебном заседании представитель истца Иванин А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что стоимость гаражного бокса, определенная экспертом превышает сумму задолженности по кредитным договорам. Однако ситуация на рынке недвижимого имущества такова, что имеется вероятность, что бокс (№) не реализуется, поэтому, с целью обеспечения иска просит обратить взыскание на все залоговое имущество, поименованное в иске. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Казаков А.В. участия в судебном заседании не принимал, уведомлен в соответствии с законом, о чем в деле имеются письменные доказательства, доверил представлять свои интересы Чулкову А.Ю. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Казакова А.В. – Чулков А.Ю. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями только в части выплат основного долга и процентов, возражал против пени и неустойки, которые просил уменьшить, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение. Имущество, в частности, бокс (№) ответчиком используется для извлечения доходов, там хранится готовая продукция. Кроме того, сумма залогового имущества превышает общую сумму исковых требований, в связи с чем, просил наложить арест только на автомобили (№)

Представитель третьего лица АО «Роял Кредит Банк» - (№) поскольку данный автомобиль, еще до заключения договора залога с ПАО «АТБ» уже находился в залоге АО «Роял Кредит Банк», согласно договору залога транспортного средства (№) от (дата). Согласно не вступившему в законную силу решению

Центрального районного суда (адрес) от (дата), на данный автомобиль обращено взыскание, поэтому преимущественное право на реализацию указанного заложенного имущества в виде автомобиля «(№) имеет АО «Роял Кредит Банк».

Суд, выслушав представителя истца ПАО «АТБ» Иванина А.С., представителя ответчика Казакова А.В. - Чулкова А.Ю., представителя третьего лица АО «Роял Кредит Банк» - Кузакова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от (дата)) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что (дата) Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ответчиком договор займа (№). По условиям договора, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму (№) сроком на (№), то есть до (дата) под процентную ставку (№).

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита от 16.12.2011г., кредитным соглашением от (дата), подписанными ответчиком.

С кредитным соглашением ответчик ознакомлен, существенные условия и вытекающие из них обязательства ему разъяснены и понятны.

(дата) Банк выдал Заемщику кредит в сумме (№) наличными денежными средствами на основании расходно- кассового ордера (№) от (дата), тем самым выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Согласно п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения (№) от (дата), за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что платежи в счет погашения задолженности не поступают, в результате чего возникла просрочка уплаты займа, и до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток к возврату просроченной задолженности.

Из-за неисполнения ответчиком договора займа, истец не может рассчитывать ни на возврат выданных в пользование денег, ни на получение выгоды, которую получил бы при нормальном исполнении обязательства.

Судом принят во внимание расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, так как составлен в соответствии с условиями договора, требований вышеназванных нормативных актов, не опровергнут ответчиком.

В настоящем случае, заключенным между сторонами кредитным договором было определено, что кредит предоставляется ответчику до (дата) под процентную ставку в размере 21,9 % годовых, и ответчик обязан уплачивать проценты.

(дата) в адрес ответчика Казакова А.В. была направлена досудебная претензия с уведомлением о наличии задолженности по платежам и требованием полного исполнения обязательств. Кроме того, сторона уведомлялась об обращении взыскания на предметы залога с последующей реализацией имущества на публичных торгах по залоговой стоимости.

Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах дела, требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме (№)

(№) (№). По условиям договора, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму (№) ответчиком.

С кредитным соглашением ответчик ознакомлен, существенные условия и вытекающие из них обязательства ему разъяснены и понятны.

(дата) Банк выдал Заемщику наличными денежными средствами в сумме (№) рублей, на основании расходно - кассового ордера (№) от (дата), тем самым выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Установлено, что платежи в счет погашения задолженности не поступают, в результате чего, возникла просрочка уплаты займа, и до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток к возврату просроченной задолженности.

Из-за неисполнения ответчиком договора займа, истец не может рассчитывать ни на возврат выданных в пользование денег, ни на получение выгоды, которую получил бы при нормальном исполнении обязательства.

В настоящем случае, заключенным между сторонами кредитным договором было определено, что кредит предоставляется ответчику до (дата) под процентную ставку в размере (№) годовых и ответчик обязан уплачивать проценты.

(дата) в адрес ответчика Казакова А.В. была направлена досудебная претензия с уведомлением о наличии задолженности по платежам и требованием полного исполнения обязательств. Кроме того, сторона уведомлялась об обращении взыскания на предметы залога с последующей реализацией имущества на публичных торгах по залоговой стоимости.

Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах дела, требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме (№)

(№)

При этом, судом принят во внимание расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, так как составлен в соответствии с условиями договора, требований вышеназванных нормативных актов, не опровергнут ответчиком.

Представителем ответчика Казакова А.В. – Чулковым А.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что банк снизил неустойку (№), доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующего о невозможности выплаты, ответчиком суду не приведено. Более того, как видно из искового заявления, банком значительно уменьшен размер неустойки, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика Чулкова А.Ю. подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленным документам в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его наименования, согласно которым фирменное наименование общества – Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Казакову А. В. и заложенное в соответствии с договором залога транспортного (№)

собственности Казакову А. В., суд признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По правилам, установленным ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товар в обороте возникает в соответствии с правилами п.2 ст. 357 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение за счет заложенного имущества:

По договору о залоге движимого имущества транспортного средства (№).1 от (дата), договору залога (№).2 от (дата) залогодержатель имеет право в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Казаковым А.В. обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.1 договора). Предметом залога, в соответствии с п. 1.2 договора залога, является движимое имущество, согласно описи автомобиль марки (№)

По договору залога (№).1 от (дата) залогодержатель имеет право в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Казаковым А.В. обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога, в соответствии с п. 1.2 договора залога, является движимое имущество, согласно описи автомобиль марки «(№)», государственный регистрационный знак (№) года выпуска, на общую сумму (№).

По договору залога (№).3 от (дата) залогодержатель имеет право в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Казаковым А.В. обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога, в соответствии с п. 1.2 договора залога, является недвижимое имущество, согласно описи является бокс (№), назначение нежилое, общая площадь 72,4 кв.м., этаж (№), этаж (№), подвал (№). Подвал (№), адрес (местонахождение) объекта: (адрес), шоссе Комсомольское, (адрес), бокс (№), потребительский автокооператив «Меркурий-2», литер Е, на общую сумму (№).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению начальной продажной стоимости и рыночной стоимости на июнь 2016 года залогового имущества с осмотром имущества по ходатайству ответчика Казакова А.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» за (№) от (дата), наиболее вероятная величина рыночной стоимости легкового автомобиля марки «(№)

НДС составляет (№)

Таким образом, общая залоговая стоимость имущества автомобиля (№)

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины при подаче данных исковых заявлений в суд в размере (№) суд также считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения (№) от (дата), истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере (№) (№) коп., сумму которой суд считает необходимым взыскать с ответчика Казакова А.В.. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Как следует из платежного поручения (№) от (дата), истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере (№)., сумму которой суд считает необходимым взыскать с ответчика Казакова А.В.. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ (№), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (№).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░

(░░░░) ░ ░░░░░ (№), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (№)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№).1 ░░ (░░░░) ░ (№).2 ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «(№)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№).3 ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (№), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 72,4 ░░.░., ░░░░ (№), ░░░░ (№), ░░░░░░ (№). ░░░░░░ (№), ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░░░░), ░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2», ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 856 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (№).1 ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (№) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: