Решение по делу № 11-25/2018 от 05.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                                                                           г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

     Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

     При секретаре                               - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Валентина Алексеевича к Степину Артуру Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании права собственности на транспортное средство, по апелляционной жалобе Козлова Валентина Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 20 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Козлов Валентин Алексеевич обратился к мировому судье с исковым заявлением к Степину Артуру Валерьевичу, Артамонову Анатолию Ивановичу о признании права собственности на транспортное средство. Требования мотивированы тем, что 27.04.2016 года между Козловым Валентином Алексеевичем как покупателем и Степиным Артуром Валерьевичем как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Сиерра комби, 1985 года выпуска, регистрационный знак №. С целью регистрации данного автомобиля он обратился в Отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, где в регистрации транспортного средства было отказано в виду отсутствия паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности на автомобиль. Ссылается на то, что автомобиль Форд Сиерра комби, 1985 года выпуска, регистрационный знак № принадлежал ответчику Степину А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного Отделением № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 07.04.2016 года, согласно которому Степин А.В. указан собственником (владельцем) транспортного средства. При этом, в свидетельстве о регистрации транспортного средства в разделе «Особые отметки» указывается «Временная регистрация на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 № 399. Свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> № от 20.07.1999, государственный номерной знак №, доверенность № от 27.02.2014, временная регистрация до 04.04.2021 года». Указывает, что Степин А.В. является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства в Крыму. Для проведения регистрационных действий были предоставлены регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортное средство в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, о чем указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, а также обозначена доверенность от 27.02.2014 года, согласно которой Артамонов Анатолий Иванович (собственник автомобиля) уполномочил Степина А.В. продавать по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему автомобиль, который впоследствии был продан истцу согласно договору купли-продажи, заключенного со Степиным А.В. Доверенность была выдана 27.02.2014 года и действительна до 27.02.2017 года. Указывает, что стоимость автомобиля в размере 40 000 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Считает, что, оплатив стоимость спорного автомобиля и, получив его в свое владение 27.04.2016 года, он стал собственником транспортного средства. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя» № 399 от 27.04.2015 года просит признать за ним право собственности на автомобиль Форд Сиерра комби (хэтчбек), 1985 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет темно-синий.

    Определением мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 12 февраля 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 20 февраля 2018 производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Артамонову Анатолию Ивановичу, прекращено в связи со смертью Артамонова Анатолия Ивановича.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 20 февраля 2018 года по делу № 2-42-25/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Козлова Валентина Алексеевича к Степину Артуру Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании права собственности на транспортное средство.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Козлов Валентин Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить его исковые требования и признать за ним право собственности на автомобиль Форд Сиерра комби (хэтчбек) 1985 года выпуска регистрационный знак № идентификационный номер <данные изъяты> цвет темно-синий.

    В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 20 февраля 2018 года Козлов В.А. и его представитель Чернецкий Р.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 20 февраля 2018 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

    Ответчик Степин А.В. в судебное заседание не явился, подал в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых также просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Працовский Д.В. просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 20 февраля 2018 года не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку истцом неверно выбран способ защиты своего права путем предъявления иска к Степину А.В. о признании права собственности, поскольку ответчик данное право собственности не оспаривает и не препятствует владению истцом приобретенным имуществом. При этом, мировым судьей указано, что в случае незаконного удержания каких-либо документов, либо подозрений относительно действительности договора купли-продажи, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением для защиты своего нарушенного права. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с мотивами отказа в удовлетворении иска, изложенными в решении мирового судьи по настоящему делу.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года между Степиным Артуром Валерьевичем и Козловым Валентином Алексеевичем заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно вышеуказанному договору Степин Артур Валерьевич, действующий в интересах Артамонова Анатолия Ивановича по доверенности от 27.02.2014 года, продал Козлову Валентину Алексеевичу транспортное средство категории В, тип транспортного средства легковой автомобиль (хэтчбек), регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 1985, кузов Форд Сиерра <данные изъяты>, цвет темно-синий.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

27.02.2014 года Артамонов Анатолий Иванович выдал нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую Степина Артура Валериевича распоряжаться (продать за цену и на условиях на свое усмотрение или обменять, страховать, сдавать в аренду или передать в заем) принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства КРС №, выданного РЭО ГАИ гор. Евпатории 20.07.1999 года, автомобиль марки Форд, модель Сиерра, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, кузов <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на три года и действительная до 27.02.2017 года с правом передоверия и выезда за границу.

В силу ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 188 ГК Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как усматривается из свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданного 10 марта 2016 года Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ года умер Артамонов Анатолий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Статьей 17 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

Таким образом, в силу статьи 17 ГК Российской Федерации на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2016 года волеизъявление Артамонова А.И. отсутствовало, поскольку его правоспособность прекратилась, равно как и действие доверенности, на основании которой заключен договор купли-продажи, т.е. юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершать уже не мог.

В договоре купли-продажи автомобиля четко прописано, что Степин А.В., продавая автомобиль, действовал в интересах Артамонова А.И. по доверенности от 27.02.2014 года.

В возражениях на исковое заявление, поданных мировому судье 29.01.2018 года ответчик Степин А.В. указал, что он фактически в 2015 году продал Козлову Валентину Алексеевичу спорный автомобиль, но без надлежащего оформления в МРЭО ГИБДД, так как требовалось сначала оформить автомобиль на имя Артамонова А.И., а затем уже на Козлова В.А., но в марте 2016 года Артамонов Анатолий Иванович умер и он (Степин) не смог переоформить документы. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя» № 399 от 27.04.2015 года считал, что имеет право перерегистрировать автомобиль на свое имя по имеющейся доверенности и на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на его имя 07.04.2016 года, в котором указано: «Временная регистрация на основании Постановления правительства Российской Федерации от 27.04.2015 № 399. Свидетельство о регистрации ТС серия № от 20.07.1999 государственный номерной знак № доверенность № от 27.02.2014 временная регистрация до 04.04.2021» он продал автомобиль истцу (л.д. 23-25).

То есть, на момент заключения договора купли-продажи 27.04.2016 года Степину А.В. было известно о смерти Артамонова А.И.

При этом в договоре купле-продажи, Степин А.В. действовал не от своего имени, а действовал в интересах Артамонова А.И. по доверенности от 27.02.2014 года.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи является ничтожным, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на автомобиль Форд Сиерра комби (хэтчбек), 1985 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет темно-синий.

Поскольку мировой судья на вышеизложенные обстоятельства не обратил внимания и фактически не дал им надлежащей правовой оценки, хотя они имеют существенное значение для разрешения данного спора, суд считает необходимым изменить мотивы отказа в удовлетворении иска.

     Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Козлова Валентина Алексеевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова Валентина Алексеевича к Степину Артуру Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании права собственности на транспортное средство изменить в части мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.

Судья:                                    Т.И. Маркина