Решение по делу № 1-95/2019 от 15.02.2019

1-95 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 06 марта 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., участием государственного обвинителя помошника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого Киселева Р.В., защитника Васенковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИСЕЛЕВА Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст.ст. 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Освободился по апелляционному постановлению Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 08 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 2 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Р.В. совершил: открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину; открытое хищение чужого имущества (грабеж), с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. Киселев Р.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находился вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Киселев Р.В., подошел к ФИО1, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, один удар в область живота, два удара по лицу, удар ногой в область живота. В продолжение реализации своего преступного умысла, Киселев Р.В. после нанесения телесных повреждений ФИО1, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, похитил из кармана джинсовых брюк одетых на ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где также находился ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Киселев Р.В., действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа, находящегося в прихожей, смартфон марки «Asus Zen Max plus» стоимостью 15990 рублей, с установленной в телефоне сим-картой без стоимости, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным смартфоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 15990 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь на лестничной площадке второго этажа в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, предложил ФИО4, проживающей в <адрес>, купить у него мягкую игрушку. Получив отказ ФИО3, Киселев Р.В. решил незаконно проникнуть в <адрес>, откуда похитить имущество ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Киселев Р.В. дождался когда ФИО4 зашла в свою квартиру, против воли ФИО4, не получив от нее разрешения, зашел следом за ней в квартиру. Подойдя к ФИО4, Киселев Р.В. с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком по голове, после чего открыто похитил у ФИО4 мобильный телефон марки «Nokia 216 Dual sim Blue» стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей, кошелек без стоимости, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый Киселев Р.В. в присутствии защитника Васенковой Е.И. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в отношении Киселева Р.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении Киселева Р.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Киселева Р.В. без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступления, в которых он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Киселева Р.В., судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого Киселева Р.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества(грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он применив к потерпевшему ФИО1 насилие и причинив ему физическую боль, открыто похитил у него кармана одежды денежные средства в сумме 3500 рублей.

Квалификацию действий подсудимого Киселева Р.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества(кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. он тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО2 смартфон стоимостью 15990 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Квалификацию действий подсудимого Киселева Р.В. по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества(грабеж), с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он незаконно, помимо воли потерпевшей ФИО4 проник в ее квартиру, где применив к потерпевшей насилие и причинив ей физическую боль, открыто похитил у нее имущество и денежные средства на общую сумму 6000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Киселева Р.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.19-23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (матери).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствие с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая данные о личности подсудимого Киселева Р.В., который совершил тяжкие преступления и преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость и в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что исправление и перевоспитание Киселева Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении подсудимому Киселеву Р.В. наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КИСЕЛЕВА Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы;

-по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Киселеву Р.В. наказание в виде 3(трех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, и окончательно определить Киселеву Р.В. к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву Р.В. оставить прежнюю- заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Киселеву Р.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Asus Zen Max plus», хранящийся у потерпевшего ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон марки «Nokia 216 Dual sim Blue», кошелек и денежные средства в сумме 3000 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий