Решение по делу № 2-1186/2013 от 14.03.2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1186/13

г. Наро-Фоминск 28.05.2013

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Минаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина ФИО1 к Байдериной ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Дубровин А.В. обратился в суд с иском к Байдериной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и, уточнив иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке ответчику почтовой корреспонденции на общую сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца явился, просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине Байдериной Н.В., управлявшей транспортным средством по доверенности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В судебное заседание Байдерина В.Ю. явилась, с исковыми требованиями согласна частично. Ответчик согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб., а также с почтовыми расходами в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований просит отказать. В своих объяснениях Байдерина В.Ю. подтвердила, что ДПТ произошло по ее вине, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> час. напротив д<адрес> произошло ДТП с участием Байдериной Н.В., управлявшей по доверенности автомобилем Рено Меган II государственный регистрационный знак №, и Дубровина А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Вольво С60 государственный регистрационный знак №.

    В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Байдериной Н.В., что ДТП совершено по вине, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, к которой относится использование транспортных средств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Байдерина Н.В. управляла транспортным средством на основании выданной владельцем транспортного средства доверенности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль Рено Меган II государственный регистрационный знак № не застрахована.

Согласно ст. 56 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Агентство независимой экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. Суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленный ООО «Агентство независимой экспертизы», поскольку из заключения эксперта следует, что имеются расхождения в описи и обнаружении деформаций, а также ошибочность расчета, составленного ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор». Повреждение передней левой блок-фары не подлежит включению в расчет, поскольку невозможно доказать происхождение этого повреждения в результате данного ДТП. Данное повреждение отсутствует в справке о ДТП и могло быть до аварии. При приведении транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, экспертом применены средние сложившиеся в Московском регионе цены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, вину причинителя вреда - водителя автотранспортного средства.

В данном случае действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 76868,00 руб. Требования истца о возмещении затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000,00 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с неправильным заключением оценщика судом при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принято заключение эксперта.

Истец также просит взыскать с ответчика затраты по отправке почтовой корреспонденции ответчику на общую сумму 790,43 руб., которые подтверждены квитанциями. Ответчик с размером почтовых расходов на указанную сумму согласен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.03.2013. Согласно договору стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Документов, подтверждающих получение представителем денежных средств по договору, не имеется. Осуществление расчетов по договору на указанную сумму не подтверждено.

К судебным расходам истца также относится госпошлина за подачу иска в суд, которая определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Дубровина ФИО3 к Байдериной ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично.

Взыскать с Байдериной ФИО5 в пользу Дубровина ФИО6 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по отправке ответчику почтовой корреспонденции на общую сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова