Решение по делу № 2-250/2023 (2-3479/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-250/2023

44MS0012-01-2022-004060-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Воробьева О. С. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Воробьев О.С. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 36 780 руб. 07 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, размер которой на 08.09.2022г. составляет 173 641 руб. 82 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы с комиссией банка в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2021 г. принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ5, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». После ДТП потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. Страховщик перечислил потерпевшему 166 800 руб. С выплаченной суммой истец не согласен. 03.06.2022г. истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требование о недоплате. Страховщик оставил претензию без ответа. 07.07.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований отказано. Таким образом, истец считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению убытков.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 45 967 руб. 60 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы с комиссией банка в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Воробьев О.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС. Впоследствии истец обращался с претензией к страховщику и к финансовому уполномоченному с просьбой выплаты ему страхового возмещения в состав которого входит в том числе, и УТС. Оснований для оставления требований без рассмотрения не имеется.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представитель направил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить требования без рассмотрения, поскольку с требованием о взыскании УТС истец не обращался к финансовому уполномоченному, в возражениях также просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2021 года в 20.30 в г. Кострома, ул. Войкова у д. 35 произошло столкновение двух транспортных средств - а/м Мазда СХ-5 г/н У221АЕ44, принадлежащего и под управлением Воробьева О.С. и а/м КИА Рио г/н О707РТ44, под управлением Логвиненко С.И.

ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД. В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель Логвиненко С.И. свою вину в ДТП признал.

Между Воробьевым О.С. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО полис ХХХ №0126050222.

Гражданская ответственность Логвиненко С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

31.03.2021г. Воробьев О.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и ремонта ТС на СТОА предложенной страховщиком или оплаты стоимости восстановительного ремонта и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Воробьев О.С. 31.03.2021г. также обратился с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Транспортное средство представлено страховщику на осмотр.

САО «ВСК» обратилось в экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от 29.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 814 руб., с учетом износа- 38 368 руб. 84 коп.

17.05.2021г. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 44 805 руб. 64 коп., из которой 38 368 руб. 84 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6 436 руб. 80 коп. – УТС транспортного средства.

Не согласившись с выплатой, 03.06.2022г. Воробьев О.С. направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА и обсуждения с истцом возможности доплаты в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Размер его убытков составляет 400 000 руб. Просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, предложил СТОА ИП Павлова Е.В., указав, что выплаченное страховое возмещение он готов вернуть, либо просил осуществить доплату возмещения убытков от ненадлежащего и исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 355 194,36 руб. (400 000 – 44 805,64), и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки на день фактического исполнения обязательства.

30.06.2022 года САО «ВСК» ответило на претензию Воробьева О.С. Из ответа следовало, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме.

12.07.2022 года Воробьев О.С. направил обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения Воробьева О.С. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза у ИП Куркулева А.С. Согласно экспертному заключению №У-22-82640/3020-004 от 29.07.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 41 500 руб., с учетом износа 38 100 руб., стоимость ТС составляет 1 817 000 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-22-82640/5010-007 от 15.08.2022, вступившим в силу 30.08.2022, требования Воробьева О.С. удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку у Страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем Страховщик обосновано произвел страховую выплату. Выплатив страховое возмещение в размере 38 368 руб. 84 коп. и величину УТС в размере 6 436 руб. 80 коп., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплаты произведены с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу Воробьева О.С. неустойку в размере 12 097 руб. 53 коп. В остальной части требований отказал.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства САО «ВСК» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из имеющегося в деле заявления Воробьева О.С. о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП Павлова Е.В., им заполнена графа в разделе 4.2 с указанием своего счета в банке. Под данной графой имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, доказательств того, что Воробьеву О.С. Страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, но от ремонта Воробьев О.С. отказался, САО «ВСК» не представлено.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

То обстоятельство, что, заполнив в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении свои банковские реквизит, не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 100-22, экспертом ИП Михайловым А.А. определены повреждения, которые были получены автомобилем истца в результате спорного ДТП, и разумные способы их устранения, указанные в исследовательской части заключения.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Мазда СХ5 г/н У221АЕ 44 исходя из методики Минюста России на момент ДТП, произошедшего 12.03.2021 составляет 80 523 руб. 24 коп. без учета износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 250 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Михайлов А.А., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать убытки, которые определил следующим образом: 80 523,24 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 10 250 (величина УТС) – 44 805,64 (размер выплаченного страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта и УТС) = 45 967 руб. 60 коп.

Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу Воробьева О.С. подлежат взысканию убытки в размере 45 967 руб. 60 коп.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении требований истца без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из анализа указанных норм следует, что утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, является в данном случае основным долгом, поскольку входит в состав страхового возмещения.

Как уже было отмечено выше, истец до обращения к финансовому уполномоченному обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате утраты товарной стоимости. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 805 руб. 64 коп. Из калькуляции из экспертного заключения, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» усматривается, что в состав, указанной суммы входит утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 6 436 руб. 80 коп. При обращении истца с претензией к страховщику и к финансовому уполномоченному, он указал на несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения. В связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно не был рассмотрен вопрос об обоснованности выплаченного размера утраты товарной стоимости. При этом, следует отметить, что финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты величины УТС, финансовым уполномоченным было рассмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании ущерба с учетом суммы утраты товарной стоимости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа являются обоснованными. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождают страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисленный от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 41 500 руб., определенной ИП Куркулев А.С., за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы 38 368 руб. 84, в размере 1 565 руб. 58 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении всего периода просрочки истцу не доплачено страхового возмещения ни в какой сумме.

Оснований для взыскания штрафа от суммы убытков суд также не усматривает, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК», суд относит расходы по оплате услуг досудебного эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по направлению обращения, расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 1 879,03 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева О. С. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Воробьева О. С., dd/mm/yy года рождения, паспорт 34 11 № сумму ущерба в размере 45 967 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 565 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по направлению обращения в размере 68 руб., по оплате услуг Чилигина В.А. в размере 15 000 руб., по оплате услуг судебного эксперта ИП Михайлова А.А. в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева О. С. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 879,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 г.