Решение по делу № 1-135/2021 от 29.07.2021

Дело № ...

                     УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 01 октября 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственных обвинителей: Зайцевой Ю.П., Павлий А.В.,

подсудимого Пташника Е.С. и его защитника – адвоката Великосельцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пташника Е. С., <...> ранее судимого:

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года, на основании постановления Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. На основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 01 год 04 месяца 11 дней. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочное освобождение отменено (постановление не вступило в законную силу),

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пташник Е.С. в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 53 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ «А» по ........ ........, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Б. имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти Б. умышленно нанес тому один удар клинком ножа в область груди, причинив тому проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца: колото-резаная рана на груди слева, сквозная рана пристеночной плевры 5 межреберья по передней подмышечной линии, сквозная рана околосердечной сорочки (перикарда) по грудино-реберной поверхности, сквозная рана передней стенки левого желудочка сердца, которое сопровождалось острой массивной кровопотерей, вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть Б. наступила в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ на месте происшествия - в квартире, расположенной по адресу: ........, от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Пташник Е.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признал частично, не согласившись с его размером.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний подсудимого Пташника Е.С., данных им в ходе судебного заседания, следует, что ХХ.ХХ.ХХ был у своей сестры Л. в комнате коммунальной квартиры, где употреблял спиртные напитки совместно со знакомым ему Б., и остался у неё ночевать. Утром ХХ.ХХ.ХХ его сестра ушла на работу, а они с Б. стали употреблять спиртное. В процессе распития алкоголя между ним и Б. произошел конфликт, иных лиц в комнате не находилось. В ходе конфликта Б. сидел на диване полулежа, он взял с тумбочки нож и ударил им его, как именно он это сделал, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мер по оказанию помощи потерпевшему он предпринимал, поскольку находился в сильном шоковом состоянии.

Также дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку все равно бы ударил обидчика за нанесенные оскорбления, вместе с тем пояснил, будучи трезвым, вряд ли бы взялся за нож;

В протоколах явок с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Пташник Е.С. указывает, что в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: ........ вместе с Б. с которым у него произошел конфликт, в ходе которого он взял кухонный нож и нанес последнему один удар клинком ножа в область сердца, от чего тот впоследствии скончался (т.1 л.д. 40, л.д. 199);

Из протокола проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Пташник Е.С. продемонстрировал в квартире, расположенной по адресу: ........, свои действия, пояснив, где он нанес ранения Б. (т.1 л.д. 222-231);

Из показаний свидетеля Л. допрошенной в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 7 часов она уехала на работу, и в её комнате в коммунальной квартире остались Пташник Е.С. - её двоюродный брат и Б, - её сожитель. Около 19 часов 40 минут она позвонила Б, однако тот не взял трубку. Примерно в 19 часов 55 минут она вернулась домой и открыв дверь, увидела Пташника Е.С., сидевшего на обувной полке, который сказал, что убил Б, А в своей комнате она обнаружила труп Б, который лежал на кровати с ранением в области груди;

Из показаний свидетеля П.В, данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, (том № ... л.д. 196-198) следует, что он состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД России по ........ и ХХ.ХХ.ХХ около 20 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ........, было причинено ножевое ранение. По прибытии на место было установлено, что в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения находился Пташник Е.С., на диване в жилой комнате квартиры — труп Б., который был в крови. Пташник Е.С. пояснил, что это он причинил телесные повреждения и убил Б.

Из показаний свидетеля П.И. данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, (том № ... л.д. 193-195) следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. Около 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что по адресу: ........ ........ мужчине было причинено ножевое ранение и тот находится без сознания. По прибытии на место, был обнаружен труп Б, без признаков жизни, была констатирована его смерть. В квартире находился Пташник Е.С., который пояснил, что это он причинил ранение груди Б,

Из показаний свидетеля С.Т.., данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, (том № ... л.д. 188-191) следует, что она проживает по соседству с Л., в соседней от той комнате. ХХ.ХХ.ХХ она находилась дома. В указанный день в комнате Л. употребляли алкоголь Пташник Е.С. и Б. В какой-то момент было слышно, что Пташник Е.С. и Б. ругаются между собой. Затем, спустя какое-то время, все стихло, а потом к ней в комнату зашел Пташник Е.С. и пояснил, что он убил Б.

Из показаний потерпевшей С.О. данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, (том № ... л.д. 154-157) следует, что она является сестрой погибшего С.О. О его смерти ХХ.ХХ.ХХ вечером по телефону узнала от Л., с которой он проживал и сообщившей, что её брат был убит у нее в квартире. Пташника Е.С. она знает давно, характеризует его только с негативной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками и агрессивного, когда находится в таком состоянии;

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, - квартиры, расположенной по адресу: ........ ........, в которой обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением груди. С места происшествия изъяты следы рук, два кухонных ножа, пододеяльник со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-30);      - протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у подозреваемого Пташника Е.А. изъята принадлежащая ему одежда: футболка мужская красного цвета с коротким рукавом, брюки мужские спортивные черного цвета (т. 1 л.д. 217-220);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15. мая 2021 года, согласно которому у Пташника Е.С. были получены срезы свободных концов ногтевых пластин с обеих рук, а также смывы с кистей обоих рук (т. 1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - одежды, принадлежащей Пташнику Е.С. футболки и брюк; двух кухонных ножей, и пододеяльника, изъятых в ходе осмотра места происшествия; марлевых тампонов со смывами с рук Пташника Е.С.; срезы концов ногтевых пластин Пташника Е.С. (т. 2 л.д. 55-63);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого предоставленные на экспертизу следы рук, изъятые ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия в ........ по ........ в ........, оставлены Пташником Е.С., Б. и Л.. Следов рук иных лиц не обнаружено (т.1 л.д. 119-130);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого на клинке и рукоятке кухонного ножа с прорезиненной рукояткой черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в ........ по ........ в ........ ХХ.ХХ.ХХ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б. (т.1 л.д. 89-91);                  - заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в ........ по ........ в ........, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б. (т.1 л.д. 94-96);      - заключением эксперта № .../П от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на трупе потерпевшего Б. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца: колото-резаная рана на груди слева, сквозная рана пристеночной плевры 5 межреберья по передней подмышечной линии, сквозная рана околосердечной сорочки (перикарда) по грудино-реберной поверхности, сквозная рана передней стенки левого желудочка сердца, которое сопровождалось острой массивной кровопотерей, вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть Б.. наступила в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ на месте происшествия, от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери. В крови Б.. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,22 г/л.    (т.1 л.д. 65-77);                - заключением эксперта № .../Д от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные в ходе вскрытия трупа Б. - колото-резаная рана на груди слева — могла быть причинена ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в ........ по ........ в ........ и предоставленными эксперту в ходе проведения экспертизы (т. 1 л.д. 145-149);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на футболке обвиняемого Пташника Е.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б, (т.1 л.д. 109-111);    

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на брюках обвиняемого Пташника Е.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б, (т.1 л.д. 114-116);        

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого в смывах с поверхностей кистей правой и левой рук обвиняемого Пташника Е.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б, (т. 1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на срезах свободных концов ногтевых пластин обвиняемого Пташника Е.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б, (т.1 л.д. 104-106);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в 19 часов 57 минут ХХ.ХХ.ХХ, бригада скорой медицинской помощи прибыла для оказания медицинской помощи по адресу: ........, ........, где на кровати обнаружен труп Б, без признаков жизни (т. 1 л.д. 54-56);

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 38 минут поступило сообщение о том, что Пташник Е.С., в ходе конфликта, нанес удар ножом в область сердца Б, в квартире по адресу: ........, ........ (т. 1 л.д. 35);

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по ........ <...> от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому прибыв в ........ по ........ в ........ ........, на диване в жилой комнате квартиры был обнаружен труп Б, в крови. Присутствующий в квартире Пташник Е.С. пояснил, что это он причинил Б, ножевое ранение в ходе ссоры (т. 1 л.д. 36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в следственный отдел по городу Кондопога СУ СК РФ по РК поступило сообщение о том, что в ........ по ........ в ........ обнаружен труп Б, с признаками насильственной смерти, а именно колото-резаным ранением груди (т. 1 л.д. 8).     

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Пташника Е,С. в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Протоколы явок с повинной составлены в установленной законом форме, прочитаны Пташником Е.С., без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшему, поскольку Пташник Е.С. нанес обозначенное телесное повреждение ударом ножа в область сердца, то есть в жизненно-важный орган с достаточной силой, о чем свидетельствуют помимо показаний самого подсудимого также и результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Б,

С учетом проведенной оценки доказательств суд приходит к выводу о доказанности прямого умысла Пташника Е.С. на убийство Б. поскольку он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом же совершенного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым, в результате конфликта, на фоне употребления алкоголя, о чем пояснил в суде сам подсудимый, повод же для нанесения телесных повреждений являлся малозначительным.

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшего, место и время совершения в отношении него преступления, указывают на орудие, использованное для нанесения ему телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Пташника Е.С. квалифицированы верно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пташника Е.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<...>

<...>

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Пташник Е.С. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами Пташнику Е.С. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку в обоих протоколах от ХХ.ХХ.ХХ подсудимый указывает о своей причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, о которых правоохранительным органам на момент возбуждения уголовного дела известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым места и способа совершения преступления, добровольном участии в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе прений и в последнем слове, <...>.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что Пташником Е.С. совершено преступление ввиду аморального или противоправного поведения потерпевшего, поскольку поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Пташник Е.С. нанес потерпевшему телесные повреждения в результате обоюдного словесного конфликта, а затем потасовки, внезапно возникшей между ними, при этом действия потерпевшего не выходили за рамки норм морали и действующего законодательства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пташнику Е.С. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, при этом определяя, что Пташник Е.С. совершил вмененное преступление в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Органами предварительного расследования Пташнику Е.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, сведения о личности Пташника Е.С., <...>, факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал сам подсудимый в своих пояснениях, данных им в ходе судебного заседания, <...>, а также его пояснений, что, находясь в трезвом состоянии вряд ли взял бы в руки нож, суд приходит к выводу, что значительное влияние на поведение Пташника Е.С. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и спровоцировало его на совершение преступления.

В этой связи суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ Пташнику Е.С., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Пташнику Е.С. наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Пташнику Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершения Пташником Е.С. умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о его личности, согласно которым новое умышленное особо тяжкое преступление он совершил в условиях опасного рецидива преступлений, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, которым также осужден за тяжкое преступление против личности, суд полагает, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого и ему надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличие в действиях Пташника Е.С. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежит применению положение ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Пташника Е.С. рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, не вступившим в законную силу, Пташнику Е.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, определяя окончательное наказание, суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ и назначает наказание Пташнику Е.С путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Пташник Е.С. совершил особо тяжкое преступление, в условиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пташника Е.С. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого Пташник Е.С. находился под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск С.О. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью брата, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание финансовое положение Пташника Е.С.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск С.О. о компенсации морального вреда полностью на сумму 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Пташника Е.С. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитниками – адвокатами Кузнецовым А.И. и Великосельцевой Е.В., на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму 48 757 руб 50 коп.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Пташник Е.С. заявил отказ от защитника, в связи с материальным положением, однако данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных ему адвокатов частично.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд также учитывает, что судебные заседания ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, не состоялись по причине не доставления подсудимого из ФКУ <...> УФСИН <...>, в связи с этим сумма, выплаченная защитнику за эти дни участия в судебных заседаниях, взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пташника Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определив Пташнику Е.С. по совокупности приговоров наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пташника Е.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени, в течение которого Пташник Е.С. находился под стражей по настоящему делу: с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Пташника Е. С. в пользу С.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать частично с осужденного Пташника Е. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кузнецову А.И. и Великосельцевой Е.В., за оказание ими юридической помощи, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Вещественные доказательства по делу:

- одежда: футболка и брюки – возвратить по принадлежности Пташнику Е.С.;

- кухонный нож с серебристой ручкой – возвратить по принадлежности свидетелю Л.

- кухонный нож с черной прорезиненной ручкой, пододеяльник, марлевые тампоны со смывами с рук Пташника Е.С., срезы с его свободных концов ногтевых пластин – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов