Решение по делу № 12-1068/2015 от 21.09.2015

Дело № 12-1068/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ            г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., рассмотрев жалобу Ильина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении Никифорова А.Л. в связи с отсутствием административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в нарушение п.13.4 ПДД РФ около <адрес> Никифоров А.Л. управлял автомашиной №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине № которая двигалась со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение.

В поданной жалобе Ильин А.П. ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что был просмотрен видеоролик, где отчетливо видно, что Никифоров А.Л. не пропустил его автомобиль, а заканчивал проезд перекрестка после проезда стоп-линии, то есть независимо сигнала светофора при выезде с перекрестка. Кроме того, просит восстановить срок на обжалования указанного постановления, поскольку постановление получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД МВД по ЧР.

Заявитель Ильин А.П., его представитель адвокат Осокин С.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в нем обстоятельствам, кроме того, просили восстановить срок на обжалование указанного выше постановление, поскольку постановление получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД МВД по ЧР.

Заинтересованное лицо Никифоров А.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием привлекаемого лица Никифорова А.Л. Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Никифорову А.Л. в тот же день, о чем имеется подпись в постановлении. Однако копия указанного постановления Ильину А.П. вручена не была.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления Ильиным А.П. получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомашины Тойота с регистрационным знаком №, однако в действиях водителя автомашины № не усматриваются нарушения п.13.4 ПДД.

В соответствии с п.13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако, должностным лицом при рассмотрении жалобы Никифорова А.Л. не были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары при вынесении постановления №, которым производство по административному правонарушению в отношении Никифорова А.Л. в связи с отсутствиемсостава административного правонарушения не уведомил Ильина А.П.

В связи с этим были нарушены права Ильина А.П., предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух месяцев, при изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Восстановить Ильину А.П. срок для подачи жалобы на постановление № инспектора ОБ ДПС УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по жалобе Ильина А.П. на постановление № инспектора ОБ ДПС УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в связи с отсутствием административного правонарушения в отношении Никифорова А.Л., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                      А.И.Никитин