Решение по делу № 33-9818/2021 от 27.07.2021

Судья Рябов А.Е. Дело №33-9818/2021 (2-3096/2021)

УИД 52RS0005-01-2021-001543-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о признании поручения [номер] от [дата] недействительным, взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] и по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» ФИО4 представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, исходя из условий о договорной подсудности.

Представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о признании поручения недействительным, взыскании денежных средств, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование указывает, что условие о договорной подсудности в данном случае применимо быть не может, поскольку оно не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Дополнительным основанием к отмене оспариваемого определения суда указывает на то, что не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе, если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования частной жлобы.

Представитель ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещен. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судья судебной коллегии полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между [дата] ООО «Компания Брокеркредитсервис» и ФИО1 заключено генеральное соглашение [номер] в соответствии с условиями которого Общество обязалось совершать по поручению истца сделки на рынке ценных бумаг, определенных в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг и указанных в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что порядок взаимоотношений сторон, их права и обязанности устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью Генерального соглашения. Официальный текст Регламента опубликован на сайте ООО «Компания БКС».

В силу пункта 5 генерального соглашения, все споры передаются на разрешение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявлениями от [дата], от [дата], от [дата], от [дата] ФИО1 акцептован Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис» на новых условиях в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, подтвердил, что с содержанием Регламента ознакомлен и согласен.

Названными письменными доказательствами опровергаются доводы частной жалобы о том, что истцом не согласовывались новые редакции Регламента.

Частью 1 Регламента определено, что, совершая акцепт Регламента, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения спора в качестве доказательства принимается текст экземпляра редакции Регламента, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Компании.

В соответствии с пунктом 39.1 Регламента во всех действующих редакциях, споры и разногласия между ООО «Компания БКС» и клиентом по поводу предоставления услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий предусмотренных Регламентом, передаются на разрешение в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из указанных положений договора, заключенного на условиях, содержащихся в Регламенте, стороны до принятия судом к рассмотрению иска, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, что не противоречит положениям действующего гражданско-процессуального законодательства и установили территориальную подсудность рассмотрения спора в конкретном суде.

Данное условие обязательно не только для сторон, но и для суда.

Аргументы заявителя жалобы о том, что он в рассматриваемой ситуации вправе обращаться по общему правилу территориальной подсудности с учетом выбора – по месту нахождения ответчика (его филиала) основаны на ошибочном понимании действующих правовых норм.

Исходя из выше обозначенных фактических данных и правовых принципов, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Руководствуясь статьями 32, 33, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о признании поручения недействительным, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Нижегородского

областного суда                      Н.А. Гришина