Решение по делу № 33-13722/2018 от 24.10.2018

Судья: Законов М.Н.                      гр. дело № 33-13722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                19 ноября 2018 года                

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.,

Судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

При секретаре судебного заседания: Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пановой ФИО19, Севостьяновой ФИО20 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Пановой ФИО21, Севостьяновой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пановой ФИО23, Севостьяновой ФИО24 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, дата регистрации 20.06.1991 года, ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014г. в размере 99 208 руб. 50 коп., из которых 66 243 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 25 891 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 7 073 руб. 69 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, расходы по госпошлине в размере 3 176 руб. 26 коп., а всего взыскать 102 384 руб. 76 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.08.2014 года, заключенный с Севостьяновым ФИО25.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Севостьяновой ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Иск мотивирован тем, что 04 августа 2014 года между банком и Севостьяновым ФИО27 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 100 000 рублей на 36 месяцев под 22,4% годовых за пользование кредитом.

Заемщик умер, после смерти Севостьянова ФИО28 заведено наследственное дело №, предположительным наследником является жена умершего - Севостьянова ФИО29., которая не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99 208 руб. 50 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 176 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Севостьянова ФИО30. умерла.

Определением суда от 16 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Севостьяновой ФИО31., на надлежащих: Панову ФИО32 и Севостьянову ФИО33

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Панова ФИО34 и Севостьянова ФИО35 считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались по почте по указанным в исковом заявлении адресам, причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассматривать апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Пановой ФИО36 Севостьяновой ФИО37

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 04 августа 2018 года Севостьянов ФИО38 заключил кредитный договор № с ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых. Севостьянов ФИО39 воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Севостьянов ФИО40. умер 20 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела.

На дату смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены.

Задолженность по кредитному договору определена в размере 99 208 рублей 50 копеек, из которых 66 243 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 25 891 рубль 59 копеек – просроченные проценты, 7 073 рубля 69 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежных сумм, полученных наследодателем и уплате процентов за пользование кредитом, возложены на наследников заемщика.

Первоначально ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Севостьяновой ФИО41 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, полагая, что после смерти должника Севостьянова ФИО42 его супруга Севостьянова ФИО43 вступила в права наследования и приняла наследство.

В процессе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции было истребовано у нотариуса г. Чапаевск Борминской ФИО44 наследственное дело № к имуществу умершего заемщика Севостьянова ФИО45 Наследственное дело было заведено по заявлению супруги наследодателя Севостьяновой ФИО46 дочерей наследодателя Пановой ФИО47 Севостьяновой ФИО48

В состав наследственного имущества вошло: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/3 доля наследственного имущества, денежные вклады и компенсации по ним, принадлежащие Севостьяновой ФИО49 умершей 25.01.2013 года, наследником которой был ее сын - Севостьянов ФИО50 принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Судом также установлено, что Севостьянова ФИО51 умерла 02 сентября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом г. Чапаевск Борминской ФИО52 открыто наследственное дело № по заявлению падчерицы Севостьяновой ФИО53 – Пановой ФИО54 а также племянницы умершей – Степаненко ФИО55

Кроме того, от падчерицы Севостьяновой ФИО56 - Севостьяновой ФИО57 поступило заявление об отказе от наследства в пользу Пановой ФИО58

В рамках гражданского дела № по иску Пановой ФИО59 к Степаненко ФИО60 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Степаненко ФИО61 об установлении факта родственных отношений, рассматривался спор наследников после смерти Севостьяновой ФИО62 однако свидетельства о праве на наследство после смерти Севостьяновой ФИО63 не выдавалось. Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта родственных отношений между Севостьяновой ФИО64 и Степаненко ФИО65 поскольку истицей по встречному исковому требованию не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих родство ее умершего отца Скороварова ФИО66 и Севостьяновой ФИО67

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Севостьянова ФИО68 Панова ФИО69 Севостьянова ФИО70 в течение установленного законом срока фактически вступили в права наследования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Пановой ФИО71 Севостьяновой ФИО72 долгов наследодателя, как с наследника, фактически принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах на наличие иного наследника Севостьяновой ФИО73 – Степаненко ФИО74 которая вместе с ответчиками должна отвечать по долгам наследодателя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Степаненко ФИО75 свидетельство о праве на наследство не получила, наследство не приняла, спор о принятии наследства до настоящего времени не разрешен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другим наследникам в порядке регресса.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Также из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору не превышает стоимость принятого наследниками наследства.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере процентов по кредиту и неустойки и необходимости их снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Зная о наличии долговых обязательств перед банком, ответчики не предприняли действий для их погашения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о размере неустойки судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Законов М.Н.                      гр. дело № 33-13722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара                                19 ноября 2018 года                

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.,

Судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

При секретаре судебного заседания: Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пановой ФИО76, Севостьяновой ФИО77 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Пановой ФИО78, Севостьяновой ФИО79 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пановой ФИО80, Севостьяновой ФИО81 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, дата регистрации 20.06.1991 года, ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014г. в размере 99 208 руб. 50 коп., из которых 66 243 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 25 891 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 7 073 руб. 69 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, расходы по госпошлине в размере 3 176 руб. 26 коп., а всего взыскать 102 384 руб. 76 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.08.2014 года, заключенный с Севостьяновым ФИО82

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: