Решение от 04.04.2023 по делу № 11-3885/2023 от 21.02.2023

судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-3706/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3885/2023

04 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года по иску ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» обратилось в суд с иском с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7094,36 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2212,85 рублей (л.д. 98-99).

В основание заявленных требований указало, что ответчиком получены денежные средства в размере 60000 рублей по платежному поручению № от 05.10.2020 года по договору подряда от 30 сентября 2020 года. Впоследствии договор подряда заключен не был, денежные средства были перечислены по реквизитам ИП ФИО1, указанным в договоре, получателем денежных средств числился ФИО1 Требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлено стороной ответчика без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7094,36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,15 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договор подряда от 30.09.2020 года был фактически заключен между истцом и ФИО10, который без наличия каких-либо полномочий действовал от его имени. О заключенном между истцом и ФИО9 договоре он не знал, одобрения для совершения сделок ФИО9 и истцу не давал. Считает, что поскольку он договор подряда не подписывал и доверенности на заключение таких сделок ФИО9 не выдавал, то обязательств по такому договору, в том числе вследствие неосновательного обогащения, у него не возникло. Кроме того, поскольку истцу были известны указанные обстоятельства, денежные средства на основании подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возврату не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 07.06.2018 года по 22.06.2021 являлся индивидуальным предпринимателем.

30.09.2020 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» (заказчик) составлен договор подряда на выполнение работ, объемы, виды и сроки выполнения работ перечислены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Договор подписан только директором ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» - ФИО7 (л.д. 7-10).

Спецификация к договору подряда на выполнение работ подписана ФИО12 как представителем подрядчика ИП ФИО1 (л.д. 11-12).

05.10.2020 года платежным поручением № ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» перечислило на указанные в договоре реквизиты, а именно на карту ИП ФИО1, денежные средства в сумме 60000 рублей (л.д. 13).

ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» ссылалось на то, что оплата производилась с расчетом на заключение договора подряда, но договор подряда заключен не был, работы не выполнены.

Удовлетворяя требования ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, денежные средства, полученные ФИО1 от ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ вместе с причитающими процентами за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает возможным согласиться, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, сам ответчик подтверждает получение от истца денежных средств на его расчетный счет, но при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком либо иным лицом по его поручению истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 60000 рублей по платежному поручению от 05.10.2020 № 489

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 60000 рублей, факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку денежные средства перечислены истцом на банковский счет ФИО1, а не иного лица, что ФИО1 не оспаривалось при рассмотрении дела. То обстоятельство, что, ФИО1 передал банковскую карту третьему лицу ФИО12, не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу. Передавая свою банковскую карту третьему лицу, ответчик фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12 не был представителем ответчика при заключении договора подряда, доверенность на представление интересов не выдавалась, впоследствии в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ ответчик не одобрил заключенную сделку, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае договор подряда от 30.09.2020 года ФИО9 не заключал от имени ФИО1 А подписание спецификации к договору подряда на выполнение работ ФИО12 как представителем ИП ФИО1, которому передана печать ИП ФИО1, сведения о расчетном счете, открытого на имя ФИО1, явствовали из обстановки.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, основаны на нервном толковании положений подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении и исковых требований. Ответчик не доказал, что ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» при перечислении денежных средств знало об отсутствии перед ним обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), соответственно, данная денежная сумма не может рассматриваться как не подлежащие возврату.

Лицо, получившее имущество по незаключенному договору, которым в данном случае является ФИО1, обязано возвратить это имущество как неосновательно приобретенное в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о фактическом заключении договора подряда между ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» и ФИО12, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком, на которого в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания своих возражений по иску, представлено не было. Не свидетельствует об этом и письменные пояснения ФИО12 о намерении выполнить работы в рамках договора подряда от 30.09.2020 года, который в последствии не был заключен между сторонами ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО7» и ФИО1

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.