Решение по делу № 02-2061/2018 от 13.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы ущерба,

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы ущерба,

Установил:

Представитель истца, с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований представитель истца указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Порш Кайен Турбо» регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащее на праве собственности наименование организации. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «Порш Кайен Турбо» регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ДОСАГО по полису №08905/046/3816970/7 с лимитом ответственности в размере сумма

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении убытков. Согласно платежному поручению № 252009 от дата наименование организации произведена страховая выплата в размере сумма

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению размет затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

В адрес страховой компании была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

С виновника ДТП, а именно с фио, подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В судебное заседание представитель истца фио явился, на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Порш Кайен Турбо» регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащее на праве собственности наименование организации. (л.д.10)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11)

Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1019702188 в наименование организации (л.д.125)

Истец в рамках ОСАГО получил страховое возмещение в размере сумма (л.д.17)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «Порш Кайен Турбо» регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ДОСАГО по полису №08905/046/3816970/7 с лимитом ответственности в размере сумма (л.д.13)

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.12)

Согласно платежному поручению № 252009 от дата наименование организации произведена страховая выплата в размере сумма (л.д.16)

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №238-08.17 установлено:

1.Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицах, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

2.Напавление, расположение характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений. Причиной образования повреждений являются взаимодействие марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС и «Порш Кайен Турбо» регистрационный знак ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

3.Технологмя и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологии восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС составляет сумма

4.Размет затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма (л.д.18-122)

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, ответ на которую не последовал (л.д.9)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта №180709-1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер» регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата №432-П, составляет без учета износа запасных частей – сумма, с учетом износа запасных частей – сумма (л.д.177-204)

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также произведенную выплату, суд считает необходимым взыскать с ответчика с наименование организации в пользу истца страховое возмещение сумма ( сумма – сумма – сумма )

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать за период с дата по дата проценты в размере сумма

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
458 000	датателефон	датателефон		,25%	365	4 244,телефон
	датателефон	датателефон		,75%	365	5 445,телефон
	датателефон	датателефон		,50%	365	3 952,телефон
	датателефон	датателефон		,25%	365	13 827,84
Итого:			291	7,52%		27 470,59

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на виновника происшествия ответчика фио как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. (сумма сумма ущерба без учета износа- сумма сумма ущерба с учетом износа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, а именно в размере сумма, из которых с наименование организации в размере сумма, с фио в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с наименование организации в размере сумма, с фио в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио