Решение по делу № 8Г-27155/2020 от 08.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   Дело № 88-26455/2020

     № дела суда 1-й инстанции № 2-1322/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    17.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.,

с участием представителя администрации г. Волгограда по доверенности Ряховской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силиной Елены Анатольевны к ООО «Южная управляющая компания», администрации Волгоградской области, администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда, УНО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов о понуждении произвести ремонт жилого дома по кассационной жалобе администрации г. Волгограда на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Силина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южная управляющая компания» о проведении капитального ремонта жилого <адрес>, указав, что является собственником <адрес> этого жилого дома. Управление многоквартирным домом возложено на ООО «Южная управляющая компания», которое ненадлежащим образом оказывает услуги по его ремонту и содержанию. На стенах дома появились трещины, на лестничной клетке при подъеме на пятый этаж по фасадной стене стала отваливаться штукатурка и открылись трещины более двух сантиметров шириной, идущие от окна к плитам перекрытия пятого этажа. Такие же повреждения стали образовываться на нижних этажах и в квартирах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Силина Е.А. просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома в течение трех месяцев.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Волгоградской области, администрация Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов».

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию Волгограда, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов» возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к ООО «Южная управляющая компания», администрации Волгоградской области, администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к производству капитального ремонта жилого дома - отказано.

С администрации Волгограда, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда в части возложения обязанности на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов» произвести капитальный ремонт жилого дома отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Силиной Е.А. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов» о понуждении производства ремонта жилого дома отказано.

Также решение отменено в части взыскания с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые при неверном определении фактических обстоятельство дела, с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно нуждаемость дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения – 1992 год.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Волгоградской области, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов» полагают обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель администрации. Волгограда по доверенности Ряховская Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, от Силиной Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды установили, что что жилой <адрес> представляет собой пятиэтажное здание, 1967 года постройки, состоит из 70 квартир, 66 из которых находятся в собственности граждан, 4 квартиры в муниципальной собственности.

Силина Е.А. является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с октября 2015 года оказывает ООО «Южная управляющая компания».

Постановлением правительства Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах.

До наступления срока проведения капитального ремонта в региональной программе ответственность за надлежащее содержание и

техническое состояние общего имущества многоквартирных жилых домов возлагается на управляющую компанию.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ помещения многоквартирного жилого <адрес> признаны пригодными для проживания.

Согласно сообщению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, в соответствии с региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, выполнение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, 1967 года постройки, запланировано в период с 2035– 2037 годы.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец указал на необходимость выполнения капитального ремонта жилого дома в ближайшее время, поскольку несущие конструкции дома, кровли и фасада находятся в аварийной состоянии, существует опасность обрушения лестничных маршей в подъездах, балконных плит, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. За время эксплуатации капитальный ремонт дома не производился.

Так, в соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций первого подъезда жилого <адрес> ООО «Экспертный центр объектов строительства «ТЕКТОН» от 03 декабря 2018 года, выполненного по заказу ООО «Южная Управляющая Компания», на момент проведения инженерного обследования строительные конструкции первого подъезда упомянутого жилого дома находятся в аварийном состоянии, в осях А\1-2 и А\3-4 в ограниченно работоспособном состоянии с тенденцией перехода в аварийное.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 12 сентября 2017 года и от 08 января 2018 года принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта, установленного окружной программой капитального ремонта на более ранний срок, определен перечень работ по капитальному ремонту дома - ремонт фасада, ремонт кровли, усиление ограждающих несущих конструкций, разработка проектной документации, осуществление строительного контроля, утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 7 243 815 рублей 10 копеек. Неоднократные обращения собственников жилого дома, управляющей компании и главы администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании ситуации чрезвычайной, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома оставлены без должного внимания.

Согласно акту осмотра спорного жилого дома, составленному 31 января 2019 года комиссией в составе начальника коммунального отдела администрации Красноармейского района г. Волгограда, начальника и инженера производственного отдела МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г. Волгограда», консультанта капитального строительства Комитета по строительству администрации Волгограда, начальника штаба гражданской обороны МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты», инспектора отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций, защиты населения Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда следует, что при осмотре жилого дома выявлены нарушения несущих конструкций здания: наклонная трещина в стене из ФБС в подвале под первым подъездом шириной раскрытия до 2 мм, длиной до 4 м; наклонные трещины в кирпичных стенах шириной раскрытия 5 мм, длиной 3 м (<адрес>); в кирпичной стене сквозные трещины шириной раскрытия до 30 мм, длиной до 4 м (первый подъезд, лестничная клетка); в зоне опирания перемычки шириной раскрытия до 30 мм (первый подъезд, лестничная клетка, 5 эт.); в кирпичной стене шириной раскрытия до 4 мм, длиной до 4 м (дворовый фасад, 1-й этаж); в кирпичной стене в зоне опирания перемычки трещина шириной раскрытия до 40 мм, длиной до 10 м (дворовый фасад, стена лестничной клетки); разрушение перегородки площадью до 4 кв.м (подвал); трещина в зоне стыка перекрытия и стены шириной раскрытия до 20 мм (первый подъезд лестничная клетка); вертикальная трещина в зоне сопряжения кирпичных стен шириной раскрытия до 20 мм, длиной до 10 м по фасаду (первый подъезд, лестничная клетка; трещина в зоне опирания лестничной клетки на стену шириной до 2 мм, длиной до 3 м (первый подъезд, лестничная клетка); отклонение лестничного марша от стены на величину до 7 мм (первый подъезд, лестничная клетка); отслоение защитного слоя бетона с последующей коррозией арматуры площадью до 3% от первоначального сечения стержня (подвальный этаж), трещина в зоне стыка плит перекрытия подвала шириной до 3 мм; разрушение структуры кирпичной кладки стен подвала в отдельных местах; отмечается наличие следов замачивания техногенными водами несущих конструкций подвала первого подъезда, деформации которых могут усиливаться при дальнейшем затоплении подвала техногенными водами из имеющихся коробов двух недействующих вводов систем теплоснабжения и выпуска канализации в существующий колодец, расположенный на расстоянии 3 м от фундамента первого подъезда жилого дома.

На момент осмотра строительные конструкции здания жилого дома в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии, за исключением кровельного павильона и участков стен и перекрытий первого подъезда, которые находятся в аварийном состоянии. В настоящее время наличие чрезвычайной ситуации не отмечается, однако динамика нарастания деформаций несущих конструкций первого подъезда свидетельствуют о развивающихся процессах посадки указанного подъезда здания, что в перспективе может вызвать обрушение плит перекрытия верхних этажей.

Аналогичное обследование жилого дома проведено ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного надзора <адрес>, по результатам которого составлено заключение о техническом состоянии указанного жилого дома, направленное в администрацию <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном Положением о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Учитывая, что данное заключение надлежащим образом не рассмотрено, ИГЖН Волгоградской области обратилось в Красноармейский суд г. Волгограда с административным иском к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилого фонда, частного жилищного фонда на территории Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконным действий (бездействия) и понуждении к исполнению законодательства.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2019 года, вступившим в законную силу 15 августа 2019 года, административное исковое заявление ИГЖН Волгоградской области удовлетворено. Действия межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилого фонда, частного жилищного фонда на территории Красноармейского района г. Волгоград, выразившиеся в не рассмотрении заключения инспекции признаны незаконными, на межведомственную комиссии возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести оценку жилого <адрес> в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, изготовленной экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», на момент визуально-инструментального обследования жилого <адрес> установлено его нахождение в таком состоянии, когда существующие дефекты и повреждения говорят о снижении несущей способности конструкций и непригодности к эксплуатации отдельных конструкций. Эксплуатация жилого дома возможна только после проведения ремонтно-восстановительных работ. Степень физического износа здания на момент обследования составила 51%, то есть совершенно неудовлетворительное, что свидетельствует о том, что существующие дефекты повреждения говорят о снижении несущей способности конструкций и непригодности к эксплуатации отдельных конструкций. Требуется капитальный ремонт. Жилой дом будет являться пригодным для проживания, не будет являться опасным для жизни и здоровья граждан только после проведения капитального ремонта, то есть эксплуатация жилого дома возможна только после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, учитывая, что жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта, возложив обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию Волгограда и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов», а также установил срок для проведения ремонта в течение шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегий назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами, изложенными в заключении от 17 июля 2020 года, на 27 июля 1992 года (дата первой приватизации), жилой <адрес>, предположительно, находился в удовлетворительном состоянии, когда существующие дефекты и повреждения говорят о снижении несущей способности конструкций. Степень физического износа здания на 27 июля 1992 года, предположительно, составляет 25%, то есть состояние удовлетворительное, т.е. существующие дефекты и повреждения говорят о снижении несущей способности конструкций. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

    Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе дополнительному заключению эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 27 июля 1992 года, то есть на момент первой приватизации в спорном многоквартирном жилом доме, дом нуждался в проведении капитального ремонта, проведение которого следует возложить на администрацию Волгограда, в связи с чем отменил решение в части возложения данной обязанности на других ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 названного Закона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17.03.2019 № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В силу изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания и требующими надлежащей судебной проверки и анализа доводы жалобы относительно того, что выводы эксперта в части установления юридически значимого обстоятельства состояние жилого дома на 27.07.1992 носят предположительный характер. В заключении отсутствует исследование и суждение на предмет наличия на эту дату каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта.

Кроме того, эксперт, предполагая наличие дефектов, снижающих несущую способность конструкций, указывает на целесообразность устранения таковых именно на данном этапе, а не на 27.07.1992. Этот вывод эксперта также остался за пределами судебной оценки с позиции доказанности факта о необходимости проведения капитального ремонта в отношении многоквартирного дома истцов на момент приватизации первой квартиры в 1992 году.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и существенному нарушению прав и законных интересов собственника изымаемого помещения, поскольку процессуальный закон, отнеся оценку доказательств и отражение ее результатов в судебном решении к полномочиям суда, необходимым для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации г. Волгограда удовлетворить частично.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Силиной Елены Анатольевны к ООО «Южная управляющая компания», администрации Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда, УНО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов о понуждении производства ремонта жилого дома направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья                                                  Т.И. Парамонова

Судьи                                           Х.З. Борс

И.Н. Конышева