Решение от 21.10.2020 по делу № 2-2855/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-2855/2020

    25RS0002-01-2020-004363-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Игоря Геннадьевича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю (третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Рычков Дмитрий Владимирович, Рычкова Виктория Дмитриевна, Банк ВТБ (ПАО), Немыкин Анатолий Николаевич, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России») об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что согласно договора № об ипотеке от 23.07.2018 он является залогодержателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Рычкову Д.В. Указанный договор заключен между истцом и Рычковым Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору процентного денежного займа № от 01.07.2018. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2019 удовлетворены исковые требования Дьяченко И.Г. к Рычкову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 14.05.2020 между Дьяченко И.Г. и Рычковым Д.В. заключено соглашение об отступном, в качестве отступного должник передает кредитору 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако зарегистрировать соглашение не представляется возможным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от 17.09.2019 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Рычкова Д.В.

Просит снять запрет на совершение действий по регистрации от 27.03.2019, принятый судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК в отношении задолженного по договору ипотеки №от 23.07.2018 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> кадастровый №; снять запрет на совершение действий по регистрации от 17.09.2019, принятый судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК в отношении задолженного по договору ипотеки №от 23.07.2018 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Пояснила, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Рычкова Д.В. о взыскании задолженности в пользу Немыкина А.Н., Дбяченко И.Г., АО «Альфа – Банк», МИФНС № 13, КГУП «Приморский водоканал», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 9 431 669,56 руб. Судебным приставом-исполнителем 27.03.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Рычкову Д.В. Также 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Рычкову Д.В. Запрет наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2019 на исполнение не предъявлялся.

Представитель третьего лица Немыкина А.Н. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Рычков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес суда поступил отзыв, в соответствии с которым Рычков Д.В. просит требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Рычков В.Д., представители Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК от 17.09.2019 на 3-х комнатную квартир, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Рычкову Д.В. наложен запрет регистрационных действий.

Как следует из данного постановления, указанный запрет судебным приставом-исполнителем был наложен во исполнение исполнительных документов, по сводному исполнительному производству № – СД в отношении должника Рычкова Д.В.

Из искового заявления следует, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу на основании соглашения об отступном от 14.05.2020 стала принадлежать истцу, в связи с чем наложенные запреты подлежат снятию.

Указанные требования в данном виде не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Как следует из иска, требования об освобождении имущества от запрета регистрационных действий заявлены к судебному приставу-исполнителю, что противоречит нормам указанного выше действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество Дьяченко И.Г. в установленном законом порядке не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21.10.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░