Решение по делу № 33-1331/2023 от 19.01.2023

Судья Садомцева Т.В. № 33-1331/2023

№ 2-826/2022

64RS0043-01-2021-010009-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Г.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Седляр В.Н., Антоновой И.В. о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе Попова Г.Ю, на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Курбатовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Антоновой И.В. - Адушкиной Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов Г.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» (далее - ООО «СЭЗ «Прогресс») в лице конкурсного управляющего Седляр В.Н., Антоновой И.В. о взыскании задолженности по договору подряда, обосновывая тем, что 06 сентября 2018 года между Антоновой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «КРОН НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «КРОН НЕДВИЖИМОСТЬ») заключен договор подряда с физическим лицом на проведение работ по отделке нежилого помещения общей площадью 561,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которое ранее было преобразовано и снято с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости в связи с образованием новых объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, расположенных в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно актам выполненных работ от 18 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года произведенные ООО «КРОН НЕДВИЖИМОСТЬ» работы во исполнение условий договора подряда от 06 сентября 2018 года были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

На основании договора уступки прав требования от 10 декабря 2018 года, заключенного ООО «КРОН НЕДВИЖИМОСТЬ» и Поповым Г.Ю., к последнему перешли все права по договору подряда с физическим лицом от 06 сентября 2018 года. 07 июня 2019 года ООО «КРОН НЕДВИЖИМОСТЬ» было исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-233/2021 истребованы из чужого незаконного владения Антоновой И.В. помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: <адрес>, со всеми улучшениями. На основании указанного апелляционного определения в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении права собственности Антоновой И.В. на помещения и регистрации права собственности ООО «СЭЗ «Прогресс» на указанные помещения.

Согласно досудебному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр экспертизы и оценки») № 197 от 15 ноября 2021 года, проведенному по инициативе Попова Г.Ю., стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по преобразованию нежилого помещения, общей площадью 561,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора подряда от 06 сентября 2018 года составляет 8 047 174 руб. 80 коп.

Поскольку выполненные по договору подряда от 06 сентября 2018 года работы, соответствующие строительным нормам, действовавшим на момент проведения работ, а также условиям договора, до настоящего момента не оплачены, Попов Г.Ю., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость выполненных по договору подряда от 06 сентября 2018 года работ в размере 8 047 174 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 275 руб. 88 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Попова Г.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (далее - ООО «Авангард Эксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее - ООО «ЛНСЭ») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Попов Г.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии к производству уточненного искового заявления. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела факт проведения подрядных работ установлен, ответчик Антонова И.В. подтвердила их проведение, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Полагает, что отсутствие письменного договора подряда не исключает оплату фактически выполненных работ. Утверждает, что на стороне ООО «СЭЗ «Прогресс» имеется неосновательное обогащение. Указывает также, что взысканные расходы на проведение судебной экспертизы являются чрезмерными.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года между ООО «КРОП НЕДВИЖИМОСТЬ» (подрядчик) в лице генерального директора Попова Г.Ю. и Антоновой И.В. (заказчик) был заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену. Цена выполняемых работ составляет 4 114 053 руб. Оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена в установленные сроки и надлежащим образом. Срок выполнения работ - с 06 сентября 2018 года по 02 февраля 2019 года. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (т. 1 л. д. 13-15).

Из представленных истцом актов выполненных работ, датированных 18 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года, следует, что произведенные работы были приняты заказчиком Антоновой И.В. в полном объеме и без замечаний (т. 1 л. д. 18-24).

Согласно договору уступки прав требования от 10 декабря 2018 года, заключенному ООО «КРОН НЕДВИЖИМОСТЬ» и Поповым Г.Ю., к последнему, как единственному участнику ООО «КРОН НЕДВИЖИМОСТЬ», перешли все права по договору подряда с физическим лицом от 06 сентября 2018 года (т. 1 л. д. 25-27, 33).

07 июня 2019 года ООО «КРОН НЕДВИЖИМОСТЬ» было исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (т. 1 л. д. 32-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 33-6524/2021 (2-233/2021) истребованы из чужого незаконного владения Антоновой И.В. помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в цокольном, первом и втором этажах жилого лома по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 58-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 33-6524/2021 оставлено без изменения (т. 2 л. д. 191-194).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении права собственности Антоновой И.В. на спорные помещения и регистрации права собственности ООО «СЭЗ «Прогресс» на указанные помещения (т. 1 л. д. 71-80, 132-136, т. 2 л. д. 219-245). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года ООО «СЭЗ «Прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Седляр В.Н. (т. 2 л. д. 36,37).

Согласно досудебному исследованию ООО «Центр экспертизы и оценки» № 197 от 15 ноября 2021 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 7 466 336 руб. 96 коп. (т. 2 л. д. 76-119).

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЛНСЭ» на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года, рыночная стоимость улучшений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, преобразованного нежилого помещения в жилые объекты недвижимости - квартиры, по состоянию на 20 октября 2021 года составляет 7 174 139 руб. (т. 3 л. д. 113-115, 123-153).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «СЭЗ «Прогресс» была назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авангард Эксперт» (т. 3 л. д. 35-37, 158-160).

Из заключения эксперта ООО «Авангард Эксперт» № 2609/2022 от 26 сентября 2022 года следует, что дата подписания договора подряда от 06 сентября 2018 года, указанная в нем, не соответствует истинному возрасту документа. Дата подписания акта выполненных работ от 14 декабря 2018 года не соответствует истинному возрасту документа. Подписи в договоре подряда от 06 сентября 2018 года и подписи в акте выполненных работ от 14 декабря 2018 года выполнены не ранее августа 2020 года (т. 3 л. д. 187-209).

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта Рыбалова В.С. (т. 3 л. д. 221-225).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 310, 420, 421, 702 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с чем отказал удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта проведения подрядных работ, подтвержденного также ответчиком Антоновой И.В., являющегося достаточным основанием для оплаты данных работ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исковые требования Попова Г.Ю. основаны на наличии между сторонами договорных отношений, неисполнение которых со стороны ответчиков явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения договора подряда во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного договора подряда не исключает оплату фактически выполненных работ, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом уточнения исковых требований, что, по мнению истца, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При этом часть 1 статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Первоначально предъявляя исковое заявление, Попов Г.Ю. основывал свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору подряда, при этом в ходатайстве об уточнении исковых требований Попов Г.Ю. изменил предмет и основание иска на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещения после проведенных в нем работ (т. 3 л. д. 213-215).

Уточнение исковых требований Попова Г.Ю. является по существу новым исковым требованием, имеющим отличное от первоначально заявленных требований основание и предмет.

Предоставленное истцу право на изменение основания или предмета иска не предполагает возможности одновременного изменения основания и предмета иска, на что фактически было направлено поданное в порядке уточнения исковое заявление Попова Г.Ю., ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления.

При этом судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного судебного производства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканных с него расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авангард Эксперт». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «СЭЗ «Прогресс» (т. 3 л. д. 158-160).

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату № 149 от 26 сентября 2022 года стоимость судебной криминалистической экспертизы составила 120 000 руб. (т. 3 л. д. 186).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Попова Г.Ю. было отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Авангард Эксперт» расходов, связанных с проведением по делу судебной криминалистической экспертизы, в размере 120 000 руб.

Приказом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года № 17/1-1 стоимость экспертного часа при проведении на договорной основе технических экспертиз документов для граждан и юридических лиц установлена в размере 2 862 руб. 48 коп.

При этом согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года № 169 максимальные затраты времени на проведение одной технической экспертизы материалов документов, относящейся к третьей категории судебных экспертиз, составляют 145 часов.

В соответствии с представленным ООО «Авангард Эксперт» расчетом затраты рабочего времени на проведение судебной экспертизы составили 80 часов, а стоимость одного часа определена экспертным учреждением в размере 1 500 руб. (т. 4 л. д. 48, 48 оборот)

Исходя из представленных экспертным учреждением расчетов затрат рабочего времени на проведение судебной экспертизы и стоимости одного часа, а также учитывая характер проведенных экспертом исследований, судебная коллегия считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. (80 часов * 1 500 руб.) в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности.

Достоверных доказательств чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы, как и доказательств ее оплаты, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на аргументах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.Ю, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи