Решение по делу № 33-16156/2022 от 18.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-971/2022 (33-16156/2022)

г. Уфа                                     12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Кривцовой О.Ю.,

судей                           Батршиной Ю.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис», ФИО36 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от дата №....

Заслушав доклад судьи ФИО46, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (далее - Управляющая компания), ФИО36 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адресА по адрес в г. ФИО3 Республики Башкортостан (далее - МКД №...А), оформленных протоколом от дата №....

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками недвижимого имущества в МКД №...А.

В системе ГИС ЖКХ - https://dom.gosuslugi.ru, в соответствии с Федеральным законом от дата № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Управляющей компанией размещен протокол общего собрания собственников МКД №...А от дата №..., который составлен с нарушениями норм Жилищного кодекса России и подзаконных нормативно правовых актов России - Приказа Минстроя России от дата №.../пр. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных дома и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих жилищный надзор».

Оспариваемыми решениями нарушены неимущественные права истцов, как собственников жилых помещений в МКД №...А, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, таким образом, общее собрание было проведено с нарушением требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением затрагиваются права истцов по установлению услуги за обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома как собственников помещений на 2018 г. - по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, принадлежащие на праве собственности, а также были нарушены права истцов на предложение своих кандидатур в коллегиальный состав лиц, проводивших собрание. Истцы не подписывали бюллетени, приложенные к протоколу от дата №..., кем и когда изготовлены подписи в бюллетенях истцам не известно. Решения, принятые на оспариваемом общем собрании, ничтожны в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума, так как согласно собранию в нем приняло участие 4 участника, на что имеется указание в приложении к оспариваемому протоколу.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указав, что «решение суда считают незаконным, поскольку не дана оценку факту изготовления (составления) оспариваемого протокола (кем и когда); судом не дана оценка кворуму лиц, принявших участие в собрании, оформленное оспариваемым протоколом».

Истцы ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ответчик ФИО36, третьи лица - ФИО44, ФИО43 ФИО26 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО32, ФИО39, ФИО42 ФИО41, ФИО38, ФИО33 обратились с заявлениями о рассмотрения дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО45, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управляющей компании - ФИО27, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартир в МКД №...А.

Как следует из оспариваемого протокола от дата №..., представленного в подлиннике Управляющей компанией дата в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, и изъятого у последнего по поручению дознавателя в материалы уголовного дела №... (л.д. 292-377), в период 16 - дата проведено внеочередное общее собрание собственников МКД №..., инициатором которого выступала ФИО36; очная часть голосования проведения дата с 18.00 до 20.00 час., заочная часть голосования с 17 января по дата по вопросам: 1) выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; 2) утверждение плана работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и условий их финансирования со средств статьи «Содержание жилых помещений» на период с 1 января по дата; 3) определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений ООО «СалаватЖилСервис» с 1 кв. м общей площади жилого помещения на период с 1 января по дата в размере согласно Приложению №..., включая стоимость услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 3 руб. 22 коп.; 4) определение размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании им содержании общего имущества в МКД, утвержденного органами государственной власти Республики Башкортостан; 5) о размещении решения с итогами голосования для доведения до собственников помещений МКД №...А путем размещения на стенде первого этажа, либо на информационных досках (если таковые имеются) каждого подъезда МКД №...А; 6) о хранении оригинала протокола и иных документов общего собрания собственников помещений в МКД в Управляющей компании в течение трех лет со дня проведения собрания.

Из протокола общего собрания от дата №... следует, что в очной части голосования приняло участие 4 человека или 4,07% голосов от количества собственников, которые проголосовали бланками решений; в заочной части голосования бланками решений собственники помещений присутствовали - 57 бланков решений или 50,14% голосов от общего количества голосов собственников МКД, итого в собрании приняли участие 54,21%, и приняты следующие решения:

в качестве председательствующего собрания утверждена - ФИО36, в качестве секретаря общего собрания ФИО43, функции членов счетной комиссии возложены на ФИО44, ФИО26;

утвержден предлагаемый управляющей организацией план работ и услуг, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД на период с 1 января по дата и утверждены условия их финансирования со средств статьи «Содержание жилых помещений»;

утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений Управляющей компании с 1 кв. м общей площади жилого помещения на период с 1 января по дата в размере согласно Приложению №..., включая стоимость услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 3 руб. 22 коп.;

определен размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании им содержании общего имущества в МКД, утвержденного органами государственной власти Республики Башкортостан;

размещать решения с итогами голосования для доведения до собственников помещений МКД №...А путем размещения на стенде первого этажа, либо на информационных досках (если таковые имеются) каждого подъезда МКД №...А;

определен срок хранения оригинала протокола и иных документов общего собрания собственников помещений в МКД в Управляющей компании в течение трех лет со дня проведения собрания.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела №..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, усматриваются признаки отсутствия извещения, созыва и проведения общего собрания собственников МКД №...А, оформленного протоколом общего собрания от дата №....

Доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания не представлено ответчиками и суду.

Из материалов указанного уголовного дела также следует, что истцы по настоящему делу давали объяснения, и в частности ФИО2 (л.д. 7) показал, что в декабре 2018 г. он «зашел» на Интернет сайт ГИС ЖКХ с целью ознакомления с состоянием деятельности по управлению МКД №...А и далее ознакомился с имеющимся в электронном виде протоколом от дата, среди повестки дня которого также было утверждение плана работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД и условий из финансирования в период с 1 января по дата, далее он увидел решения собственников МКД №...А, в том числе, выполненное от его имени, однако подпись в решении ему не принадлежит, участия в собрании он не принимал.

дата ФИО30 пояснила (л.д. 9), что Управляющая компания создает поддельные решения, жителями выявлено, что протокол собрания от дата с решениями услуг и работ на 2018 г. был подписан и принят с поддельными подписями, собрание не проводилось, никто из жильцов уведомления не получал и т.д.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела заключений эксперта №... (л.д. 282-284) и №... (л.д. 287-289) подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в графе «дата (подпись) (Ф.И.О. собственника помещения) в нижней части решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственником помещений в МКД, выполнены не ФИО1, ФИО2, а другими лицами.

Вышеприведенные и установленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, как справедливо замечено в доводах апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции не сделал в мотивированном решении никаких выводов, сделать вывод о том, что оспариваемые истцами решения приняты при отсутствии необходимого кворума, так как о несоответствии подписи заявили не только ФИО2 (0,94% голоса), ФИО30 (1,81% голоса), но и иные граждане, в частности ФИО28 (1,18%), а также истцы по делу, от имени которых выполнены решения по вопросам повестки дня: ФИО40 (1,01%), ФИО31 (0,89%), ФИО35 (1,07%), ФИО38 (0,33%), ФИО34 (0,32%), что составляет 5,74%, следовательно, участие в собрании приняли 48,47%.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее законы в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктами 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников МКД №...А, оформленные протоколом от дата №..., истцы фактически указывали на его оспоримость по причине нарушения порядка созыва собрания, на его ничтожность по причине отсутствия кворума, и с этим судебная коллегия соглашается.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №...) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Представленные в дело доказательства указывают на то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, достигнуто не было, так как в голосовании не принимали участие все собственники, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Обращением вышеперечисленных граждан, в том числе истцов в настоящем деле подтверждено, что в выполненных от их имени бюллетенях для голосования они не расписывались, то есть решения оформлены без ведома собственников и без учета их позиции по вопросам повестки дня, реестр регистрации не велся.

Таким образом, стороной истцов были представлены доказательства отсутствия необходимого кворума в виде объяснений самих истцов, их письменных обращений; вышеприведенных двух заключений эксперта, достоверность которых ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения того, что граждане не подписывали бюллетени голосования, сторона ответчика не заявила.

Вышеприведенные и установленные обстоятельства, никак не опровергнутые стороной ответчика, на которую возлагает обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений, позволяют прийти к выводу о ничтожности решений, оформленных протоколом от дата №..., с момента их принятия, так как формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было. Доказательств для иного вывода стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцами срока исковой давности для оспаривании решений, оформленных протоколом №..., о чем было заявлено стороной ответчиков, как шестимесячного срока исковой давности, так и двухлетнего срока, предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как правомерно указано судом первой инстанции, и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, в том числе вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы приведены выше в полном объеме, из разъяснений в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из представленного скриншота страницы из системы ГИС ЖКХ следует, что протокол общего собрания собственников помещений МКД №...А от дата №... был размещен в системе ГИС ЖКХ дата, то есть с этого момента стал общедоступным неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца ФИО2 от дата (материалы уголовного дела л.д. 7), оспариваемое решение было размещено ранее вышеуказанной даты, ФИО2 в системе ГИС ЖКХ ознакомился с протоколом и своим решением для голосования, которые были размещены, в декабре 2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что о принятых решениях общего собрания от дата истцам было известно, так как они регулярно вносили плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги в рамках реализации решений, принятых общим собранием собственников помещений от дата, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось истцами, в том числе, указанный факт подтвержден истицей ФИО1 в ходе судебного заседания; не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы.

В исковом заявлении истцы указали на то, что их права нарушены тем, что на общем собрании были утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2018 г.

В представленных в дело платежных документах на имя истцов за декабрь 2017 г. был указан тариф за содержание жилого помещения в размере 32,67 руб., за январь 2018 г. тариф за содержание жилого помещения указан иной в размере 35,92 руб.

Таким образом, собственникам жилых помещений в МКД №...А с января 2018 г. было известно о том, что в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг тариф за содержание жилого помещения указан в ином размере, чем за 2017 г.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, как правомерно указано судом первой инстанции, истцами пропущен как шестимесячный, так и двухлетний сроки для оспаривания решений, оформленных протоколом от дата №..., так как в суд с иском они обратились дата

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов об уважительности причин пропуска ими установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, так как само по себе обращение в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела, не препятствовали истцам в реализации иных, предусмотренных законом, способов защиты нарушенного права, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ни одним из истцов приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что двухлетний срок для оспаривания решений собрания, является пресекательным и восстановлению не подлежит, и исходя из максимально благоприятной для истцов даты - дата (представленные суду ответчиком сведения о размещении протокола в системе ГИС ЖКХ), и при исчислении с этого времени двухлетний срок истек дата

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов, и принятия иного решения по настоящему делу, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО29