Решение по делу № 2-526/2019 от 21.02.2019

Дело №2-526/19

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                  18 апреля 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием ответчика Колмогорцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Колмогорцевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06 сентября 2017 г. между Организацией и Колмогорцевой Т.С. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере * руб. на ** с условием оплаты *** годовых. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

10 мая 2018 г. между Организацией и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав по договору займа с ответчиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Колмогорцевой Т.С. сумму задолженности по договору займа в размере 97 954 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колмогорцева Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части. Факт получения займа и факт его невозврата ответчик не оспаривала, однако ответчик полагала, что проценты, определенные договором, должны начисляться только в пределах срока договора. Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с нахождением на ее иждивении детей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение сделки займа истцом представлен договор от 06 сентября 2017 г., согласно условиям которого, Колмогорцева Т.С. получает от Организацией денежные средства в размере * руб. с условием уплаты ***% за каждый день пользования на срок ** (л.д. ).

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение обязательств по договору в части возврата суммы займа ответчик не оспаривала.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору займа в размере 30 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору займа составляет 63 667 руб. 92 коп. (л.д. ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно расчету ответчика размер задолженности по процентам в пределах срока займа составляет 15 480 руб., свыше срока действия договора 3 403 руб. 66 коп. (л.д. ). Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки составила 4 287 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь и дочь, хотя и являющаяся совершеннолетней, но обучающаяся в средней общеобразовательной школе.

Таким образом, на иждивении ответчика находятся ее дети.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 472 руб. 87 коп., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Колмогорцевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Колмогорцевой Т.С. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму основного долга по договору займа от 06 сентября 2017 г. в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 18 883 руб. 66 коп., неустойку в размере 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 681 руб. 50 коп., а всего взыскать 51 065 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                    ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер