Решение от 07.06.2024 по делу № 22-1570/2024 от 27.04.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Судья первой инстанции Лиходеева О.А.                                  № 22-1570/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года                                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

    осужденного Пшенникова Г.А.,

    защитника – адвоката Питкевича С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Пшенникова Г.А. – адвоката Питкевича С.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2024 года, которым

Пшенников Г.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Пшенников Г.А. освобожден.

Мера пресечения Пшенникову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пшенников Г.А. признан виновным и осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено Дата изъята , при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Питкевич С.В. полагает приговор подлежащем отмене, в связи с его вынесением незаконным составом суда, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению в суде по месту совершения преступления, то есть в Падунском районном суде г. Братска, о чем подсудимым было заявлено на предварительном слушании. Обращает внимание, что халатность относится к преступлениям с материальным составом и считается оконченным с момента наступления общественно-опасных последствий, полагая, что последствия в виде крупного ущерба наступили в <адрес изъят>.

Цитируя постановление суда от Дата изъята , указывает, что суд пришел к выводу о том, что состав преступления, предусмотренный ч.1.1ст. 293 УК РФ считается оконченным с момента ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по службе, происходящих в <адрес изъят>, то есть по месту нахождения (данные изъяты). Вынося приговор, суд также пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение Пшенниковым Г.А. должностных обязанностей было длящимся, с Дата изъята по Дата изъята и происходило в <адрес изъят>, по месту нахождения (данные изъяты), то есть на рабочем месте подсудимого. Вместе с тем, приговором было установлено, что ущерб на общую сумму 36 848 600 рублей был причинен в связи с уничтожением имущества потерпевших в доме <адрес изъят> <адрес изъят>, то есть приговором установлено, что преступление начато в одном месте, а окончено в другом. Таким образом, отказывая в передаче уголовного дела по подсудности, суд не правильно определил окончание преступления с момента наступления общественно-опасных последствий в виде ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом, из обвинения, приговора следует, а также не оспаривается осужденным, что общественно - опасные последствия в виде уничтоженного имущества потерпевших наступили в жилом доме <адрес изъят>, входящего в состав <адрес изъят> и подсудно Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области. При этом нужно учитывать, что не опровергнуты доводы осужденного о том, что Дата изъята он находился на рабочем месте в <адрес изъят> в <адрес изъят>, отмечая, что у директора (данные изъяты) имеется 2 рабочих места – в <адрес изъят> и <адрес изъят> <адрес изъят>.

Не приняты во внимание и показания Пшенникова Г.А. о том, что система водоснабжения <адрес изъят> не представляет единую централизованную систему, а устроена по территориальному делению - сети <адрес изъят> не подключены к сетям <адрес изъят>

Не получили оценку показания осужденного о надлежащей работе системы водоснабжения и ошибках, допущенных сотрудниками МЧС по тушению пожара, выразившиеся в неиспользовании исправных пожарных гидрантов, которые находились вблизи от места пожара, позднем прибытии сотрудников МЧС на место пожара и в недостаточном количестве людей. Равно как и не проверены его доводы о причастности к совершению преступления иных лиц с предоставлением доказательств и приведением конкретных обстоятельств.

Полагает, что органами следствия не собрано доказательств того, по какой причине не производилось тушение пожара с использованием исправного гидранта Номер изъят, расположенного у <адрес изъят>, то есть в 119 метрах от горящего дома. Этот вопрос не выяснялся у сотрудников МЧС, потерпевших, привлеченных специалистов, при том что это единственный пожарный гидрант, который в соответствии с требованиями нормативных правовых актов мог быть использован при тушении пожара. Считает, что сотрудники МЧС либо не знали о нем, либо ошибочно посчитали, что все пожарные гидранты у <адрес изъят>, Номер изъят на <адрес изъят> и Номер изъят в переулке <адрес изъят> подключены к одной ветке водоснабжения.

В подтверждение доводов осужденного о тушении пожара ненадлежащим образом приводит показания Свидетель №36, Свидетель №37, ФИО13 Указывает, что свидетели Свидетель №34, ФИО14, Свидетель №35, Свидетель №32 вообще не знали о наличии пожарного гидранта Номер изъят.

Цитирует схему Подземного водозабора и положения Приказа МЧС России от 16 октября 2017 года № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» и указывает на нарушения, допущенные сотрудниками МЧС, а именно подключение к самому дальнему пожарному гидранту от места возгорания, а после выяснения вопроса об отсутствии воды в нужном объеме, отправление для заправки пожарного автомобиля на пожарный гидрант, расположенный в нескольких километрах, вместо гидранта Номер изъят.

Полагает, что доводы руководителей тушения пожара Свидетель №36 и ФИО15 о том, что они не сочли нужным подключаться к ближайшему от места возгорания пожарному гидранту, поскольку посчитали, что все гидранты располагаются на одной ветке, опровергаются схемой Подземного водозабора-Техническим паспортом Подземного водозабора с сетями водопровода <адрес изъят>. Считает незаконной ссылку суда о том, что вышеуказанный Технический паспорт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, при этом не учел, что органами следствия был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства аналогичный Технический паспорт, хотя они были абсолютно одинаковыми.

Обращает внимание на показания свидетеля (пожарного) Свидетель №37 о возможности тушения пожара при наличии воды в пожарном гидранте Номер изъят. Считает, что на основании одних только домыслов и предположений, суд признал виновным лицо, от бездействия которого не могли наступить общественно-опасные последствия, поскольку тушение пожара производилось с грубым нарушением требований положений нормативно-правовых актов.

Приводит показания Пшенникова Г.А. о том, что по факту произошедшего пожара на предприятии (данные изъяты) проводилась служебная проверка, в ходе которой он поручил начальнику ремонтно-механического цеха ФИО16 проверить работоспособность пожарного гидранта у <адрес изъят> переулке <адрес изъят> и у <адрес изъят> доложил ему, что в ходе осмотра гидранта Номер изъят он обнаружил в корпусе гидранта, в пространстве между трубой и штоком мусор в виде полиэтиленового пакета, а у пожарного гидранта Номер изъят сорванную резьбу на штоке. Об этих же обстоятельствах осужденный указывал следователю, ходатайствуя о назначении технической судебной экспертизы, в чем ему необоснованно было отказано. Не согласен и с тем, что суд сослался на отсутствие подтверждающих документов демонтажа и осмотра пожарного гидранта Номер изъят, при этом не указал на основании какого документа, положения или Устава предприятия должен быть установлен порядок или процедура снятия и обследования пожарного гидранта. При этом наличие и содержание служебной записки, подтверждающей факт направления пожарного гидранта в РМЦ на обследование не было опровергнуто стороной обвинения и судом.

Считает, что судом не было установлено, что в момент возникновения пожара система водоснабжения работала с отклонениями от установленных нормативов.

Указывает, что сторона защиты не оспаривает показания потерпевших об отсутствии воды при тушении возгорания, так как они могли видеть только отсутствие воды в рукавах, но не были осведомлены о том, была ли вода в подземной системе водоснабжения и в пожарных гидрантах.

     Не являлось обязанностью осужденного приведение второстепенного пожарного гидранта Номер изъят в исправное состояние в течение 10 минут, так как согласноп.7.4 СП 31.13330.2012 имеет свое распространение на систему централизованного водоснабжения – подачу воды в систему, а на работоспособность пожарных гидрантов распространяются иные требования закона, СП, совместные приказы МП ДГИ и МЧС. При этом утверждает, что техническое обслуживание пожарных гидрантов – это лицензируемый вид деятельности, осуществляющийся за счет бюджета местного самоуправления, к чему Пшенников Г.А. никакого отношения не имеет. В подтверждение данной информации приводит сведения о том, что в судебном заседании были исследованы служебные записки МП ДГИ, подтверждающие направление пожарных гидрантов на ремонт в РМЦ после пожара, а также акт снятия и установки нового пожарного гидранта возле <адрес изъят>.

    Считает необоснованными выводы суда о признании недействительными показаний свидетеля Свидетель №32 о допущенной им ошибке при накручивании колонки на пожарный гидрант, в результате чего из него не пошла вода, поскольку никто из сотрудников МЧС не опроверг показания Свидетель №32 и не пояснил, что иное лицо производило установку колонки. Обращает внимание, что руководители тушения пожара Свидетель №36 и Свидетель №38 показали, что им не известен пожарный, который накручивал пожарную колонку, а стажер Свидетель №32 не должен был производить такие действия. Свидетели Свидетель №34, Свидетель №37, ФИО14, Свидетель №35, ФИО13, ФИО17 отрицали факт установления ими указанной выше колонки на пожарный гидрант. Ссылаясь на приказ МЧС России от 30.12.2016 г. № 713, указывает, что было запрещено привлекать стажера к какой-либо работе при тушении пожара, что подтвердил в суде начальник отдела организации пожаротушения ГУ МЧС России по Иркутской области, пояснивший в том числе информацию о том, что при повреждении штока из пожарного гидранта вода не пойдет. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что сотрудниками МЧС были допущены факты нарушений, установленные Правилами при организации тушения пожаров.

    Утверждает, что судом первой инстанции приговор вынесен на предположениях, поскольку проигнорированы требования закона о проверке доводов подсудимого о его невиновности. Так, исключив из числа доказательств заключение специалиста ФИО18, а также его показания, суд необоснованно сослался на то, что он не представил сведения о том, что обладает познаниями в области пожаро - техники, коммунального хозяйства и водоснабжения, при этом не учел, что он и не давал таких заключений. С учетом знаний в области механики ФИО18 пояснил суду о том, как устроен пожарный гидрант и возникнут ли проблемы с выходом воды из него в случае наличия в нем посторонних предметов, при этом обосновал свои суждения в соответствии с Национальным стандартом ГОСТа Р 53961-2010 «Техника пожарная. Гидранты пожарные, подземные. Общие технические требования. Методы испытания», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2010 № 522-ст.

Доводы Пшенникова Г.А. о том, что наличие посторонних предметов в пожарном гидранте Номер изъят повлияло на водоотдачу, могли быть проверены только путем проведения технических судебных экспертиз с выяснением главных вопросов: о снижении давления более чем на 30% в сети водоснабжения, повлекшем прерывание подачи воды более чем на 10 минут, был ли исправен пожарный гидрант Номер изъят, и могло ли его использование прибывшими силами МЧС предотвратить распространение огня. Считает, что при отказе в ходатайствах о проведении экспертиз, суд необоснованно сослался на показания специалиста ФИО18, при том что признал их недопустимыми.

Автор жалобы оспаривает и размер ущерба, поскольку при производстве судебных экспертиз эксперт определил ущерб исходя из стоимости сгоревших квартир и земельного участка, который не был уничтожен, как и не была учтена стоимость сохранившегося недвижимого имущества. При этом обращает внимание, что земельный участок в долях был отчужден в пользу третьих лиц, и потерпевшие получили возмещение, превышающее в разы сам размер ущерба, путем передачи земли за денежное вознаграждение в пользу муниципалитета. Ссылаясь на положения Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», считает существенным нарушением применение при производстве судебных экспертиз сравнительного подхода к оценке недвижимости, то есть на примере стоимости иных, схожих по всем параметрам объектов, в которые включены права на земельный участок. Кроме того, судебные экспертизы проводились одним экспертом в одно и то же время, без указания о приостановлении и возобновлении производства экспертиз. Оспаривая размер причиненного ущерба, указывает на неверную квалификацию инкриминируемого Пшенникову Г.А. преступления.

Считает, что ни в обвинении, ни в приговоре не приведено, в чем состоит существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства. В судебном заседании вопросы нарушения иных прав не выяснялись, потерпевшие об этом не высказывались, о том, что была создана опасная для жизни и здоровья людей ситуация, сотрудники МЧС не говорили.

Приводит доказательства, которые, по его мнению, являются недопустимыми, а именно: постановление о выделении в отдельное производство материалов от Дата изъята года, постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , протокол осмотра предметов от Дата изъята , показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №19, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №22, ФИО19, представителей потерпевших Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №20, Потерпевший №21, показания: свидетелей ФИО20, Свидетель №46, Потерпевший №3 и заключения экспертов от Дата изъята .

Приводя содержание постановлений о возбуждении уголовных дел, их приостановлении, отмен и возобновлений, продлении сроков следствия, указывает, что по истечении 12-ти месячного срока следствия по уголовному делу в отношении должностных лиц (данные изъяты), следователь выделяет в отдельное производство материалы и возбуждает по этим же основаниям уголовное дело в отношении директора (данные изъяты) Пшенникова Г.А., что не соответствует требованиям ст. 140 и ч.1 ст. 146 УПК РФ. При этом отмечает, что выделить материалы мог только руководитель следственной группы.

На основании изложенного просит приговор Братского городского суда от 7 февраля 2024 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о направлении уголовного дела по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области от 10 мая 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

      В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО21 и потерпевший Потерпевший №10, просят оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пшенников Г.А. и его защитник – адвокат Питкевич С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. полагала приговор не подлежащим изменению ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы, приведенные в жалобе защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Пшенникова Г.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о доказанности вины Пшенникова Г.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию, избранную Пшенниковым Г.А. в ходе судебного заседания по предъявленному обвинению, с учетом его пояснений о произошедших событиях, вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №22, Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №19, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №23, Потерпевший №13, представителей потерпевших Потерпевший №21, Потерпевший №8, ФИО24 - очевидцев произошедших событий о том, что к пожарному гидранту на <адрес изъят>, пожарные не смогли подключиться, в нем не было воды, а подключились к пожарному гидранту в <адрес изъят>, из которого изначально подавалась вода, но спустя какое-то время напора не стало, а потом вода вовсе пропала и пожарные не смогли осуществлять тушение пожара. От пожарных им стало известно, что из пожарного гидранта в <адрес изъят> вода не поступает, в итоге вода появилась после 17.00 часов; показаниями свидетелей Свидетель №36, ФИО15, Свидетель №34, Свидетель №37, Свидетель №33, Свидетель №35, ФИО13, Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №41, Свидетель №27, ФИО25, ФИО20, Свидетель №26, ФИО26, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №15 оглы, Свидетель №16, Свидетель №31, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №29, Свидетель №17, Свидетель №28, ФИО27, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №46, Свидетель №13, ФИО28, ФИО29 и Свидетель №39 об обстоятельствах произошедшего Дата изъята события, описания места нахождения и действий пожарных; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО30, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО31 - сотрудниками (данные изъяты) <адрес изъят> о том, что им было известно о наличии данных пожарных гидрантов на сети водопровода, они принимали участие и обслуживали их в ежегодной проверке, а подсудимый после ежегодных проверок в весенний и осенний периоды, подписывал акты о проведенных проверках; показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО28, подтвердивших передачу КУМИ в хозяйственное ведение муниципального предприятия (данные изъяты) подземного водозабора с сетями водопровода ж.<адрес изъят>, то есть единого комплекса пожарной водопроводной сети; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО31, ФИО33 - сотрудниками (данные изъяты) об устройстве поступления воды потребителям с тела плотины до <адрес изъят>, об устройстве и работе насосных станций, о передаче диспетчеру данных по работе и эксплуатации насосных станций; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №1 о том, что на насосной станции подземного водозабора насос находился в выключенном состоянии; показаниями специалиста ФИО98 - заведующего кафедрой городского строительства и хозяйства (данные изъяты) о том, что отнесение насосных станций в <адрес изъят> ко второй и третьей категории применимо только в случае раздельных систем водоснабжения, в объединенной централизованной системе водоснабжения, которая имеется в <адрес изъят> такое недопустимо; показаниями специалистов ФИО34, ФИО98 и ФИО99 о том, что насосные станции должны относиться к Первой категории по степени обеспеченности подачи воды, поскольку они выполняют функцию пожаротушения, надежность пожаротушения может быть обеспечена только при подаче воды Первой категории.

Показания специалиста ФИО99 о том, что для определения категории по степени обеспеченности подачи воды необходимо исчислять численность населения муниципального образования относительно системы первоначального водозабора, судом обоснованно расценены критически и как опровергающиеся иными доказательствам, в том числе показаниями специалиста ФИО98, из которых следует, что категория по степени обеспеченности подачи воды исчисляется численностью населения всего муниципального образования <адрес изъят>, и не может разбиваться на отдельные жилые районы муниципального образования, несмотря на то, что имеются отдельные водозаборы, виды систем водоснабжения, поскольку водопровод в <адрес изъят> является объединенным, в связи с чем водопроводные системы МО <адрес изъят> относятся к Первой категории по степени обеспеченности подачи воды.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: копией Устава (данные изъяты) согласно которой единоличным исполнительным органом (данные изъяты) <адрес изъят> является директор, в Уставе закреплены обязанности и полномочия директора (данные изъяты) копией должностной инструкции директора (данные изъяты) в соответствии с которой Пшенников Г.А. осуществляет свою деятельность в должности директора (данные изъяты) <адрес изъят>, в которой также закреплены его должностные обязанности; копией приказа Номер изъят-лс от Дата изъята , согласно которому Пшенников Г.А. принят на работу и назначен на должность директора (данные изъяты) с Дата изъята по Дата изъята ; копией приказа Номер изъят-лс от Дата изъята , согласно которому срок действия трудового договора с директором (данные изъяты) Пшенниковым Г.А. изменен по Дата изъята ; протоколом обыска от Дата изъята , в ходе которого в (данные изъяты) изъяты документы, которые впоследствии осмотрены в установленном законом порядке; копией схемы расположения пожарных гидрантов; копиями учетных карточек пожарных гидрантов Номер изъятПб на <адрес изъят>, имеет Номер изъят, Номер изъятПб, в <адрес изъят> имеет Номер изъят и Номер изъятПб на <адрес изъят>, имеет Номер изъят с приложениями к учетным карточкам актов осмотра пожарных гидрантов на Дата изъята ., согласно которым неисправностей или недостатков не обнаружено; оперативным журналом (данные изъяты), согласно которого Дата изъята в адрес диспетчера поступали сообщения: в Дата изъята час. от ФИО118 о падении давления воды; в Дата изъята час. от диспетчера в адрес Свидетель №11 о необходимости отключения в трансформаторной подстанции Номер изъят (ТП-436) рубильника (РУБ-0,4) фидера Номер изъят (ф-7); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , которым осмотрено помещение водозабора (данные изъяты) вблизи <адрес изъят>, протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022г. и фототаблицей к нему, которым осмотрено здание (данные изъяты) ГУ МЧС России по <адрес изъят>, расположенное по адресу в <адрес изъят> <адрес изъят> протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе которого изъяты и впоследствии осмотрены в установленном законом порядке: ведомость Номер изъят суточной рабочей смены, согласно которой насосы на подземном водозаборе находились в выключенном состоянии и оперативный журнал с отметкой о том, что в 17:15 часов Дата изъята от Свидетель №4 поступила информация, что подземный водозабор запущен в ручном режиме; заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии халатности в действиях Пшенникова Г.А. направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов. Несогласие с оценкой доказательств подтверждением этому не является. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Утверждение в жалобе о привлечении к уголовной ответственности иных лиц за те же самые действия, которые инкриминированы Пшенникову Г.А., в том числе сотрудников пожарной службы Свидетель №35, ФИО14, Свидетель №37, Свидетель №34, ФИО29, Свидетель №36, ФИО13, Свидетель №48, ФИО20 являются несостоятельными, оценка их действиям при тушении пожара дана при проведении в их отношении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому судебное разбирательство в отношении Пшенникова Г.А. проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному ему в этом обвинению. При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно и с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Пшенникова Г.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

К показаниям осужденного Пшенникова Г.А., отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версии осужденного и стороны защиты о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку на балансе (данные изъяты) <адрес изъят> имеется только один гидрант, расположенный на <адрес изъят>, что пожарные гидранты по <адрес изъят> и в <адрес изъят> в хозяйственное ведение (данные изъяты) не принимались, а потому должны обслуживаться на основании отдельного договора, что они не являются составной частью сети водопровода подземного водозабора ж.<адрес изъят>, а также о том, что насосная станция подземного водозабора относится к третей категории по степени обеспеченности, а система водоснабжения ж.<адрес изъят> - ко второй и, что все системы водоснабжения находятся в собственности администрации ММО <адрес изъят>, в связи с чем (данные изъяты) не имеет возможности для модернизации сетей водопровода и установления первой категории по степени обеспеченности подачи воды с предоставлением в судебное заседание Технического паспорта подземного водозабора с сетями водопровода ж.<адрес изъят> Дата изъята года и Технического паспорта водоочистных сооружений с сетями водопровода <адрес изъят>, проверялись судом первой, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие существенного нарушения прав граждан и законных интересов общества и государства, так же как и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Пшенниковым Г.А., вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям по должности, судом в приговоре установлено с вынесением мотивированного решения, ставить под сомнение которое, оснований нет. Судом установлено, что именно бездействие осужденного повлекло невозможность локализовать возгорание жилого дома на <адрес изъят>, ввиду отсутствия бесперебойной подачи воды. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №36, ФИО29, ФИО13, Свидетель №35

Утверждения адвоката об отсутствии в действиях Пшенникова Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, указанными в приговоре, приводились стороной защиты и ранее, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Более того, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося приговора, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что бездействие Пшенниковым Г.А. было допущено по месту его работы, то есть на территории <адрес изъят> в <адрес изъят>, что относится к подсудности Братского городского суда Иркутской области.

Таким образом, доводы адвоката о нарушении правил подсудности, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, также были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доказательств наличия у Пшенникова Г.А. объективных препятствий к надлежащей организации работы по приведению в соответствующее состояние системы водоснабжения <адрес изъят>, в том числе <адрес изъят>, не имеется. У осужденного была реальная возможность (объективная и субъективная) для исполнения своих должностных обязанностей, при этом судом учтены как наличие конкретных внешних условий для исполнения обязанностей, так и необходимый уровень профессиональной подготовки, а также отсутствие иных причин, объективно препятствующих выполнению обязанностей по должности.

Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Пшенникова Г.А., в том числе в части размера причиненного ущерба, в приговоре суда мотивированы. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства стороне защиты было обоснованно отказано.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Все ходатайства сторон, в том числе об истребовании дополнительных документов, о назначении повторной экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений с приведением мотивов. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Замечания, поданные адвокатом Питкевичем С.В. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и частично удовлетворены. При этом, полагаемая им неполнота и неточность отражения доказательств в письменном протоколе на законность приговора повлиять не может и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку в целом протокол соответствует ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя доводы осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на их переоценку в пользу Пшенникова Г.А., однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Все исследованные судом доказательства подробно и правильно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением мотивов, по которым суд признал одни показания допустимыми и достоверными, а другие отверг.

С учетом занятой осужденным позиции непризнания вины в совершении преступления, сделанные судом выводы об истечении сроков давности уголовного преследования и необходимости вынесения обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания основаны на положениях закона и являются надлежащим образом мотивированными.

Данное решение соответствует закону и правовой позиции отраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Питкевича С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░