Решение по делу № 33-13249/2017 от 22.09.2017

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-13249/2017

2.163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пястаревой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Смартмани.ру ЛТД» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца Пястаревой Г.В.

на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пястаревой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Смартмани.ру ЛТД» об истребовании документов, отказать».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пястарева Г.В. обратилась с иском к ООО МФО «Смартмани.ру ЛТД» об истребовании документов.

Требования мотивировала тем, что 15 марта 2016 года между ней и ООО МФО «Смартмани.ру ЛТД» заключен договор займа № 6802. Полагая, что договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, она в апреле 2016 года направила претензию ответчику об истребовании документов по договору, необходимых ей для дальнейшей защиты нарушенных прав как потребителя, однако до настоящего времени ответчик требуемые документы не представил, чем нарушил ее права как потребителя.

Пястарева Г.В. просила обязать ответчика предоставить копии договора займа №6802 от 15 марта 2016 года, копии графика платежей к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора займа на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Пястарева Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 9 статьи 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение. Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 10 названного ФЗ предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией.

Случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Пястарева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании документов, в качестве доказательств истцом представлены следующие документы: заявление о предоставлении копий документов от 24 апреля 2017 года, которое было направлено в адрес ООО МФО «Смарт Мани»; копия кассового чека ФГУП «Почта России» от 24 апреля 2017 года.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

Суд исходил из того, что заявление в адрес ООО МФО «Смартмани.ру ЛТД», включающее требование о выдаче копий документов, было направлено ответчику посредством почтовой связи, без указания в представленном кассовом чеке ФГУП «Почта России» наименования отправляемого документа, а также номера договора займа.

Вместе с тем, микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, следовательно, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента.

Поскольку доказательств непосредственного обращения истца или ее уполномоченного представителя к ответчику с требованием о предоставлении документов в материалы дела не представлено, доказательств получения ответчиком каких-либо требований от истца не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право Пястаревой Г.В. на получение достоверной информации об услугах, гарантированное положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено, истцом по делу не представлено.

Статья 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков; все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, копия договора займа может быть предоставлена микрофинансовой организацией только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в микрофинансовую организацию.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что при личном обращении истца или обращении ее представителя ответчик уклонился от предоставления документов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик не выполнил требования истца и тем самым нарушил ее права, а также для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу запрашиваемые документы.

Истец не лишена права на личное обращение к ответчику с заявлением о выдаче копий необходимых ей документов и информации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пястаревой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи