Решение по делу № 33-5784/2024 от 28.08.2024

Председательствующий: Николаева Т.М. Дело № 33-5784/2024

№ 2-189/2024

УИД 55RS0025-01-2024-000186-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Ретуевой О.Н., Петерса А.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца, представителя истца Шнайдер Е. В. - Бортник А. К. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бортник А. К., Шнайдера Е. В. к <...>ному потребительскому обществу о признании пайщиками потребительского общества, отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бортник А.К., Шнайдер Е.В. обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к <...>ному потребительскому обществу (Одесское РайПО) о признании пайщиками потребительского общества. Просили суд признать Бортник А.К. и Шнайдера Е.В. пайщиками <...> потребительского общества.

В судебном заседании истец Бортник А.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцами был соблюден порядок приема в пайщики, поскольку решение о приеме истцов в пайщики принималось общим собранием членов потребительского кооператива. Истцов в установленном порядке из членов кооператива не исключали.

Истец Шнайдер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на общем собрании истцам было предложено стать пайщиками Одесского РайПо, истцы написали заявления, о чем указано в протоколе общего собрания, также истцы были избраны членами ревизионной комиссии. Большинством голосов истцы были избраны пайщиками на общем собрании.

Представитель ответчика Смолякова Т.В. судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что на собрании пайщики проголосовали о принятии Шнайдера Е.В. в пайщики, были рассмотрены вопросы повестки, позже выяснилось, что нарушена процедура принятия истцов в пайщики Одесского РайПо. Для принятия в пайщики нужно написать заявление в совет, в течение месяца совет должен дать ответ, принимает ли он в пайщики или нет, оплата паевого взноса — это второстепенное условие. Заявления о принятии в пайщики она от истцов не получала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Максименко С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым Шнайдер E.B., Бортник А.К. не обращались в совет <...> потребительского общества с письменными заявлениями о приеме их в члены потребительского общества. Представитель третьего лица <...> союза потребительских обществ в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, представитель истца Шнайдер Е.В. - Бортник А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неверно определены полномочия органов потребительского общества. Полагает, что общее собрание членов общества полномочно принимать любые решения, касающиеся его деятельности, в том числе прием пайщиков. Указывает, что при проведении собрания и при подаче истцами заявлений о вступлении в общество отсутствовал совет общества. Полагает, что невключение вопроса в повестку не исключает возможности его разрешения. Указывает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №3, а также проигнорировал показания Зоровчасткого В.М.

Выслушав мнение истца Шнайдера Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Закона № 3085-1 от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Закона № 3085-1 заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (ст. 15 Закона).

Порядок вступления пайщиков в потребительское общество определяется уставом такого общества (абз. 4 п. 1 ст. 9 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> состоялось отчетно-выборное собрание пайщиков Одесского РайПО. Согласно протоколу, председателем собрания являлся Шнайдер Е.В., секретарем собрания являлась Бутченко Н.И. Общее количество пайщиков согласно реестру пайщиков: 161, зарегистрировано на общем собрании 83, из них 66 присутствовали; 17 по доверенности. Кворум достигнут для утверждения всех вопросов, представленных к обсуждению на общем собрании. В ходе рассмотрения вопроса № <...> повестки собрания пайщиков Одесского РайПО от <...> поступило предложение из зала принять в члены Одесского РайПО Шнайдер E.B., Бортник А.К. и предложить им войти в состав ревизионной комиссии. Предложили Шнайдер E.B., Бортник А.К. написать заявления. Проголосовали за прием в члены Одесского РайПО Шнайдер E.B., Бортник А.К. за - 60 человек. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что были приняты в члены потребительского общества на общем отчетно-выборном собрании пайщиков Одесского РайПО <...> на основании поданных ими письменных заявлений на имя председателя совета Одесского РайПО и после этого вопрос был рассмотрен.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку заявления в письменном виде от Бортник А.К., Шнайдера Е.В. в совет <...> потребительского общества не поступали, пришел к выводу о том, что истцами не соблюден порядок принятия в пайщики потребительского общества, в связи с чем, вопрос об их принятии в пайщики <...> потребительского общества не был рассмотрен советом общества и не мог быть рассмотрен на отчетно-выборном собрании от <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Состав и компетенция органов управления потребительского общества, порядок принятия ими решений определяется уставом такого общества (абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона).

<...>ное потребительское общество действует на основании Устава, утвержденного общим Собранием уполномоченных <...> потребительского общества, протокол № <...> от <...>.

Согласно п. 3.2. <...> потребительского общества гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место его жительства. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Результатом рассмотрения заявления может быть: прием в пайщики или отказ в приеме в пайщики. Совет общества имеет право не мотивировать решение об отказе в приеме в пайщики. Совет общества должен уведомить лицо, подавшее заявление о приеме в пайщики, о принятом решении об отказе в течение 7 дней с даты принятия соответствующего решения. Решение Совета о принятии в пайщики принимается членами данного органа 2/3 от присутствующих членов совета (п.2 ст.10 Закона о кооперации, п. 3.3.Устава).

Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества (п.2 ст.10 Закона о кооперации).

В случае принятия решения о приеме в общество вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения Советом общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом общества. Вступающее в общество физическое лицо уплачивает вступительный взнос в размере 50 рублей и паевой взнос в размере 500 рублей. Лицо, вступающее в общество обязано оплатить вступительный и паевой взносы в течение 1 месяца со дня подачи заявления о вступлении в общество. В противном случае членство в обществе считается несостоявшимся (п. 3.4. Устава).

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство, в который могут заноситься сведения о взносах, суммах кооперативных выплат и другие сведения (п. 3 ст. 10 Закона о кооперации, п. 3.5. Устава).

Поскольку уставом общества Совет общества наделен полномочиями по рассмотрению заявлений о приеме в потребительское общество, и вынесению решений по результатам такого рассмотрения, в материалах дела не имеется доказательств подачи истцами письменного заявления о вступлении в члены кооператива, отсутствует решение совета об их приеме в члены потребительского, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бортник А.К., Шнайдер Е.В. не принимались в члены <...> потребительского общества в установленном Законом о кооперации и Уставом Общества порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении показаний свидетелей Свидетель №3, Зоровчасткого В.М. судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции на полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, установил факт отсутствия заявления о вступлении в члены кооператива и отклонил показания свидетелей, поскольку в рассматриваемом случае письменных доказательств, подтверждающих факт подачи заявления в установленном порядке в материалах дела не имелось.

При таком положении, приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств как факта подачи заявления в письменном виде, так и факт отсутствия самого заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у совета потребительского общества отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о приеме в члены потребительского общества указанных лиц, равно как, и вынесения решения об их приеме в члены потребительского общества.

Вопреки доводам жалобы о том, что принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня является несущественным недостатком, судебная коллегия отмечает, что

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, для рассмотрения заявления о приеме в члены потребительского общества на общем собрании пайщиков потребительского общества необходимо соблюдение ст.10 и ст.16 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст.16 Закона о кооперации, не позднее чем за 7 дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и предоставить материалы по рассматриваемым вопросам.

При этом, во всяком случае, вопрос о приеме истцов в повестку дня собрания включен не был, соответственно общее собрание не могло принять решение по вопросу не включенному в повестку дня.

Поскольку на момент проведения собрания Совет общества не был избран, вопрос по его избранию был включен в повестку собрания, истцы не могли быть включены в члены потребительского общества <...>, обратное не соответствуют требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации № <...> от <...> «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и <...> потребительского общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.