Решение по делу № 33-10131/2019 от 10.07.2019

Судья:Корнев И.А. № 33-10131/2019, А- 2.175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Вагина Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Вагина Д.В.,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Вагина Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петроченко Елены Викторовны в пользу Вагина Дмитрия Викторовича расходы на оплату услуг представителя, понесенные последним в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой и второй инстанций, и заявления о взыскании судебных расходов, в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Вагина Дмитрия Викторовича к Петроченко Елене Викторовне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вагин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решением Шарыповского районного суда от 16 марта 2018 года Вагину Д.В. отказано в иске в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, иск Вагина Д.В. удовлетворен. В рамках рассмотрения гражданского дела Вагин Д.В. воспользовался помощью ООО «ГРАНИТ», в суде первой инстанции в качестве его представителя участвовал директор Общества – Тучин С.Н., который представлял его интересы в 11 судебных заседаниях, в суде второй инстанции Тучин С.Н. принимал участие в 5 судебных заседаниях, за услуги в соответствии с п. 3.1 Договора от 23 мая 2018 года, уплачено 116 000 рублей, за участие в суде первой инстанции – по 6 000 руб. х 11 = 66 000, за участие в суде второй инстанции 50 000 рублей, исходя из расчета: за каждый судодень по 10 000 руб. х 5. Кроме того, Вагину Д.В. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, за работу уплачено 4 000 руб. Юридические услуги Вагину Д.В. оказаны добросовестно, претензий он не имеет, услуги оплачены. Вагин Д.В. полагает, что все понесенные издержки подлежат взысканию только с ответчика Петроченко Е.В., поскольку именно ею допущено злоупотребление правом, она явилась инициатором судебной тяжбы. Сумма, выплаченная Вагиным Д.В. за вышеуказанные юридические услуги, является разумной, объем работы, указанный в квитанции-договоре выполнен ООО «ГРАНИТ», претензий по выполнению услуг со стороны Вагина Д.В. не имеется. Кроме того, за подготовку настоящего заявления и пакета документов к нему Вагиным Д.В. уплачено 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Петроченко Е.В.

При таких обстоятельствах, заявитель просил взыскать с ответчика Петроченко Е.В. в пользу истца Вагина Д.В. судебные расходы за участие представителя в суде первой и второй инстанции, подготовку апелляционной жалобы в сумме 120 000 рублей, за подготовку настоящего заявления и пакета документов к нему – в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Вагин Д.В просит отменить определение. Указывает, что судом не приведено доказательств, того, что заявленная сумма ко взысканию носит неразумный чрезмерный характер. Кроме того, отмечает, что со стороны Петроченко Е.В. возражений о завышении понесенных юридических расходов не поступало, документов опровергающих обоснованность расходов в дело не представлено. Указывает, что обоснование судом снижения судебных издержек со ссылкой на то, что Тучин С.Н. не является адвокатом, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, отмечает, что от взыскания издержек с других ответчиков он не отказывался, поэтому суду следовало их привлечь к участию в деле в качестве соответчиков.

В возражениях на частную жалобу Петроченко Е.В., Мельникова Н.А. просят определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Вагин Д.В. обратился в Шарыповский районный суд с исковым заявлением к Петроченко Е.В. о признании принявшим наследство на праве долевой собственности, в последующем исковые требования были уточнены истцом, судом продолжено рассмотрение гражданского дела по иску Вагина Д.В. к Петроченко Е.В., Мельниковой Н.А., администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, включении имущества в состав наследства и признании принявшим наследство на праве долевой собственности (Т. 1 л.д. 3-5, л.д. 77-78, 79).

Решением Шарыповского районного суда от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Вагину Д.В. отказано (Т. 2 л.д. 25-32).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Вагин Д.В. подал апелляционную жалобу (Т. 2 л.д. 41).

Определением от 09 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Алымова А.А., Петроченко Д.Е., Мельникова Е.В. (Т. 2 л.д. 93-96).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной истца были уточнены исковые требования, фактически увеличен их размер (Т. 2 л.д. 140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Шарыповского районного суда от 16 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, постановлено:

«Признать недействительным постановление администрации Шарыповского района Красноярского края № 93-П от 03 февраля 2015 года о предоставлении Петроченко Елене Викторовне в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды № 29/15 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10 февраля 2015 года между администрацией Шарыповского района Красноярского края и Петроченко Еленой Викторовной.

Признать недействительным договор купли–продажи № 60 от 10 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10 февраля 2015 года между администрацией Шарыповского района Красноярского края и Петроченко Еленой Викторовной.

Прекратить право собственности Петроченко Елены Викторовны на земельный участок, площадью 5598 кв. метров с кадастровым номером № и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли–продажи от 22 марта 2016 года жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Петроченко Еленой Викторовной и Мельниковой Натальей Анатольевной.

Прекратить право собственности Мельниковой Натальей Анатольевной на земельный участок, площадью 402 кв. метров с кадастровым номером № и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти Вагина Виктора Дмитриевича 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.; на 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 25,7 кв.метров расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Вагина Дмитрия Викторовича фактически принявшим наследство после смерти Вагина Виктора Дмитриевича 16 сентября 1942 года рождения, умершего 29 ноября 2012 года.

Признать за Вагиным Дмитрием Викторовичем право собственности в порядке наследования: на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 25,7 кв.метров расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Вагиной Людмилой Юрьевной право собственности: на 4/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; на 4/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.; на 4/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 25,7 кв.метров расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Петроченко Еленой Викторовной право собственности в порядке наследования: на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 25,7 кв.метров расположенный по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 74-91).

Заявитель Вагин Д.В., являвшийся истцом по гражданскому делу по иску к Петроченко Е.В., Мельниковой Н.А., администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, включении имущества в состав наследства и признании принявшим наследство на праве долевой собственности, в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав, воспользовался помощью представителя Тучина С.Н., который участвовал в интересах истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции на основании письменного заявления Вагина Д.В. от 23 мая 2017 года, в суде второй инстанции – на основании устных ходатайств Вагина Д.В., а в последующем – на основании письменного заявления от 21 ноября 2018 года (Т. 1 л.д. 29, Т. 3 л.д. 21).

Согласно представленному стороной заявителя договору возмездного оказания юридических услуг от 23 мая 2017 года, заключенного ООО «ГРАНИТ» (услугодатель) в лице директора Тучина С.Н. и Вагиным Д.В. (услугополучатель), предметом указанного договора являются юридические услуги, оказываемые на платной основе услугодателем в пределах и объеме, достаточном для достижения целей и результата услугополучателем, на основании условий настоящего договора (Т. 3 л.д. 103).

Согласно разделу 3 договора, по согласованию сторон оплата и цена в договоре определены как 6 000 рублей за каждую поездку в г. Шарыпово за свой счет и своими силами для участия в качестве представителя истца по гражданскому делу № 2-144/2017 по иску Вагина Д.В. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на фактически принятое наследство к ответчику Петроченко Е.В., находящемуся в производстве Шарыповского районного суда. В случае участия в суде второй инстанции (в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной любой из сторон) оплата за судодень устанавливается в размере 10 000 рублей. Компенсирующие растраты на бензин, амортизацию и др. входят в оплату по договору, при этом документальное подтверждение таких растрат не требуется, так как указанная денежная сумма определена договором. Написание ходатайств, жалоб и заявлений оплачивается по тарифу услугодателя. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией, выдаваемой услугодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 7.1 договора по согласованию сторон услугодатель поручает исполнение настоящего договора директору ООО «ГРАНИТ» Тучину С.Н., работающему у услугодателя по трудовому договору от 10 января 2017 года.

Договор возмездного оказания услуг от 23 мая 2017 года подписан обеими сторонами – как услугодателем (директором ООО «ГРАНИТ» Тучиным С.Н.), так и услугополучателем (Вагиным Д.В.).

Размер произведенной Вагиным Д.В. оплаты ООО «ГРАНИТ» по договору от 23 мая 2017 года в размере 66 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей – за участие представителя в суде второй инстанции, а также за подготовку апелляционной жалобы на решение суда в размере 4 000 рублей подтверждается представленными квитанциями-договорами № 003024, 003038, 003025 от 16 марта 2018 года, 22 ноября 2018 года, 12 апреля 2018 года соответственно (Т. 3 л.д. 104, 105).

Непосредственно в судебном разбирательстве гражданского дела по иску Вагина Д.В. к Петроченко Е.В., Мельниковой Н.А., администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, включении имущества в состав наследства и признании принявшим наследство на праве долевой собственности, Тучин С.Н. (допущенный к участию в деле в качестве представителя истца Вагина Д.В. на основании письменного заявления) в суде первой инстанции участвовал 28 июня 2017 года, 27 июля 2017 года, 18 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 21 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 16 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года; в суде второй инстанции – 09 июля 2018 года, 08 августа 2018 года, 19 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года (Т. 1 л.д. 33, 45, 73, 79, 96, 122-124, Т. 2 л.д. 7-22, 88-92, 119-122, 144-146, 235-239, Т. 3 л.д. 65-70).

Согласно пояснениям Вагина Д.В. и его представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, исковое заявление, а также представленные в последующем в судебных заседаниях (в судах первой и второй инстанций) два заявления об определении полномочий представителя по гражданскому делу, два заявления об уточнении исковых требований, а также апелляционная жалоба были также подготовлены представителем Вагина Д.В. – Тучиным С.Н. (Т. 1 л.д. 3-5, 29, 77-78, Т. 2 л.д. 41-42, 140, Т. 3 л.д. 21). Представитель заявителя уточнил, что стоимость дополнительной работы по делу, в том числе связанная с составлением уточнения по иску, была включена в первоначальный расчет.

Также из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов заявителем Вагиным Д.В. представлена квитанция-договор № 003080 от 27 февраля 2019 года, согласно которой Вагиным Д.В. ООО «ГРАНИТ» за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-4/2018 (2-144/2017) оплачено 2 000 рублей. (Т. 3 л.д. 105).

Разрешая требования Вагина Д.В., суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с Петроченко Е.В. в пользу Вагина Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (15 000 рублей за участие в судебных заседаниях и составление апелляционной жалобы, 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, исходя из установленного судом размера указанных расходов в сумме 122 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, процессуальное поведение Петроченко Е.В. в споре исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований, объёма удовлетворённых исковые требований в отношении указанного ответчика, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей, с учетом участия представителя истца в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в подготовках по делу, в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовку исковых заявлений, апелляционной жалобы, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, объёму удовлетворенных исковых требований представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов с других ответчиков, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требование о взыскании судебных издержек с других ответчиков истцом не заявлялось, при этом отсутствие требований к другим ответчикам, не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек с ответчика Петроченко Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года изменить.

Взыскать с Петроченко Елены Викторовны в пользу Вагина Дмитрия Викторовича судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Вагина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: