Решение по делу № 12-1692/2022 от 23.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А. № от 09.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А. № от 09.11.2022г. юридическое лицо – ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своих доводов указал, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом ГУФССП России по Самарской области, поскольку по указанному делу проводилось административное расследование, следовательно, протокол об административном правонарушении должен рассматривать районный суд. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: в протоколе об административном правонарушение формально указан состав деяния, предусмотренного особенной частью КоАП РФ, без установления обстоятельств, места, времени и способа совершения административного правонарушения, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица признаков правонарушения, их доказанности. В самом постановление не указано событие вменяемого административного правонарушения, а именно, не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие события факта нарушения требований ст.9 ФЗ №230; не указано конкретные факты нарушения, не приведена причинно-следственная связь, в чем Общество нарушает права и законные интересы должника, проинформировав его о привлечении к осуществлению взаимодействия третьего лица не посредством почтовой связи, а путем направления смс-сообщения, которое было доставлено должнику. Указанные обстоятельства не позволяют всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, а возможность устранения этих недостатков отсутствовала. Пунктом 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе указан способ посредством телефонной связи, смс-сообщений по номерам телефонам, указанным заемщиком в заявлении на получении микрозайма или договоре. Закон №230 не содержит буквальных положений, которые бы в императивном порядке устанавливали порядок заключения тех или иных соглашений с должником исключительно после возникновения просроченной задолженности. Таким образом, заключенное между сторонами договора микрозайма соглашение о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком при заключении договора микрозайма не противоречит действующим положениям ФЗ №230, тем самым Обществом не нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ 3230. В оспариваемом постановлении отсутствуют мотивированные выводы, основанные на объективных, достаточных и допустимых доказательствах, подтверждающих факт нарушения положений Закона № 230, вменяемых Обществу административным органом. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено за пределы срока давности привлечения к административной ответственности, так как вмененное административное правонарушение совершено 05.07.2022г. и на момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Представитель ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», потерпевший Замыцкий Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель руководителя ГУФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ГУФССП России по Самарской области по доверенности Королева Е.С. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенных в письменном отзыве, просила постановление по делу об административном правонарушение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ГУФССП России по Самарской области, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

Согласно п.1 ч.2 ст.2 ФЗ № 230, должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В статье 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» закреплены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 1. Так, указанные лица обязаны действовать добросовестно и разумно. 2. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Кроме того, в п.6 ч.2 ст.6 ФЗ № 230 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Пункты 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Часть 2 этой же статьи ФЗ №230 гласит, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч.7 ст.7 ФЗ №230 сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи, а именно во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах – наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, фамилия, имя и отчество; почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

ООО МКК «ПРОФРЕАЛ» является микрокредитной организацией, следовательно, его действия при возврате задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Из представленных материалов следует, что 08.08.2022г. в ГУ ФССП России по Самарской области из ОМВД России по Кошкинскому району поступили материалы проверки № от 29.07.2022г. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взыскания просроченной задолженности. На основании поступившего материала начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Самарской области Сизовой Д.В. 06.09.2022г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», в рамках которого у Общества были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Из представленных ответов следует, что между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Замыцким Д.В. был заключен кредитный договор № от 24.11.2021г. Замыцкий Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства по договору займа, с 22.01.2022г. вышел на просрочку и в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по договору микрозайма в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается справкой о задолженности и справкой о платежах. На 19.09.2022г. просроченная задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем 05.07.2022г. Общество привлекло к взысканию задолженности по договору микрозайма ООО «Кредитэспресс Финанс». При заключении кредитного договора Замыцким Д.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, содержащие иные способы обмена информацией между кредитором и заемщиком. Данное согласие подписано Замыцким Д.В. в момент заключения кредитного договора 24.11.2021г., то есть до фактического возникновения просроченной задолженности, что подтверждено представленной Обществом копией данного согласия. Таким образом, согласно ст.807 ГК РФ Замыцкий Д.В. при заключении потребительского кредита являлся «заемщиком», а не «должником». Обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору, согласно представленному реестру коммуникаций с Замыцким Д.В., а также самому ответу Общества, задолженность образовалась у Замыцкого Д.В. с 22.01.2022г., следовательно, именно с этого времени Замыцкий Д.В. перешел из статуса «заемщика» в статус «должник», согласно ч.1 п.2 ст.2 ФЗ №230. Таким образом, соглашение на иные способы взаимосвязи при возникновении просроченной задолженности между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Замыцким Д.В. в статусе должника не заключалось. 05.07.2022г. уведомление о привлечении ООО «Кредитэспресс Финанс» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, направлено Замыцкому Д.В. посредством смс-сообщения на его абонентский номер №, посредством почты не направлялось, что является ненадлежащим уведомлением. В направленном уведомлении о привлечении ООО «Кредитэспресс Финанс» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности отсутствуют обязательные сведения о кредиторе – государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, его почтовый адрес, электронная почта и т.п.. подписанное Замыцким Д.В. индивидуальные условия договора потребительского займа до образования задолженности не является соглашением, заключенным в рамках установленного законодательством порядка взаимодействия при взыскании просроченной задолженности. Таким образом, ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» осуществлены действия по отношению к Замыцкому Д.В. превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Выявленные нарушения положений ч.1 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» послужили основанием для составления 18.10.2022г. в отношении ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина юридического лица - ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в совершении вышеуказанном административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не верить которым у суда нет оснований, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18.10.2022г., составленного должностным лицом ГУФССП России по Самарской области в соответствии с требованиями КоАП РФ; материал поступившего из ОМВД России по Кошкинскому району поступили материалы проверки КУСП № 847 от 29.07.2022г. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взыскания просроченной задолженности (постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 29.07.2022г., рапорт, заявление Замыцкого Д.В., опрос Замыцкого Д.В. от 08.06.2022г.,); определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» № 109 от 06.09.2022г., определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 109 от06.09.2022г.; ответами на запрос с документами от ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» (договор микрозайма № от 24.11.2021г., заключенного между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Замыцким Д.В., заявление о предоставлении микрозайма, индивидуальные условия Договора микрозайма, заявление о согласии на обработку персональных данных, график платежей, справка о задолженности, справка о платежах, материалы переписки с должником, копия агентского договора, выписка из реестра к агентскому договору, скриншот об отправке смс о привлечении третьего лица, сам ответ на запрос); а также пояснения представителя ГУФССП России по Самарской области, не верить которым у суда нет оснований.

Собранные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности данного Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, а изложенные в нем сведения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ГУФССП России по Самарской области при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено, действия данного юридического лица правомерно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч.1 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016г. N230-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица не влекут отмену оспариваемого постановления, так как не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Ссылка ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» на индивидуальные условия договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, заключенного между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Замыцким Д.В. (на пункт 16) суд считает необоснованной, так как взаимоотношения между кредитором и заемщиком не могут быть применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у которого возникли просроченные денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 230, иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. По смыслу ч.2 ст.4 Федерального закона № 230 указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Как следует из самого ответа ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и материалов дела соглашение на иные способы уведомления должника Замыцкого Д.В. о привлечении агента не заключено. Индивидуальные условия договора не являются дополнительным соглашением между кредитором и должником и противоречат нормам Федерального закона №230. В момент подписания договора займа Замыцкий Д.В. не являлся должником, просроченная задолженность по договору займа образовалась у него с 22.01.2022г., следовательно, именно с этой даты Кабанов Я.А. перешел из статуса «заемщик» в статус «должник». Исходя из положений статьи 807 ГК РФ Замыцкий Д.В. при заключении договора займа являлся «заемщиком», но не «должником». Таким образом, уведомление должника Замыцкого Д.В. о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия посредством смс-сообщения без дополнительного на то соглашения, посредством почты (заказной) не направлялось, согласно ч.1 ст.9 Федерального закона № 230, не является надлежащим уведомлением. Кроме того, само уведомление не содержит обязательные сведения о кредиторе (государственный регистрационный номер, идентификационный номер, адрес нахождения юридического лица, его электронная почта и т.п.)

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы и основаны на действующем законодательстве. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом ГУФССП России по Самарской области в связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, материал, поступивший из ОМВД в ГУФССП России по Самарской области был принят к производству начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Самарской области, о чем вынесено мотивированное определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» от 06.09.2022г. В рамках возбужденного дела этим же числом (06.09.2022г.) вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по поступлению которых должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ». При этом, в соответствии с пп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления). Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Между тем, из материалов дела усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, при этом, проведенные по делу мероприятия, направленные на установление события административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. А указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2022г. на проведение административного расследования не означает, что по настоящему делу проводилось административное расследование, на что указывает заявитель в своей жалобе.

Также ошибочны доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа) и то обстоятельство, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» нарушены требования Федерального закона № 230 вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Дата совершения административного правонарушения 05.07.2022г. и срок давности привлечения ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ не истек.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, но с применением положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также учтено, что ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» является субъектом малого предпринимательства и ранее оно не привлекалось к административной ответственности (впервые), поэтому оснований для изменения наказания не имеется, так как является соразмерному содеянному и отвечает принципам справедливости. При этом оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ (ст.3.4 КоАП РФ –замена административного штрафа на предупреждение) не имеется. Также, не имеются оснований для признания совершенных ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» действий малозначительными и прекращении по данному основанию производства по делу, так как совершенное ими правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц должников. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного данным юридическим лицом правонарушения, его общественную значимость, суд считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу по иным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо измены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А. № от 09.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.М. Кривоносова