Решение по делу № 33-4876/2016 от 04.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4876/2016

15 марта 2016 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Науширбановой З.А.

судей                 Смирновой О.В. и

Фроловой Т.Е.

при секретаре         Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумовой Л.А., Никитина П.Н. к Муравьеву С.М., Муравьевой И.А. о запрете осуществления деятельности по разведению и содержанию на приусадебном участке домашних животных, сносе сарая и взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Абакумовой Л.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абакумова Л.А., Никитин П.Н. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ответчики на своем земельном участке в двух сараях длительное время разводят и содержат свиней в большом количестве. По данным Мелеузовского территориального отдела государственного ветеринарного надзора в дата года у ответчиков зафиксировано в наличии ... головы свиней. Разведение и содержание ответчиками свиней ведет к нарушению прав истцов. Один из сараев расположен вплотную к меже между земельными участками истцов и ответчиков. Яма для накопления навозной жижи расположена позади сарая также вплотную к меже. Откачка навозной жижи ответчиками не производится. При переполнении ямы, а также в весеннее время при таянии снега навозная жидкость из этой ямы растекается и стекает в сторону земельного участка истцов, насыщая его вредоносными соединениями в виде аммиака сероводорода, меркаптана, фосфорных соединений. Кроме того, от сарая и ямы с навозной жидкостью постоянно исходит соответствующий запах, создающий дискомфорт не только во дворе дома истцов, но и в самом доме. Свиной навоз способствует разведению насекомых, которые в свою очередь, распространяют инфекционные заболевания. Содержание ответчиками свиней в сарае, расположенном вблизи жилого дома истцов, является грубым нарушением п. дата.10 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ от дата №.... Также ответчики на территории своего земельного участка складируют в открытом виде навоз, который содержит вредоносные соединения в виде аммиака, сероводорода, меркаптана, фосфорных соединений и др. Вредоносные соединения с учетом естественного уклона земельного участка ответчиков в сторону земельного участка истцов распространяются дождевыми водами, а в весеннее время таловыми водами. Распространение токсичных соединений нарушает плодородный слой почвы на земельном участке истцов, способствует накоплению предельно-допустимых концентраций химических соединений. Результаты количественно-химического анализа проб почвы зафиксировали превышение предельно-допустимых концентраций по нитратам в 1,3-1,7 раз, а по фосфатам - в 3,5-6 раз. Открытое складирование ответчиками навоза на их земельном участке и распространение в этой связи вредоносных токсичных соединений привело к тому, что на земельном участке истцов погибли посевы чеснока, репчатого лука, лука-сеянца, не вызрела капуста. Истцы примерно оценивают потерю урожая в размере ... руб., а именно чеснока - ... руб., лука репчатого - ... руб., лука-сеянца - ... руб., капусты - ... руб. Сарай, расположенный вблизи межи с земельным участком истцов, как использующийся для разведения домашних животных, подлежит сносу.

Просили запретить Муравьеву С.М., Муравьевой И.А. разводить и содержать на своем земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, свиней и других домашних животных; обязать Муравьева С.М. и Муравьеву И.А. снести сарай, расположенный на том же земельном участке вблизи межи соседнего земельного участка, т.е. с адрес той же улицы; взыскать солидарно с Муравьева С.М. и Муравьевой И.А. в счет причиненного ущерба ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., по оплате госпошлины - ... руб.

В последующем истцы изменили исковые требования, просили запретить Муравьеву С.М. и Муравьевой И.А. разводить и содержать на своем земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, свиней и других домашних животных ближе ... м. от жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес. В остальной части требования истцов остались прежними.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Абакумовой Л.А., Никитина П.Н. удовлетворены частично. Суд запретил Муравьеву С.М., Муравьевой И.А. разводить и содержать на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, свиней и других домашних животных ближе 40 (сорока) метров от жилого дома Абакумовой Л.А., Никитина П.Н., расположенного по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований Абакумовой Л.А., Никитина П.Н. в остальной части отказано. С Муравьева С.М. в пользу Абакумовой Л.А., Никитина П.Н. взысканы расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. С Муравьевой И.А. в пользу Абакумовой Л.А., Никитина П.Н. взысканы расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Абакумова Л.А. просит решение суда отменить в той части, согласно которой истцам отказано в иске. В доводах жалобы указывает на то, что о складирования навоза Муравьевыми, и ликвидации его, следует из письма ... территориального комитета Минэкологии РБ от дата., однако ранее выданные предписания ответчиками не исполнены. Выводы суда о недоказанности посева на приусадебном участке насаждений необоснованны, поскольку ответчиками это не оспорено. Также необоснован вывод суда об отказе в иске, о сносе сарая, так как расположение его на меже рядом с домом истцов, нарушают их права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 4 Федерального закона «О личном
подсобном хозяйстве» от 07.06.2003 № 112-ФЗ, для ведения личного
подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах
населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок
за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства
сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома,
производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных статей закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности и свидетельству о праве на наследство, собственником дома по адресу: адрес, является Никитин П.Н.

Согласно свидетельству о заключении брака IV-АР №... от дата Никитин П.Н. и Абакумова Л.А. вступили в брак дата.

Из справки администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес РБ от дата №... следует, что по адресу: адрес, проживают Никитин П.Н. и Абакумова Л.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... №... от дата собственником соседнего жилого дома по адресу: адрес, является Муравьева И.А.

В соответствии со справкой администрации сельского поседения Ермолаевский сельсовет муниципального района адрес РБ ответчики Муравьев С.М. и Муравьева И.А. зарегистрированы и проживают в доме по адресу: адрес.

Согласно ответу Мелеузовского территориального отдела государственного ветеринарного надзора от дата №... и Управления ветеринарии РБ от дата №... нарушений ветеринарного законодательства со стороны владельцев животных Муравьевых не выявлено, животные в количестве 22 головы привиты против инфекционных заболеваний, имеют индивидуальные номера, содержатся безвыгульно в двух сараях.

Судом установлено, что в соответствии с ответом Мелеузовского территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии РБ от дата №... владельцу животных Муравьеву С.М. выдано предписание, согласно которому Муравьев СМ. обязан вывозить навоз с личного подсобного хозяйства, определить место складирования навоза после согласования с ГБУ ... райветстанция, организовать мероприятия по недопущению загрязнения жидким навозом прилегающих к этому адресу соседних участков, регулярно проводить мероприятия по недопущению распространения насекомых в местах складирования навоза на территории личного подсобного хозяйства.

Из письма ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от дата №... следует, что в районе проживания Абакумовой Л.А. осуществлен отбор проб воздуха и почвы. По результатам количественного химического анализа проб атмосферного воздуха превышение предельно-допустимых концентраций типичных загрязняющих веществ не выявлено. Результаты количественно-химического анализа проб почвы, взятых с земельного участка истцов, показали, что имеются превышения предельно-допустимых концентраций по нитратам в 1,3-1,7 раз, по фосфатам - в 3,5-6 раз. Согласно анализу проб почвы, взятых за пределами домохозяйства истцов, превышений предельно-допустимых концентраций не установлено. Одной из причин раннего усыхания овощных культур могла стать повышенная норма внесения в предыдущие годы органических и минеральных удобрений.

Согласно ответу Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от дата №... на основании обращения Абакумовой Л.А. о загрязнении участка истцов свиным навозом проводился осмотр территории участка по адресу: адрес, по результатам проверки Муравьева И.А. привлечена к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, также ей выдано предписание ликвидировать утечку жидкого навоза и складированный навоз от границы земельного участка по адрес.

Из сообщения главы администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района адрес РБ от дата №... выявлены нарушения экологических и градостроительных требований при содержании скота жильцами адрес Муравьевыми. Также выявлены нарушения экологических требований при накоплении и размещении навоза и жижи от содержания скота, навоз-жижесборники отсутствуют. Навозная жижа накапливается на поверхности земли, растекается и загрязняет грунтовые воды и почву на приусадебных участках как адрес, так и адрес.

Из ответа территориального отдела Роспотребнадзора следует, что в ходе обследования участка адрес специалистом Роспотребнадзора ФИО дата составлен акт обследования, в котором имеются подписи проводившего обследование и присутствующего (Абакумовой Л.А.)

Согласно акту обследования от дата вдоль забора между участками адрес на территории Абакумовой Л.А. сток воды направлен в выгребную яму, расположенную на участок Абакумовой Л.А. вдоль забора между участками адрес на территории Абакумовой Л.А. на расстоянии 10-15 см вырыта канавка, в которой визуально выявлено, что просачивается жидкость. Длина канавки вдоль забора составляет 30 м. На территории участка Абакумовой Л.А. ощущается запах свиного навоза. На территории участка адрес расположен жилой дом на расстоянии 1 м от забора, далее вдоль забора расположен сарай, где со слов Абакумовой Л.А. содержатся свиньи. Со слов Абакумовой Л.А. возле забора находится выгребная яма на территории участка адрес. Расстояние между забором и выгребной ямой составляет около 1 м., на территории участка адрес выявлено скопление навоза на расстоянии от забора адрес около 15 м, высота навозной кучи до 1 м. со слов Абакумовой Л.А. в дата годах погибли кустарники смородины и калины, расположенные вдоль забора между адрес, высохли. Жалобы Абакумовой Л.А. на плохой урожай чеснока, лука-сеянца. Причиной считает влияние стока навозной жижи от сарая адрес Абакумовой Л.А. обеспечен водой централизованного водоснабжения.

Из ответа на обращение Абакумовой Л.А. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора дата за №... следует, что в ходе обследования визуально выявлено, что на территории домовладения №... расположен сарай на расстоянии около 40 см от забора Абакумовой Л.А. На территории участка адрес выявлено складирование навоза на расстоянии около 15 от забора Абакумовой Л.А., высота навоза около 1 м. на момент обследования земельного участка Абакумовой Л.А. дата не было обнаружено организованного видимого стока навозной жижи на территорию Абакумовой Л.А. со стороны соседнего земельного участка №... и сарая. В русле канавки, вырытой вдоль забора на участке Абакумовой Л.А., имелось незначительное скопление прозрачной воды неизвестного происхождения, причину появления данной жидкости визуально определить невозможно. Выше по рельефу земельного участка Абакумовой Л.А. в середине огорода также вырыта другая канавка длиной около 5-7 м, в которой имеется скопление прозрачной жидкости. Со слов Абакумовой Л.А., выше по рельефу от ее огорода имеются родники, и канавка вырыта с целью дренажа. Таким образом, при обследовании на участке адрес Абакумовой Л.А. нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не выявлено.

Из ответа Управления Росприроднадзора по РБ от 01.10.2015 № 04-03/05695 на обращение Абакумовой Л.А., следует, что в рамках рейдового мероприятия Управлением Росприроднадзора по РБ был осуществлен выезд по адресу: адрес, произведен отбор почвы с загрязненного навозной жижей земельного участка, а также условно-фоновой. По результатам исследований установлено, что концентрация сульфатов и хлоридов, содержащихся в пробе почвы с загрязненного участка превышает их концентрацию в условно-фоновой пробе в 1,5 и 2,4 раза соответственно.

В ответ на обращение Абакумовой Л.А. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора дата за №... сообщил, что на территории земельного участка адрес на расстоянии около 5 м от ограждения складировано небольшое количество навоза размерами около 0,7 м х 1, 2 высотой около 0,5 м, на расстоянии около 15 м от ограждения земельного участка адрес складирован навоз возле сарая. Подтекания навозной жижи, животноводческих стоков от мест складирования навоза на соседнем участке адрес на территорию участка адрес, где проживает Абакумова Л.А., на момент обследования визуально не обнаружено. На территории земельного участка №... вырыты 2 дренажные канавы - одна в центре земельного участка, вторая - вдоль забора. Дренажная вода из центральной канавы выводится на адрес за пределы земельного участка Абакумовой Л.А. Дренажная вода из канавы вдоль забора с территории земельного участка Абакумовой Л.А. на улицу не выведена и в нижней части канавы отмечается наличие небольшого количества воды. Подтека навозной жижи животноводческих стоков со стороны соседнего сарая и с территории адрес в дренажную канаву на территории участка Абакумовой Л.А. на момент обследования дата визуально не выявлено.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от дата на земельном участке по адресу: адрес, нарушений земельного законодательства не выявлено. Произведен замер расстояния от помещения для содержания свиней, принадлежащего Муравьевой И.А., до жилого дома Абакумовой Л.А., указанное расстояние составляет ... м, количество свиней составляет 10 голов.

В соответствии с актом от дата произведен отбор почвы земельного участка по адресу: адрес.

Из протокола испытаний №... от дата. следует, что образец почвы с земельного участка по адресу: адрес, соответствует требованиям ГН №... Лаборатория ФГБУ «Центр агрохимической службы «...», проводившая испытание, имеет соответствующую аккредитацию.

Также установлено, что ответчиками на их земельном участке возведены надворные постройки - сараи для содержания домашнего скота, что подтверждается собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из исследованных материалов дела следует, что один из сараев, в которых Муравьев С.М. содержит свиней, расположен на расстоянии около 1 м от межи с соседним земельным участком, а второй - на расстоянии ... м от жилого дома Абакумовой Л.А. и Никитина П.Н.

Судом установлено, что ответчиками в указанных выше помещениях содержатся свиньи в различных количествах (по состоянию на дата содержалось 22 головы, на дата - 10 голов). При этом шум и неприятный запах от свиней, которых содержат ответчики на своем участке, нарушают нормальные условия для жизни граждан, о чем пояснили истцы, кроме того, данное обстоятельство нашло подтверждение при обследовании территории участка Абакумовой Л.А.

Обосновывая свои требования о запрете ответчикам деятельности по разведению и содержанию свиней, истцы руководствовались Республиканскими нормативами градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденными Постановлением Правительства РБ от 18.12.2014 № 604.

Согласно п. 2.2.10.10. указанных нормативов расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения свиней до объектов жилой застройки должны быть не менее 10 м при наличии поголовья свиней не более 5 голов, не менее 20 м при наличии поголовья свиней не более 8 голов, не менее 30 м при наличии поголовья свиней не более 10 голов, не менее 40 м при наличии поголовья свиней не более 15 голов.

Между тем, Постановление Правительства РБ от 18.12.2014 № 604 «Об утверждении республиканских нормативах градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» утратило силу с 12 августа 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РБ от 12.08.2015 № 301.

Правоотношения в данной сфере регулируются также нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в частности, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений

и иных объектов, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата №....

На основании п. дата Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата №... хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров.

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков запрета разводить и содержать на их земельном участке свиней и других домашних животных на расстоянии, исключающем оказание вредного воздействия на человека, ближе 40 м от жилого дома истцов, поскольку хозяйство с содержанием животных, в том числе свиней, является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Абакумовой Л.А., Никитиным П.Н. также заявлены требования о сносе сарая, расположенного вблизи межи соседнего земельного участка.

Как правильно указал суд, истцами не представлено бесспорных доказательств того, что нахождение спорного объекта на возведенном месте нарушает их права ввиду несоблюдения градостроительного законодательства и строительных норм и правил.

Указанная хозяйственная постройка расположена на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка истцов.

Целевое назначение земельного участка, принадлежащего Муравьевой И.А., - ведение личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ответчики вправе использовать спорный объект для любых целей хозяйственной деятельности при соблюдении требований действующего законодательства. В связи с тем, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение несет угрозу их жизни и здоровью им как владельцам смежного земельного участка, а также другим гражданам, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе сарая, принадлежащего ответчикам, является правильным. Как правильно указал суд, содержание в хозяйственной постройке домашнего скота не является основанием для сноса указанного объекта.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Абакумовой Л.А. и Никитина П.Н. в части сноса сарая не имеется.

Что касается требований истцов о возмещении ущерба в связи с утраченным урожаем, суд первой инстанции первой исходил из следующего.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как правильно указал суд, истцами доказательств наличия совокупности перечисленных обстоятельств суду не представлено. Достоверных сведений о том, что на приусадебном участке истцов был произведен посев чеснока, лука репчатого, лука-сеянца и капусты, в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие данное обстоятельство (протоколы, акты), а также уточняющие количество саженцев, отсутствуют. Иных данных о размере ущерба суду не представлено.

В ответ на обращение Абакумовой Л.А. Мелеузовский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии РБ дата за №... сообщил, что в районе проживания Абакумовой Л.А. осуществлен отбор проб воздуха и почвы. По результатам количественного химического анализа проб атмосферного воздуха превышение предельно-допустимых концентраций типичных загрязняющих веществ не выявлено. Результаты количественно-химического анализа проб почвы, взятых с земельного участка истцов, показали, что имеются превышения предельно-допустимых концентраций по нитратам в 1,3-1,7 раз, по фосфатам - в 3,5-6 раз. Согласно анализу проб почвы, взятых за пределами домохозяйства истцов, превышений предельно-допустимых концентраций не установлено. Одной из причин раннего усыхания овощных культур могла стать повышенная норма внесения в предыдущие годы органических и минеральных удобрений.

Испытательная лаборатория ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский», проводившая испытание образца почвы с земельного участка по адресу: РБ адрес, сообщила, что образец почвы соответствует требованиям ГН 2.дата-06.

Как правильно пришел к выводу суд, превышения предельно-допустимых концентраций по нитратам и фосфатам имели место только на земельном участке истцов.

Судом установлено, что животные содержатся на земельном участке ответчиков, соответственно, в случае попадания животноводческих стоков на сторону соседнего земельного участка следы биологического содержания должны остаться и на земельном участке владельцев животных.

Между тем, судом фактов превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ на земельном участке Муравьевых не выявлено.

Суд правильно опроверг доводы истцов о том, что они в предыдущие годы в землю органические и минеральные удобрения не вносили, поскольку они являются голословными, не подтверждены надлежащими допустимыми и бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями Муравьева С.М. и Муравьевой И.А., а также достоверных сведений о размере ущерба истцами не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчиков в пользу истцов не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Абакумовой Л.А. и Никитина П.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Абакумовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     З.А. Науширбанова

судьи                                     О.В. Смирнова        

                                 Т.Е. Фролова

    Справка: судья Халитов Ф.Т.