Решение по делу № 22К-1160/2019 от 30.05.2019

Судья Магомедова Г.Н. Дело № 22-1160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Гюльмагомедова А.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каспийск Хавчаева М.А. на постановление Каспийского городского суда от 2 апреля 2019 года,

которым

удовлетворено ходатайство органа следствия в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, разрешив на основании ст. ст. 115 и 165 УПК РФ наложение ареста на денежные средства <.>», находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» № №

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении старшего прокурора г. Каспийск Хавчаева М.А. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, отказав в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД о наложения ареста на денежные средства по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы, изложенные в обжалованном постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления судом не исследованы, не проверены в судебном заседании и не учтены все юридически значимые для разрешения ходатайства органа следствия обстоятельства, согласно которым судом разрешено наложение ареста на не принадлежащие обвиняемому Билалову М.Б., находящиеся на расчетных счетах в банке денежные средства <.>, кроме того, похищенные денежные средства в кассу <.>» не поступали, а получены и похищены лично Билаловым М.Б., за действия которого <.> не несет материальную ответственность, поэтому в целях возмещения причиненного преступлением ущерба обращение взыскания на имущество указанного юридического лица не может быть наложено, также органом следствия в нарушении требований ст.ст. 115 УПК РФ не получены необходимые сведения и не выяснено, какая сумма денежных средствах находится на указанном счете предприятия, оставлен без рассмотрения и вопрос о размере суммы, причинённого ущерба, не составлен протокол о наложении ареста на денежные средства, на которые наложен арест, тем самым нарушены права указанных лиц на обжалование в установленном законом порядке действий и решений следователя, в том числе связанные с освобождением имущества от ареста.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. ч. 1-3 и 7 ст. 115, ст. ст. 115-1 и 165 УПК РФ по результатам разрешения ходатайства органа следствия и дознания в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд на основании мотивированного судебного решения разрешает наложение ареста на имущество или денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе также и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованное постановление в части разрешения ходатайства органа следствия о разрешении наложения ареста на денежные средства ЖСК <.> судом вынесено с соблюдением приведенных норм закона.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства <.> находящиеся на счете, открытом на имя 1 в ПАО «Сбербанк России», суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении органу следствия наложения ареста, а также продления срока наложенного ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст. ст. 115-115-1 УПК РФ.

Как следует из материала, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства следственным органом представлены все необходимые документы, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Выводы и решения суда основаны на законе и исследованных судом всех юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельствах и представленных следователем доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановлении, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено заместителем руководителя СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД 5 апреля 2019 года в отношении председателя <.> Билалова М.Б. по факту совершения последним хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Муртазалиевой П.А., с причинением последней материального ущерба, в особо крупном размере, составляющем 2.850.000 рублей, Билалову М.Б. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования уголовного дела, располагая сведениями о том, что в ПАО «Сбербанк России» на имя 1», фактическим владельцем, учредителем и генеральным директором которого является обвиняемый Билалов М.Б. открыты счета, фактически принадлежащие, по данным следствия, обвиняемому Билалову М.Б., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и имущественного ущерба потерпевшей и других имущественных взысканий, орган следствия обратился с ходатайством в суд о разрешении наложения в соответствии со ст. 115 и 165 УПК РФ ареста на денежные средства <.>», находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» № №

Постановлением Каспийского городского суда от 23 апреля 2019 года на основании ч.ч. 1-3 и 7 ст.115 УПК РФ удовлетворено ходатайство органа следствия о наложении ареста на денежные средства ЖСК «Капиталстрой 2» до окончания расследования по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованности решения суда о наложении ареста на не принадлежащие обвиняемому Билалову М.Б. денежные средства, поскольку, как следует из материала и обжалованного постановлении суда, орган следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и имущественного ущерба потерпевшей и других имущественных взысканий обратился с ходатайством в суд о разрешении наложения в соответствии со ст. 115 УПК РФ ареста на принадлежащие подозреваемому Билалову М.Б. денежные средства, находящиеся на расчетном счете 1 № №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя 1, фактическим владельцем, учредителем и генеральным директором которого, по мнению органа следствия, является обвиняемый Билалов М.Б., который также является, по мнению органа следствия, распорядителем данных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и проверив все юридически значимые для разрешения ходатайства органа следствия обстоятельства, согласно которым наложен арест на находящиеся на расчетном счете в банке денежные средства 1, фактическим владельцем, учредителем и генеральным директором которого является подозреваемый Билалов М.Б., в целях обеспечения сохранности денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства органа следствия о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства в счет обеспечения возмещения материального ущерба и удовлетворения гражданского иска и пришел, вопреки доводам апелляционного представления, к правильному выводу и решению о необходимости наложения ареста на денежные средства 1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда также и по доводам апелляционного представления о нарушении органом следствия требований ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, выразившихся в не составлении следователем протокола о наложении ареста на денежные средства на основании данного судебного решения, поскольку указанные доводы и изложенные в них обстоятельства о невыполнении следователем требований ст.ст.166 и 167 УПК РФ, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного решения о разрешении наложения ареста, не влияют сами по себе на законность и обоснованность судебного решения о разрешении наложении ареста на имущество и продлении срока его действия, вынесенного на основании ст. ст. 115-115-1 УПК РФ, потому не могут быть признаны в качестве оснований для отмены либо изменения судебного решения о наложении ареста на имущество.

Кроме того, указанные обстоятельства, связанные с описанием имущества и денежных средств, на которое наложен арест, также как и с частичным или полным освобождением имущества от ареста, снятием ограничений и запретов на арестованное имущество, являются предметом самостоятельного рассмотрения и разрешения заявлении и жалоб органами следствия в ходе производства дела, также судом, в том числе и в установленном порядке административного и гражданского судопроизводства.

Не основаны на материалах и противоречат закону и доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом необоснованно, по мнению автора апелляционного представления, не установлен срок действия ареста на имущество, поскольку по смыслу ст.ст.115и116 УПК РФ наложение ареста на имуществ подозреваемого и обвиняемого в качестве меры процессуального принуждения допускается на основании судебного решения на период производства предварительного следствия, при этом закон (ч.1 ст. 115 УПК РФ) не предусматривает необходимость обязательного установления конкретного срока наложения ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, допускается на конкретный срок, подлежащий установлению судом при вынесении судебного решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, судом разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ЖСК 1 фактическим владельцем, учредителем и генеральным директором которого также распорядителем указанных денежных средств является подозреваемый Билалов М.Б., поэтому с учетом положений приведенных норм закона установление срока наложения ареста в данном случае не требуется, что однако не означает о действии наложения ареста на имущество не на неопределенный срок, а в рамках установленного законом срока производства предварительного следствия по делу.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалованного постановления суда, по настоящему делу, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не допущено.

Вместе с тем, обжалованное постановление суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд, в нарушение требований ст. 115 ч. 1-3 и 7 УПК РФ, разрешив наложение ареста на денежные средства, однако не указал в резолютивной части постановления на конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, имея также в ввиду, что согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Как обоснованного указано в апелляционном представлении, суд, наложив арест на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, в то же время, не указал в резолютивной части постановления на конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом в пределах причиненного потерпевшему ущерба в размере 2850000 рублей, что подлежит уточнению, изменив в указанной части обжалованное постановление суда.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389.26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каспийского городского суда от 23 апреля 2019 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № №, открытого на имя 111» в ПАО Сбербанк России, Дагестанское отделение № 8590, расположенном в г. Махачкала, по <адрес>, изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием на наложение ареста на денежные средства путем частичного прекращения операций по денежным средствам, находящимся на счете и поступающим на счет, в пределах размера 2850000 рублей, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каспийск Хавчаева М.А.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каспийск Хавчаев М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: