Решение по делу № 33-14108/2017 от 23.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14108/2017

...                                     17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Науширбановой З.А.

судей                        Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.

при секретаре                Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Д.С. к ООО ЖУК «Строительные инвестиции», Администрации Калининского района городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа ... о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя ООО Жилищная Управляющая компания «Строительные инвестиции» Юлашевой А.Н., представителя Вильданова Д.С. – Мошкиной Н.А., представителя МУП «Горзеленхоз» городского округа ... Республики Башкортостан Сафарова Д.А., представителя МБУ по благоустройству Калининского района городского округа ... Республики Башкортостан Багиной А.Н., судебная коллегия

установила:

Вильданов Д.С. обратился в суд с иском к ООО ЖУК «Строительные инвестиции», Администрации Калининского района городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа ... (далее - МБУБ Калининского района ГО ...) о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ... около 15.40 час. в результате падения дерева возле дома ... на автомобиль истца Кия Серато, г/н №..., автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Бикбулатова Н.Р. №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 275 546,50 рублей, за определение величины ущерба истцом было уплачено 14 000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчикам ООО ЖУК «Строительные инвестиции», Администрации Калининского района городского округа ... Республики Башкортостан с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб, ответчики оставили претензию истца без ответа.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО ЖУК «Строительные инвестиции», Администрации Калининского района городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 546,50 рублей; сумму расходов на составление независимой оценки по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – 14 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины – 5 956 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей.

Определением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... ода (л.д.105). к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа ... Республики Башкортостан и Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз».

Определением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... (л.д.135) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... постановлено:

Исковые требования Вильданова Д.С. к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Вильданова Д.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 546,50 рублей, расходы по экспертным услугам - 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по госпошлине – 5 955,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Вильданова Д.С. к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, ООО ЖУК «Строительные инвестиции», Администрации Калининского района городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз», отказать.

В апелляционной жалобе Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку заявитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как управление не содержит непосредственно объекты благоустройства. Управление по заявкам юридических и физических лиц выдает разрешения на снос аварийных, сухостойных и т.п. деревьев. По мнению, Управления, судом первой инстанции неверно определен субъектный состав спорного правоотношения, поскольку обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на управляющей, так как ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории и, соответственно, по содержанию зеленых насаждений в данном случае, привело к падению аварийного дерева на автомобиль. Материалами дела не доказан факт того, что дерево, которое упало на автомобиль, находилось на содержании Управления. Данный земельный участок не передан на содержание управлению, обязанность по содержанию лесных насаждений на нем у Управления отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №581-0-0, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что истец Вильданов Д.С. является собственником автомобиля марки Кия Серато, ... выпуска, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного начальником ОП №... УМВД России по ... ..., усматривается, что ... около 20.00 час. Вильданов Д.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль Кия Серато, г/н №... напротив ..., возле забора, где находится лесополоса, закрыл ее, и, поставив на сигнализацию, ушел домой.

... Вильданов Д.С. у себя дома по адресу: ..., занимался ремонтом лоджии. Около 15.40 час. началась гроза, поднялся сильный ветер, через некоторое время он увидел, что стоящее дерево - тополь отломился и ствол дерева упал на его припаркованную автомашину.

В результате падения дерева автомобиль получил следующие повреждения: вмятины, трещины, заломы на кузове, повреждены 3 двери, левое переднее крыло, крышка багажника, разбито переднее боковое стекло, на лакокрасочном покрытии имеются множественные сколы и трещины по всему кузову.

По факту данного происшествия дознавателем ОП №... УМВД России по ... составлен протокол осмотра места происшествия.

Осмотром установлено, что автомобиль Кия Серато припаркован вдоль металлического забора напротив .... Машина находилась в закрытом состоянии, на кузове лежала часть ствола дерева тополь, имеются механические повреждения в виде вмятин, трещин кузова автомашины, повреждения двух передних и левой задней двери, правого переднего крыла в виде вмятин, повреждение переднего лобового стекла в виде вмятины и трещин, механические повреждения в виде загиба крышки багажника, множественные сколы и царапины лакокрасочного покрытия по всему кузову.

К протоколу прилагается фототаблица. Из фотографий усматривается, что упавшее дерево росло за придомовой территорией ООО ЖУК «Строительные инвестиции», в лесном массиве.

Согласно экспертному заключению ИП Бикбулатов Н.Р. от ... №..., стоимость восстановления поврежденного автомобиля Кия Серато, г/н №..., принадлежащего истцу, составила 275 546,50 рублей с учетом износа.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в. совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству доказаны истцом.

Как усматривается из письма №... от ... по состоянию на ... новостройка, а именно дорожная сеть ..., в том числе лесопосадка, расположенная в районе жилищного комплекса «Лайм» между металлическим ограждением и рекой Уфимка, не переданы на содержание МБУБ Калининского района ГО ... Республики Башкортостан.

Из письма первого заместителя главы Администрации Калининского района ГО ... Республики Башкортостан №... от ... усматривается, что лесопосадка за территорией жилищного комплекса «Лайм» по ..., силами МБУБ Калининского района г.Уфы не обслуживается. Упавшее аварийное дерево располагалось на территории городских лесов, находящихся на обслуживании МУП «Горзеленхоз».

Из письма заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан следует, что лесной участок вблизи ..., согласно материалов лесоустройства ..., находится на территории городских лесов производственного участка №... (квартал №... выдел №...). Функции по охране, защите и воспроизводству городских лесов в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от ... №... осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» ....

В материалах дела имеются письма директора ООО ЖУК «Строительные инвестиции» на имя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ..., Управляющего МУП «Горзеленхоз» ГО ... №... от ... и №... от ... на имя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ..., из которых усматривается, что управляющая компания многоквартирного жилого ... по Набережной Моторостроителей ... просит произвести вырубку и обрезку деревьев, граничащих с территорией жилого комплекса, в письмах обращается внимание на то, что тополя представляют потенциальную угрозу жизни людей, личному, общедомовому имуществу собственников МКД. Также указывается, что для исключения потенциальной опасности обрушения деревьев управляющей компанией получено разрешение на вырубку и обрезку деревьев, в связи с чем управляющая компания просит произвести вырубку и обрезку деревьев для исключения возникшей угрозы жизни и порчи имущества населения.

Кроме того, в письме от ... на имя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... управляющая компания просит предусмотреть в муниципальном контракте по содержанию, охране, защите и воспроизводству лесов работы по вырубке и обрезке деревьев в ... в городских лесах, граничащих с территорией жилищного комплекса «Лайм».

Также в материалах дела имеется разрешение №... от ... на производство работ в зоне зеленых насаждений в соответствии с Решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан №... от ... на выполнение работ согласно Акта №... от ..., из которого усматривается, что комиссия в составе Зам.начальника УКХиБ Администрации ..., представителей МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО ...», заказчика ЖУК «Строительные инвестиции» составили акт и определили вид и объем работ под вырубку и обрезку деревьев - тополей в количестве 6 штук по адресу: ... в .... Однако, сам акт не является разрешением для производства работ, а контрольный талон к разрешению №... от ... заместителем начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан не был подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. Так, имеющиеся в материале КУСП фотографии с места дорожно-транспортного происшествия подтверждают наличие признаков аварийности дерева. Из фотографий усматривается, дерево было гнилое, сухостойное.

В свою очередь, ответчик Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории городских лесов по адресу: ..., не представило.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, в связи с чем правомерно с него взыскал в счет возмещения материального вреда 275 546,50 рублей, а также услуги оценщика, которые являются убытками истца – 14 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы у ООО ЖУК «Строительные инвестиции» выписки из ЕГРН по земельному участку и публичная кадастровая карта.

Указанными документами подтверждено, что падение дерева произошло на территории, находящейся за пределами придомовой территории ... по ..., обслуживаемой управляющей компанией.

Законом Республики Башкортостан от 05 января 2004 года №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» в статье 25.3. определены полномочия органа местного самоуправления городского округа ... по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: органы местного самоуправления городского округа ..., если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории ....

ООО ЖУК «Строительные инвестиции» осуществляет обслуживание придомовой территории многоквартирного ..., в пределах земельного участка, кадастровый №.... Аварийные деревья расположены за пределами данного земельного участка, а именно за установленным металлическим ограждением, то есть в зоне ответственности муниципального образования.

ООО ЖУК «Строительные инвестиции» неоднократно обращалось в адрес Администрации городского округа ... Республики Башкортостан с просьбой о вырубке аварийных деревьев на территории, граничащей с домами ... ..., однако, указанные меры предприняты не были.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья ...