Решение по делу № 12-76/2020 от 22.07.2020

Копия.

Дело № 12-76/2020 г.

26MS0206-01-2019-002142-75

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 22 сентября 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кренделева Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, Кренделев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано Кренделевым Е.В. В поданной жалобе Кренделев Е.В. считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просил его отменить, а производство по делу прекратить, полгая, что доказательств его вины материалы дела об административном правонарушении не содержат, считает, что производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 24.5 К РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы Кренделев Е.В. и его представитель – адвокат Мельник Р.П., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания и уважительности причин неявки суду не направляли, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и его представителя.

Ранее в судебном заседании заявитель жалобы Кренделев Е.В. и его представитель – адвокат Мельник Р.П., доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, представив пояснения аналогичные её содержанию, дополнив, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Кренделева Е.В. дана неверная оценка доказательствам содержащимся в материалах дела, а так же просили признать акт медицинского освидетельствования от <дата> № «к», составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО6 недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Кренделева Е.В. и его представителя, исследовав материалы дела с содержащимися в нем документами и видеозаписями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата>, в 10 час. 30 мин., в <адрес>, Кренделев Е.В. управлял автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак А 027 УЕ 08, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и <дата>, в 12 час. 00 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Виновность Кренделева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, установлена мировым судьей посредством исследования собранных по делу доказательств - протокола об административном правонарушении от <дата> <данные изъяты>), протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования <адрес> от <дата> (л<данные изъяты> протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> (<данные изъяты>), Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «К» от <дата> (л<данные изъяты>), протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.<данные изъяты>), видеозаписью события административного правонарушения (л<данные изъяты>), а так же показаний свидетелей ФИО4 – инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО5 – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО6 – врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО7 – медицинской сестры ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», допрошенных миров судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 К РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кренделева Е.В. соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «К» от <дата> (л.д. 10) является недопустимым доказательством в связи с тем, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО6 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены положения приказа Минздрава России от <дата> №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», суд считает несостоятельными, так как, согласно п. 19 указанного приказа, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи), и в данном конкретном случае не проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не имеет юридического значения, и основаны неверном толковании установленных норм. Основанием для заключения о том, что Кренделев Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явилось его не желание (отказ) сдать биологическую жидкость (мочу) до истечения времени (30 минут), предусмотренного для проведения химико-токсикологического исследования, что было подтверждено свидетелем ФИО6 при допросе мировым судьей. Данные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями самого Кренделева Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что не задолго до <дата>, он так же проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему был известен порядок его прохождения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кренделева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 К РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 К РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении Кренделева Е.В. проводились с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 К РФ об АП.

Все указанные доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей нижестоящей инстанций не допущено. При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Иных доводов и оснований влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Кренделева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении Кренделеву Е.В. наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, которым Кренделева Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кренделева Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров