Решение от 08.04.2021 по делу № 2-1278/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1278/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-001354-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                     город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием:

истца Давтяна Э.Р.,

представителя истца (по доверенности) Порошиной Ю.В.,

ответчика Кривоносова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Давтяна Э.Р. к Кривоносову М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давтян Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Кривоносову М.А.о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, водитель Кривоносов М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, управляя ТС со скоростью, несоответствующей конкретным условиям, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Кроме того, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> а истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> истец обратился к эксперту –ФИО13 Согласно экспертному исследованию стоимости восстановительного ремонта № установлено, что в результате ДТП объекту исследования нанесен ущерб, превышающий его рыночную стоимость на момент ДТП. В связи с чем определена стоимость годных остатков легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 469 224 рубля, а рыночная стоимость объекта исследования на момент ДТП составляет 1960 000 (один миллион девятисот шестьдесят тысяч) рублей. Соответственно сумма ущерба, подлежащего выплате, составляет 1 490 776 рублей. Стоимость услуг автооценщика составила 7000 рублей, а так же стоимость погрузки и транспортировки автомобиля составила 3400 рублей. Истцом в адрес виновника ДТП была направлена досудебная претензия с предложением добровольно выплатить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени на досудебную претензию ответа он не получил, ущерб ему не возмещен. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью и моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. При ДТП он испытал сильный испуг, получил сотрясение мозга, в результате чего приходится терпеть сильные головные боли, бессонные ночи, скачки давления. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Учитывая тот факт, что у виновника ДТП гражданская ответственность застрахована не была, он вынужден обратиться к виновнику ДТП Кривоносову А.М.

Просит суд взыскать с Кривоносова М.А. в пользу Давтяна Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1490 776 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 655 рублей, почтовые расходы в сумме 1025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Давтян Э.Р. и его представитель Порошина Ю.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с Кривоносова М.А. в пользу Давтяна Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1490 776 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 655 рублей, почтовые расходы в сумме 1025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Кривоносов М.А. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что с экспертным заключением, представленным истцом, он согласен, при вынесении решения просил учесть его имущественное положение.

Признание иска в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, водитель Кривоносов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.1.5,10.1 ПДД РФ, управляя ТС со скоростью несоответствующей конкретным условиям, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу, в результате чего пассажиру автомобиля «Мазда» причинен легкий вред здоровью.

Автомобиль <данные изъяты> 26зарегистрирован за Заиченко С.А., что подтверждается сведениями РЭ ГИБДД.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобретен Кривоносовым М.А.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из представленных суду материалов по факту ДТП следует, что в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> управлял виновник ДТП Кривоносов М.А., который также является и собственником данного автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ0 года. Данный факт истцом не оспорен.

Согласно экспертному исследования, выполненного ИП Попандопуло Д.И., ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 469 224 рубля, а рыночная стоимость объекта исследования на момент ДТП составляет 1960 000 (один миллион девятисот шестьдесят тысяч) рублей. Соответственно сумма ущерба, подлежащего выплате, составляет 1 490 776 рублей

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Кривоносовым М.А. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд находит, что с ответчика Кривоносова М.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 490 776 рублей.

Также с ответчика Кривоносова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3400 рублей, понесенные истцом в результате ДТП ( квитанция 051454), расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 рублей ( квитанция №), поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (см., например, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03)). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.

Возражений относительно заявленной суммы компенсации морального вреда стороной ответчика не заявлено.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НО СККА Офис № <адрес> заключен договор на оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба с Кривоносова М.А. Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора. При рассмотрении настоящего дела данным правом воспользовался истец.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Из указанных положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи ( составление искового заявления, сбор доказательств, подготовка ), ценность защищаемого права, количество судебных заседаний с его участием в суде первой инстанции ( 1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание), их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1025 рублей, которые подтверждены представленными суду чеками об оплате отправки почтовых отправлений.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 655 рублей, исчисленная исходя из цены иска по правилам Налогового кодекса РФ, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 490 776 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 655 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1025 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░