Решение по делу № 1-270/2022 от 29.09.2022

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                  19 октября 2022 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующего судьи –                                               Сайковской Л.Е.,

при помощнике судьи                                                                                  Павловой Н.С.,

с участием государственного обвинителя–

ст.помощника прокурора Октябрьского района города Иванова -     Кондаковой О.В.,

подсудимого –                                                                                         Морозова С.Н.,

его защитника – адвоката    -                                                                      Анохина Д.Г.,

представившего      ордер № удостоверение №,

потерпевшей -                                                                                                Б.И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Морозов С.Н.,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,       имеющего неполное среднее образование, ограниченно годного к военной службе, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Н. находился у <адрес>, где обратил внимание на зарядное устройство (кабель) «Zero Emission Nissan» («Зеро Эмиссион Ниссан») от электромобиля «Nissan Leaf» («Ниссан Лиф»), принадлежащее Б.И.В. В этот момент у Морозов С.Н. из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного зарядного устройства.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часа 00 минут, Морозов С.Н., находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного имущественного обогащения, умышленно и тайно похитил зарядное устройство (кабель) «Zero Emission Nissan» («Зеро Эмиссион Ниссан») от электромобиля «Nissan Leaf» («Ниссан Лиф»), стоимостью 12 700 рублей, принадлежащее Б.И.В.

С похищенным имуществом Морозов С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.И.В. материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

Подсудимый Морозов С.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинении (в том числе с учетом его изменения прокурором),     и показал, что ДД.ММ.ГГГГ     в период с 17 до 18 часов проходил с Свидетель №2 мимо    Дворца Творчества на <адрес>,     где под забором увидел лежащее устройство, не знал что это такое,    подумал, что его кто-то спрятал, засунул руку под забор и вытащил его, убрал к себе в сумку. Свидетель №2 в это время отошла от него и хищения не видела.    Это устройство он отнес в скупку чермета, где сдал вместе с железом.    Когда к нему приехали сотрудники полиции, он     показал им место, куда сдал похищенное им зарядное устройство,    а также место под забором, откуда его похитил. Со стоимостью похищенного имущества в 12 700 рублей согласен полностью.

     Свои показания      Морозов С.Н. подтвердил в заявлении и явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте    от ДД.ММ.ГГГГ, где указал на место за забором,      где увидел зарядное устройство к электромобилю, которое украл,     указал на пункт приема чермета (<адрес>),    куда сдал    похищенное им зарядное устройство и на само зарядное устройство, находящееся в пункте приема чермета.

                    (том 1 л.д.93, 94, 102-106)                        Также пояснил, что    проживает один, регистрации не имеет, так как документы утеряны, подрабатывает колымами, оказывает хозяйственную помощь    престарелой тете.    У него самого,      тети и сестры - инвалида 3 группы имеется ряд заболеваний.     Вину признает полностью, в содеянном раскаивается,    принес извинения потерпевшей.

Вина        Морозов С.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Б.И.В. показала, что у нее в собственности имеется электромобиль марки «Ниссан Лив», приобретенный летом 2021 года, в комплекте к данному автомобилю идет зарядное устройство.     ДД.ММ.ГГГГ года    находилась на своем рабочем месте в Дворце творчества по адресу: <адрес>. Выложила зарядное устройство от автомашины и положила его на заднем дворе «Дворца творчества» под деревянный стол возле ворот, после чего    поехала домой, а зарядное устройство от автомашины    положила    под забор, чтобы ей легко было его доставать, так как автомобиль стоял с другой стороны ворот и примерно в 15 часов 30 минут уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ,    когда с утра приехала на работу, вспомнила, что накануне не забирала зарядное устройство от своей автомобиля. После чего она направилась на задний двор Дворца творчества и обнаружила, что на месте, где она оставила зарядное устройство, его не было. Она пошла посмотреть записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 часов к воротам подошел мужчина    и забрал ее зарядное устройство, после чего ушел. Данное зарядное устройство было марки «Nissan Zero Emission» белого цвета, оценивает его    в 20 000 рублей.

Данный ущерб для нее значительный, так как    у них имеется на двоих с мужем 4 детей, из которых двое проживают с ними постоянно, ее заработная плата на тот момент составляла около 25 000 рублей в месяц, у мужа около 56 000 рублей, имеет кредитные обязательства. Извинения от подсудимого    принимает,    имущество ей возвращено.

     По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Р.Д.А., Свидетель №1, Свидетель №3,     данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний    свидетеля     Свидетель №2    следует, что    ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов она находилась возле <адрес> с сожителем Морозов С.Н. Она пошла в сторону помойки, чтобы найти железо и металл на сдачу в чермет, Морозов С.Н. в это время отошел от нее, когда вернулся обратно,    в руках у него был мешок, в который они складывали железо, что именно было в мешке, ей неизвестно. Они пошли пешком в место скупки железа по адресу: <адрес>, лит.46А, куда Морозов С.Н. пошел сдавать то, что было в мешке, а она осталась ждать на улице у дороги. После Морозов С.Н. вышел к ней и они направились в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что Морозов С.Н. похитил зарядное устройство от электромобиля у <адрес>. О преступных намерениях Морозов С.Н. ей известно не было.

(том 1 л.д.48-49)

Из оглашенных показаний    свидетеля Свидетель №1 следует, что     он работает на приеме чермета по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и с ними был мужчина, который указал на скупку, где он работает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером принес чермет и зарядное устройство. Он вспомнил мужчину и пояснил, что чермет был утилизирован, а зарядное устройство осталось. Морозов С.Н. о том, что зарядное устройство к электромобилю ворованное, не говорил. Готов добровольно выдать зарядное устройство, которое находится при нем.

(том 1 л.д.56-58)

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Д.А. -       оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе работы по заявлению    Б.И.В. по факту хищения с территории Дворца детского творчества по адресу: <адрес>, проводились ОРМ, в ходе которых было установлено, что на <адрес> имеется камера видеонаблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 часов мужчина худощавого телосложения, с темными волосами, стрижка средней длины, одетый в бежевой рубашке с коротким рукавом, в черных брюках и в черных ботинках, один подошел к забору у вышеуказанного здания, и, просунув руку в проем между забором и асфальтом, похитил лежащий на земле за воротами предмет, как впоследствии со слов заявителя было установлено - зарядное устройство к электромобилю, которое унес с собой. В ходе ОРМ было установлено, что мужчина, совершивший хищение зарядного устройства к электромобилю, - Морозов С.Н. Просмотренная видеозапись им была перезаписана на диск «DVD -R Sony», который готов добровольно выдать.

(том 1 л.д.50-51)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Морозов С.Н. -    ее родной племянник, родился здоровым, развивался по возрасту. Врачи поставили ему диагноз «гиперактивность», положили в стационар «Богородское», после лечения перевели в коррекционную школу. Морозов С.Н. несколько раз сидел в тюрьме за разного рода преступления. Родители его бросили, он остался беспризорником и чтобы хоть как-то выживать совершал кражи. По характеру Морозов С.Н. спокойный, добрый, помогает ей в быту, по развитию отсталый, малограмотный, нигде не работает, живет тем, что собирает по помойкам металл. По характеру Морозов С.Н. не конфликтный, готов прийти на помощь. Со слов Морозов С.Н. известно, что он привлекается к уголовной ответственности за кражу какого-то провода.

(том 1 л.д.63-64)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от        ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 12 минут от Б.И.В.     поступило        сообщение о том, что с территории Дворца Творчества по адресу: <адрес>,        обнаружила хищение       зарядного устройства от электромобиля    стоимостью    около 200 000 рублей.

(том 1 л.д.9)

Согласно заявлению Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество на сумму 20 000 рублей.

                    (том 1 л.д.10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Б.И.В. осмотрен участок местности во дворе МБУДО Дворец творчества по адресу: <адрес>, где она указала на ворота, из-под которых было похищено ее зарядное устройство от электромобиля, ничего не изымалось.

(том л.д.11-13)

Согласно протоколу выемки от    ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Р.Д.А. изъят диск «DVD -R Sony», который осмотрен и установлено, что         при открытии файла     1_02_R_12072022174258      на экране имеется изображение нескольких гаражей,     рядом с ними глухие металлические ворота серого цвета. К воротам подходит мужчина в серой майке и темных брюках,      в руках держит два полимерных пакета. Мужчина нагибается и через пространство внизу ворот достает продолговатый     предмет черного цвета с длинным проводом, присоединенным к нему, пытается скрутить данный провод. К мужчине подходит женщина,    после чего они вместе уходят, при этом мужчина забирает указанный предмет с проводом с собой. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.53-55, 71-79, 80)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъято зарядное устройство к электромобилю «Nissan Leaf», которое с участием потерпевшей Б.И.В. осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и возвращено законному владельцу Б.И.В. на ответственное хранение.

(том 1 л.д.60-62,65-68, 69, 70)

Согласно заключению автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость зарядного устройства (кабеля) от электромобиля «Nissan Leaf » на момент проведения исследования составляет 12 700 рублей.                                                                   (том 1 л.д.86-90)

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ,    изменила предъявленное подсудимому обвинение сторону смягчения, просила уменьшить размер причиненного ущерба потерпевшей Б.И.В. до 12 700 рублей с учетом заключения автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ,    поскольку подтверждающих документов о том, что похищенное у нее зарядное устройство от электромобиля было приобретено именно за 20 000 рублей суду не представлено.

Также просила исключить квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей, поскольку семейный доход на момент хищения составлял около 80 000 рублей.

Изменение обвинения не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, учитывая мнения участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную государственным обвинителем позицию и квалифицирует действия    Морозов С.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, снижает сумму ущерба, причиненного подсудимым потерпевшей Б.И.В. до 12 700 рублей.

Потерпевшей Б.И.В., настаивавшей на собственной оценке похищенного в ходе следствия, каких-либо определенных опровержений выводам оценки, проведенной в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Изменение объема обвинения указанным образом не противоречит положениям ст.252 УПК РФ и улучшает положение подсудимого.

                Оценивая в совокупности     представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ,     являются относимыми и допустимыми,    суд считает их достаточными     для вывода о доказанности    вины подсудимого    в инкриминируемом ему деянии.

Виновность      Морозов С.Н. в совершении хищения имущества у Б.И.В. подтверждается как показаниями    самой      потерпевшей, данных ею в судебном заседании, обнаружившей     хищение зарядного устройства от ее электромобиля, которое она оставила за воротами Дворца Творчества, где она работает, и      собиралась забрать на следующий день,    показаниями    свидетеля Свидетель №2,    находившейся вместе с    Морозов С.Н. у Дворца Творчества, и видевшей, что он отходил от нее, а когда вернулся обратно,    в руках у него был мешок, в который они складывали железо, которое они отнесли в скупку чермета, свидетеля     Свидетель №1 - скупщика чермета, к которому Морозов С.Н. принес    на сдачу вместе с железом зарядное устройство, которое он выдал сотрудникам полиции, свидетеля Р.Д.А.- сотрудника полиции, изъявшего    запись с камер видеонаблюдения с Дворца Творчества,      на которой изображен Морозов С.Н., который    похищает     зарядное устройство из-под ворот и убирает к себе в пакет.

Показания названных лиц согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров, заключением автотехнической экспертизы    о стоимости данного имущества,      не оспариваются    также и самим подсудимым     Морозов С.Н., полностью признавшим вину в совершении инкриминируемого деяния, принесшего явку с повинной и участвовавшего при проверке показаний на месте.

Оснований полагать об оговоре подсудимого потерпевшей Б.И.В.,    свидетелями, а также о его самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства не противоречивы, взаимодополняют друг друга. Потерпевшая       сразу же после обнаружения совершенного преступления сообщила об этом в органы полиции.

Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, изобличающие    подсудимого в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением    экспертизы, соответствует сложившимся ценам.

Указанное деяние      имело корыстный мотив,     преследовало цель      в виде незаконного     получения выгоды путем хищения.

Преступление    является оконченным, поскольку    Морозов С.Н. имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого Морозов С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ    как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Морозов С.Н.     С.Н. наказания, суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Морозов С.Н. совершил      умышленное     корыстное    преступление небольшой тяжести.

Морозов С.Н. не судим,    привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том 1 л.д.124-125, 126-128, 129), на учетах у врачей нарколога и психиатра, в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (том 1 л.д.132, 134, 142), службу по призыву не проходил, признан «В» -      ограниченно годный к военной службе (том 1 л.д.144), проживает один,      не трудоустроен, подрабатывает колымами (с/з).

    Согласно характеристике ст.УУП ОМВД России по <адрес>, Морозов С.Н. по адресу: <адрес>,    проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, конфликтов не допускает    (том 1 л.д.131).

Согласно заключению комиссии    судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.Н. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У Морозов С.Н. имеются признаки легкой умственной отсталости в нарушениями поведения (F.70.1 по МКБ-10) в виде свойственной ему с детства сниженной сообразительности в сочетании с повышенной неуравновешенностью, вспыльчивостью, неустойчивостью интересов, а также синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (F10.2 по МКБ-10) (алкоголизм). Однако, выявленные расстройства психики у Морозов С.Н. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, Морозов С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Морозов С.Н. психическое расстройство, проявляющееся снижением памяти, недостаточной сообразительностью, замедленностью и конкретностью мышления, малым запасом знаний, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов С.Н. не нуждается, противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера по состоянию здоровья законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении Морозов С.Н. наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (том 1 л.д.117-120).

Оснований сомневаться в психической полноценности    Морозов С.Н. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его    вменяемым.

    В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание    Морозов С.Н., принесение явки с повинной (том 1 л.д.93, 94), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии    при проверке показаний на месте, а также в розыске похищенного имущества (указал на место, откуда похитил имущество и куда сдал), также дал признательные показания (том 1 л.д.102-106).

    В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морозов С.Н., суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Б.И.В., путем принесения ей извинений     в судебном заседании, которые ею    приняты (с/з).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание      Морозов С.Н.,    суд признает признание вины,        раскаяние в содеянном,        состояние здоровья самого подсудимого, его родственников (сестры - инвалида 3 группы, тети), оказание им хозяйственной помощи, удовлетворительные характеристики, в том числе данную свидетелем    Свидетель №3 в ходе следствия (с/з).

Обстоятельств, отягчающих наказание    Морозов С.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что    вину    Морозов С.Н. признал полностью,       раскаялся в содеянном,    а также с учетом позиции государственного обвинителя и требований ч.1 ст.56 УК РФ,       руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания,    суд считает необходимым назначить Морозов С.Н. наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что    Морозов С.Н. является совершеннолетним, трудоспособным,     инвалидом не является, то есть иных препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения Морозов С.Н. указанного вида наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами     преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом    при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ    судом не установлено. Также не имеется правовых оснований и для применения ст. ст.73 и 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания      Морозов С.Н. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

С учётом небольшой тяжести совершенного преступления, оснований для применения    положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья     подсудимого, которое препятствует самостоятельному осуществлению его права на защиту, имеются    основания для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозов С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного     ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из его заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения       Морозов С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R Sony с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящийся при деле, - хранить при деле;

-зарядное устройство к электромобилю «Nissan Leaf», выданное на ответственное хранение потерпевшей Б.И.В., считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Анохина Д.Г. за осуществление защиты подсудимого Морозов С.Н. в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере     4 680        рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья    «подпись»                       Л.Е. Сайковская