Решение по делу № 33-3752/2018 от 01.02.2018

судья Усачев А.В. дело № 33-3752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Салимханова ( / / )10 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Жилова ( / / )11 к Салимханову ( / / )12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 удовлетворены исковые требования Жилова И.И. к Салимханову Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Салимханов Д.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ему стало известно только 10.10.2017

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Салимхановым Д.С. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель настаивает на том, что судом были нарушены положения ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей несколько форм надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе телефонограммы или телеграммы, обеспечивающих фиксирование судебного извещения. Указывает на то, что на рассмотрение дела он не явился ввиду того, что не знал о дате, времени и месте судебного заседания, не был уведомлен надлежащим образом, повесток по месту жительства не получал. Копия заочного решения ему не вручалась, о принятом решении стало известно только 10.10.2017 при осуществлении принудительного исполнения судебного постановления.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочное решение суда от 30.03.2017 было направлено по месту регистрации ответчика 03.04.2017, и возвращено в суд 26.04.2017 с отметкой «истек срок хранения».

11.10.2017 от Салимханова Д.С. поступило заявление об отмене заочного решения, а 01.11.2017 заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения поступило в суд после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения (01.11.2017), суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком копии заочного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Салимханова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова