Решение по делу № 33-2698/2022 от 14.04.2022

УИД №
Судья Остапчук Д.С.	№2-887/2022	г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-2698/2022	20 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Д. (далее также потерпевший) неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 610 руб. При этом потерпевший уклонялся от надлежащих осмотра и дефектовки транспортного средства, организованных страховщиком, что повлияло на своевременность выплаты страхового возмещения. Размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просило решение финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года изменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а в случае признания требования о взыскании неустойки законным – снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СК «Согласие», заинтересованное лицо Д., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СК «Согласие» А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, просит взыскать с Д. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что представителю потерпевшего было предложено провести дефектовку для установления скрытых повреждений, от которой он отказался, о чем был составлен акт. Данный отказ резюмирует согласие страхователя с расчетом стоимости восстановительного ремонта на основании внешних повреждений без проведения дефектовки. Полагает, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Представитель финансового уполномоченного в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Л. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Е. принадлежащему Д. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

1 февраля 2021 года страховщик организовал осмотр автомобиля. Согласно внесенной экспертом в акт осмотра записи, представитель собственника автомобиля отказался от подписи в одном из двух вариантов, требуется дефектовка на предмет скрытых повреждений.

5 февраля 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало Д. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э.

24 февраля 2021 года финансовая организация возместила потерпевшему расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб.

2 марта 2021 года СТОА уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 114 700 руб., без учета износа – 176 400 руб.

17 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 85 700 руб.

31 марта 2021 года потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения

1 июня 2021 года потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

8 июня 2021 года страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля.

21 июня 2021 года страховщик произвел доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки по договору ОСАГО.

29 июля 2021 года страховщик отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 сентября 2021 года № У-21-128233/5010-004 с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года в размере 62 610 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу Д. неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр и дефектовку, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик организовал осмотр автомобиля (л.д. 33, 34). Согласно внесенной экспертом в акт осмотра записи представитель собственника автомобиля отказался от подписи в одном из двух вариантов (о согласии либо несогласии с результатами проведенного осмотра), требуется дефектовка на предмет скрытых повреждений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные сведения представителем собственника автомобиля своей подписью не заверены, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о наличии объективной невозможности провести дефектовку автомобиля надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства 1 февраля 2021 года проводился по адресу СТОА: г.Северодвинск, ул. Первых причалов, д.6. Для транспортировки транспортного средства на СТОА страховщиком был предоставлен эвакуатор (л.д.36 оборот, 61 оборот).

Таким образом, потерпевшим была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, между тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего либо его представителя от проведения дефектовки в условиях СТОА, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы ООО «СК «Согласие» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Само по себе соотношение размера выплаченного страхового возмещения к размеру взысканной неустойки, учитывая период просрочки, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская