Решение по делу № 8Г-14087/2024 [88-18252/2024] от 03.06.2024

29RS0016-01-2023-001110-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18252/2024

№ 2-1065/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимчук Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить ремонт межпанельных швов в границах подъезда, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Якимчук Е.С. обратилась с иском к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить ремонт межпанельных швов в границах подъезда, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двухкомнатной <адрес>. Квартира расположена в третьем подъезде на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту стыков наружных стеновых панелей в границах третьего подъезда существует риск протечек при выпадении осадков.

    Уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт межпанельных швов (стыков наружных стеновых панелей) в границах подъезда № <адрес> <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 192,50 руб., неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты присуждения по день фактического исполнения судебного решения; 8 000 руб. в качестве затрат на проведение экспертизы.

    Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования Якимчук Е.С. к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить ремонт межпанельных швов, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

    На ООО «Жилкомсервис» возложена обязанность в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом сезонности) выполнить работы по текущему ремонту межпанельных стыков (швов) в районе третьего подъезда <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно: произвести расчистку лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения; вскрытие стыков с удалением заполнителя; герметизацию стыков с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки «Вилатерм»; заделку швов мастикой.

    С ООО «Жилкомсервис» в пользу Якимчук Е.С. взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 150 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

    С ООО «Жилкомсервис» в пользу Якимчук Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 192,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на составление заключения специалистов в сумме 8 000 руб., всего 29 692,50 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части отказано.

    С ООО «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Якимчук Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Принадлежащее истцу жилое помещение расположено в подъезде № 3 многоквартирного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис» (ранее – МУП «Жилкомсервис») на основании договора управления от 10 ноября 2006 года, в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Заключением специалистов ООО «Экспертиза-29» от 21 октября 2023 года № 08-ш установлено, что состояние стыков стеновых панелей в границах подъезда № 3 жилого <адрес> не соответствует действующей нормативно-технической документации:    в местах заполнения стыков монтажной пеной и нанесения герметика наблюдается разрушение использованных строительных материалов, в местах заделки стыков цементно-песчаным раствором присутствуют следы растрескивания, выкрашивания заделки.

Для приведения указанных выше стыков панелей в границах подъезда заказчика в надлежащее состояние необходимо провести ремонтно-строительные работы текущего характера по герметизации межпанельных швов согласно нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а так же рекомендаций производителей используемых строительных материалов.

Определена технология выполнения работ: ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей производится прокладками «Вилатерм» и их состав: расчистка лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнений; вскрытие стыка с удалением заполнителя; герметизация стыка с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки «Вилатерм»; заделка шва мастикой.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании 10 ноября 2006 года утвердили договор управления многоквартирным домом, а также объем и перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 3 к договору управления), плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора управления изменение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основе дополнительного соглашения к настоящему договору.

При этом установлено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2.1 договора управления).

В приложении к договору управления, поименованном «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома», установлено, что работы по заявкам населения, не включенные в настоящее приложение, подлежат выполнению за счет средств собственников жилых помещений. Выполнение работ, перечисленных в настоящем приложении, осуществляется в срок, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (примечание к приложению).

В перечень работ по текущему ремонту дома в числе прочего включены работы по герметизации стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей (пункт 2.2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что собственники помещений в <адрес> на общем собрании при выборе ответчика в качестве управляющей организации утвердили договор на управление многоквартирным домом, а также объем и перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку необходимость проведения заявленных истцом работ по текущему ремонту подъезда подтверждена доказательствами, при этом управляющая организация не предоставила сведений о своевременном их выполнении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, коллегия судей отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный истцом объем работ не относится к текущему ремонту, проводимому ответчиком в соответствии с условиями договора управления, об отсутствии решения общего собрания сособственников помещений в доме по вопросу текущего ремонта подъездов.

Признавая необоснованными такие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственники помещений <адрес> в установленном законом порядке на общем собрании собственников утвердили перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, которые управляющая организация обязалась выполнять в рамках договора управления многоквартирным домом за установленную плату на содержание и ремонт жилого помещения, при этом в перечень работ по текущему ремонту дома в числе прочего включены работы по герметизации стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей (пункт 2.2 договора управления).

Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Положениями пункта 4 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, отнесено к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Проанализировав представленное стороной истца заключение специалистов от 18 октября 2023 года № 08-ш, выполненное ООО «Экспертиза-29», которым установлено ненадлежащее состояние стыков наружных стеновых панелей в границах подъезда <адрес>, в котором находится квартира Якимчук Е.С., и определены виды работ, необходимые для приведения общего имущества дома в надлежащее состояние, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные виды работ, на проведении которых настаивала сторона истца в целях восстановления нарушенного права как потребителя, включены в являющийся приложением к договору управления перечень работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома и перечисленных выше.    Отметив также, что сторона ответчика не представила убедительных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора управления обязанностей и своевременного проведения текущего ремонта общедомового имущества в границах подъезда № 3 в названном ранее жилом доме, включая герметизацию стыков стеновых панелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, заявленный истцом объем работ не может быть выполнен в рамках текущих работ, проводимых управляющей компанией ответчика в соответствии с условиями управления многоквартирным домом, и на его проведение требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи