Решение по делу № 2-525/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-525/2022

УИД 16RS0038-01-2022-000564-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года              г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Р.Р. к ООО «Рось-Авто 3», УК «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

установил:

Абдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Рось-Авто3» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что дд.мм.гг. истец обратился в ООО «Рось-Авто3» в связи с заменой обеих передних фар автомобиля Мazda *** регистрационным знаком <данные изъяты> . Работы по замене фар выполнены в полном объеме, выполнение подтверждается наряд-заказом от дд.мм.гг.. Работы по замене производились в рамках гарантийного устранения недостатков. дд.мм.гг. истец заметил, что в правой фаре присутствуют инородные предметы. Специалистами официального дилера Мazda в городе Казани - УК «ТрансТехСервис» установлен факт некачественного проведения работ по замене правой фары указанного выше автомобиля. Установлено, что при производстве работ по замене правой фары либо неправильно установлена, либо вообще не установлена инспекционная крышка (заглушка) в нижней части фары, в результате чего в полость фары попали инородные предметы (мусор, грязь, насекомые), что в последствии привело к повреждению фары. Восстановление фары представляется технически невозможным, требуется ее замена в сборе. По заключению оценщика размер ущерба составляет 114700 рублей. Претензия истца от дд.мм.гг. ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 114700 рублей, неустойку в размере 114700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец Абдуллин Р.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рос-Авто3» иск не признал, представив письменный отзыв следующего содержания. Работы по замене фар автомобиля истца ответчиком произведены качественно, после выполнения работ фары осмотрены заказчиком Абдуллиным Р.Р., замечания по комплектности и качеству выполненных работ у него отсутствовали, в связи с чем подписана приемка работ по наряд-заказу от дд.мм.гг..
О некачественности выполненных работ истец заявил только через год. После того, как истец стал настаивать на замене фар, сотрудником дилерского центра было предложено предоставить автомобиль в рабочее время для проведения осмотра и экспертизы качества. Однако, истец автомобиль для осмотра не предоставил. Сотрудник заметил, что на фарах присутствует «бронирование фары» - нанесение на поверхность фары защитной пленки, для качественного нанесения которой необходимо провести снятие (демонтаж) фар и последующую их установку после выполнения работ. При отсутствии крышки (заглушки) на фаре автомобиля с момента выполнения работ ответчиком попадание инородных предметов произошло бы значительно раньше, а не по истечении года после выполнения работ по замене фар.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика УК «ТрансТехСервис» на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено следующее. дд.мм.гг. ООО «Рось-Авто3» в рамках гарантийного устранения недостатков провела работы по замене обеих передних фар автомобиля Мazda *** регистрационным знаком <данные изъяты> , принадлежащего истцу по делу Абдуллину Р.Р., выполнение которых подтверждается самим истцом и наряд-заказом от дд.мм.гг..
дд.мм.гг., получив информацию от специалиста управляющей компании «ТрансТехСервис», истец пришел к выводу о необходимости замены правой фары, которая пришла в негодность по причине некачественных работ, произведенных ответчиком дд.мм.гг. по замене фар, а именно отсутствия либо некачественной установки заглушки в правой фаре, в результате чего в фару попали насекомые, мусор, грязь, что привело к повреждению фары, ремонт которой невозможен, необходима замена фары в комплекте. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении убытков в виде стоимости фары в комплекте, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик ссылается на качественность произведенных дд.мм.гг. работ по замене фар автомобиля истца, а также отсутствие причинно-следственной связи между этими работами и неисправностью, повреждением правой фары автомобиля истца.
Как следует из наряд-заказа от дд.мм.гг. произведенные ответчиком работы по замене фар на автомобиле истцом приняты. При этом истец какие-либо претензии по качеству выполненных работ не предъявлял. Предметом доказывания по делу является то, что при производстве ответчиком дд.мм.гг. работ по замене фар была ли установлена заглушка на правой фаре. В доказательство заявленных требований истец ссылается на рабочий лист к наряд-заказу от дд.мм.гг., в котором указано, что на момент обращения отсутствовала крышка на блоке правой фары, в связи с чем попали мухи внутрь фары и загрязнения.
Однако, данный документ не является подтверждением того, что крышка на блоке фары не была установлена работниками ответчика при замене фар дд.мм.гг.. Иные доказательства по поводу указанной крышки, причин и времени ее отсутствия на правой фаре автомобиля истца не представлены. С момента производства ответчиком работ по замене фар до обращения истца в управляющую компанию «ТрансТехСервис» прошел один год. Ответчик качественность работ подтвердил наряд-заказом от дд.мм.гг., подписанным истцом после проведенных работ, что включает и установку заглушек на фарах. По состоянию на дд.мм.гг. заглушка на правой фаре отсутствовала. Однако, данный факт не является доказательством некачественно произведенных дд.мм.гг. ответчиком работ. Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просит постановить вопрос о том, наличие в фаре насекомых, мусора и грязи может ли привести к повреждению фары, необходимости ее замены в комплекте.
Однако, ответ на вопрос о возможности повреждения фары из-за наличия в ней насекомых необходим только при случае установления вины ответчика в некачественном проведении работ дд.мм.гг., а именно при не установлении заглушки на правой фаре. Однако, такие доказательства при рассмотрении дела не добыты, истцом не представлены. Поэтому, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для ответа на вышеуказанный вопрос не имеется. Таким образом, представленными истцом доказательствами, а также имеющимися в материалах дела документами, не подтверждается факт не установления ответчиком дд.мм.гг. заглушки на правой фаре автомобиля истца, что могло быть причиной повреждения правой фары.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Абдуллина Р.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдуллина Р.Р. к ООО «Рось-Авто 3», УК «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова