Решение по делу № 8Г-4520/2022 [88-6167/2022] от 22.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6167/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Индустриальным районным судом г. Барнаула, гражданское дело № 2-94/2021 (УИД № 22RS0065-02-2020-003685-98) по исковому заявлению Кругляковой Марины Валериевны к ООО «Царская усадьба» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО «Царская Усадьба»

на решение Индустриального районного суда города Барнаула от              19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения истца Кругляковой М.В. и ее представителя Писановой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Царская усадьба» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Царская Усадьба» заключен договор № на организацию и проведение квалифицированных работ по изготовлению и монтажу сруба по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору составила 743 100 руб. В процессе выполнения работ стоимость договора увеличена на 90 900 руб., всего к оплате 834 000 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, в соответствии с п. 4 договора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Царская Усадьба» Новиков Р.С. выполнил дополнительные работы по монтажу обсадных коробок, стоимость работ составила 68 600 рублей, из которых 50 100 руб. передано наличными, 18 500 руб. переводом на карту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ИП ФИО3 на шлифовку, конопатку, установку потолка, пола, изготовление и монтаж окон, монтаж электрики, установку канализации. Стоимость работ по договору составила 1 244 632 руб., оплата внесена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе монтажа электропроводки демонтированы обсадные коробки, под которыми обнаружены скрытые недостатки сруба следующего характера: черная плесень по краям дверных и оконных проемов; потемнение бревен; наличие насекомых и червей в массиве дерева.

ДД.ММ.ГГГГ для выявления причин возникновения недостатков в срубе, истцом приглашен ответчик. В присутствии представителя ответчика ФИО4 взяты пробы дерева.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № на незавершенном строительном объекте - двухэтажная баня из бруса, конструктивные элементы стеноцилиндрованные бревна имеют множественные очаговые заражения грибком, относящимся к 4 группе потенциально патогенных грибов на торцевых и боковых внутренних поверхностях с глубоким проникновением в тело бревен. Имеются нарушения технологии строительства бани из оцилиндрованного бруса.

Согласно заключению ООО «МСЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ в обследованных образцах отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях перегородок и бревен.

2 июля 2020 г. истцом подана претензия, в которой предложено в течение 10 дней, в срок до 12 июля 2020 г., возвратить денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы, демонтировать и вывезти сруб в течение 30 дней с момента выплаты денежных средств. Срок рассмотрения претензии истек, однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просила о взыскании суммы в размере 834 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, убытков в сумме 1 313 232 руб., неустойки в сумме 25 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Царская усадьба» в пользу Кругляковой М.В. сумма в размере 834 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в размере 1 314 232 руб., судебные расходы 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 067 руб.16 коп., штраф в сумме 130 000 руб., всего 2 464 799 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Царская усадьба» в доход муниципального образования городского округа город Барнаул государственная пошлина в размере 13 500 руб. Возложена обязанность на Круглякову М.В. по требованию и за счет ООО «Царская усадьба» в течение 20 рабочих дней с момента исполнения решения суда передать ООО «Царская усадьба» сруб, установленный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. Возвращена Кругляковой М.В. излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Царская усадьба» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды дали неправильную оценку действиям третье лица – Новикова Р.С., выполненные им работы не являлись дополнительными работами между истцом и ответчиком, никакие соглашения к договору с истцом не заключались, к выполнению данных работ и получения денежных средств ООО «Царская усадьба» никакого отношения не имеет. Суд также не принял во внимание, что отраженные экспертами работы ответчик с истцом не согласовывали и не выполняли. Считает, что истец понес убытки исключительно по своей халатности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кругляковой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царская усадьба» и Кругляковой М.В. заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести квалифицированные работы по изготовлению и монтажу сруба, согласно приложению № 1 к настоящему договору, на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: садоводство Ракета, участок 639.

Согласно разделу 2 договора, изготовление и монтаж сруба осуществляются из материалов хвойных пород древесины естественной влажности. Изготовление и монтаж сруба ведется по технической документации Исполнителя на месте, указанном заказчиком.

Сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет 35 календарных дней и дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1.1 – 3.1.3 договора, исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба, в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора. Осуществить технический надзор и контроль над качеством работ. Устранить за свой счет возникшие по вине исполнителя недостатки, относительно качества работ и материалов. Не является недостатком появление трещин в срубе, в результате естественной усушки древесины, наличие сучков, их количество и размеры.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 743 100 руб. Подробное описание комплектации сруба, выполняемых работ и их стоимости указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Предусмотрено, что оплата по договору производится частями в следующих суммах: 390 000 руб., 170 000 руб., 120 000 руб., 63 100 руб. (п. 4.2 договора).

Как указанно истцом в исковом заявлении, в процессе выполнения работ, стоимость договора увеличилась на 90 900 руб., всего составила 834 000 руб., в подтверждении чего представлены чеки на итоговую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Царская Усадьба» Новиков Р.С. выполнил дополнительные работы по монтажу обсадных коробок, стоимость работ составила 69 600 руб., из которых 51 100 руб. передано наличными, 18 500 руб. переведены на карту для приобретения материалов.

При рассмотрении дела третье лицо Новиков Р.С. подтвердил факт того, что получил наличными денежными средствами 51 100 руб., часть денежных средств для приобретения материалов получены посредством перевода на карту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ИП ФИО3 на отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнем именуемый «Объект», а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

Согласно п. 2 договора, объем работ по настоящему договору определяется нетехническим заданием по отделке дома-бани из оцинкованного бревна, указанным в приложении к настоящему договору, техническим заданием, указанным в смете, согласованной с заказчиком.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена и согласованна с заказчиком и составляет 1 244 632 руб.

Согласно смете по работе на <адрес> в объем работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ входит шлифовка, конопатка, установка потолка, пола, изготовление и монтаж окон, монтаж электрики, установку канализации.

Из актов выполненных работ (услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнялись работы согласно смете.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе монтажа электропроводки демонтированы обсадные коробки, под которыми обнаружены скрытые недостатки сруба следующего характера: черная плесень по краям дверных и оконных проемов; потемнение бревен; наличие насекомых и червей в массиве дерева.

Согласно заключению ООО «МСЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ в обследованных образцах отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях перегородок и бревен.

Численность спор миксомицетов достигла 350 КОЕ/дм2 уровень более 100 КОЕ/дм2, что считается повышенным уровнем заражения. Численность микроскопических грибов можно рассматривать как повышенную.

Методом смывов, соскобов, отпечатков и исследования проб в помещениях заявителя выявлены микроскопические грибы, относящиеся к 4 группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08.

Экспертом предложено провести демонтаж (чистку) пораженных участков, после произвести обработку материалов, контактировавших с пораженными конструкциями, современными фунгицидными веществами. После высыхания антисептика следует приступить к восстановительному ремонту.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № на незавершенном строительном объекте-двухэтажная баня из бруса расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, конструктивные элементы стеноцилиндрованные бревна имеют множественные очаговые заражения грибком, относящимся к 4 группе потенциально патогенных грибов на торцевых и боковых внутренних поверхностях с глубоким проникновением в тело бревен. Имеются нарушения технологии строительства бани из оцилиндрованного бруса, нарушены технические требования, изложенные в ГОСТ 8486-66 (СТ СЭВ 2369-80) Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями № 1), ГОСТ 16588-91 (ИСО 4470-81) Пилопродукция и деревянные детали. Методы определения влажности, ГОСТ 8242-88-Межгосударственного стандарта - детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства, технические условия, 1988, СНиП 11-25-80.

Данные нарушения исключают возможность завершения строительства без разборки строения бани и дефектовки зараженных бревен. Для остановки процесса развития дальнейшего заражения бревен необходима разборка сруба, выбраковка бревен с глубоким поражением, просушка бревен, использование которых возможно до нормального показания влажности, обработка антисептиком для исключения повторного развития заражения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой предложено в течение 10 дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы, демонтировать и вывезти сруб в течение 30 дней с момента выплаты денежных средств.

Однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в возведенном незавершенном строительством объекте – бане из бруса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) в виде грибковых поражений бревен черной плесенью торцовых частей сруба выходящих в дверные проемы в количестве 25% или 28шт. (выходящих в дверные проемы) и коробление обделок с разрушением стеклопакета двери в результате неправильного крепления обсадных коробок.

Материал и качество выполненных строительно-монтажных работ при изготовлении и сборке деревянного сруба (бани), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требования ГОСТ, СНИП и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением черной плени в отдельных торцах изделий выходящих в дверные проемы и коробление обделок с разрушением стеклопакета двери в результате неправильного крепления обсадных коробок.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) служат нарушение технологии, несоответствие нормативно-технической документации (ГОСТ), в результате производственных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ объекта, после завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные дефекты относятся к значительным дефектам, но устранимым. После их устранения, не влияют на возможность использования незавершенного строительством объекта по назначению.

Для устранения такого дефекта как грибковые поражения бревен черной плесенью торцовых частей сруба, выходящих в дверные проемы, необходимо: демонтировать обсадные коробки; очистить поверхности от черной плесени; обработать не защищенные поверхности антисептиками; просушить древесину до влажности не более 20%.

Для устранения такого дефекта как коробление обделок в дверном проеме, с разрушением стеклопакета двери в результате неправильного крепления обсадных коробок, необходимо: демонтировать входной блок; демонтировать обсадную коробку и установить заново; поменять стеклопакет; смонтировать входной блок.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) бани на участке 639, в садоводстве «Ракета», в ценах ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью строительных материалов, с НДС 20% на материалы, составляет 44 404 руб., в т.ч. для устранения такого дефекта как грибковые поражения бревен черной плесенью торцовых частей сруба выходящих в дверные проемы составляет 20 795руб., для устранения такого дефекта как коробление обделок в дверном проеме, с разрушением стеклопакета двери в результате неправильного крепления обсадных коробок составляет 23 609 руб.

На незавершенном строительством объекте - бане из бруса, отделочные работы, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к договору подряда выполнены, а именно: выполнена шлифовка оцилиндрованного бревна внутри и снаружи бани; выполнена эксклюзивная работа по торцам под старину; выполнена окраска стен внутри и снаружи помещения; выполнена конопатка стен джутом снаружи и внутри; утепление минеральной ватой 15см, укладка изоспана, подшивка тёсом, подшивка фольгой потолка; устройство чернового пола второго этажа; устройство чернового пола первого этажа (бетон, глиняное основание); монтаж оконных блоков «Veka» каптированных с двух сторон; производство электромонтажных работ; облагораживание обсадных коробок (шлифовка, покраска); устройство канализации.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к договору подряда, работы по монтажу обсадных, коробок отсутствуют. Договором предусмотрена только их шлифовка и окраска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия недостатков при производстве работ по изготовлению сруба бани, а также установления наличия нарушений технологии изготовления и использования материала сруба использованного при строительстве сооружения по адресу: <адрес>, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, в результате проведенного исследования качества строительного материала (оцилиндрованное бревно из древесины сосны и лиственницы), находящееся в срубе бани и в целом строения бани расположенной по адресу: <адрес> установлено следующее:

Оцилиндрованные бревна сруба бани из материала сосна имеют множественные трещины различного характера с глубиной проникновения в бревно больше допустимой нормы.

Имеются очаги черной плесени как на торцах бревен в проемах дверей, так и на поверхности бревен внутри помещений бани.

С учетом того что предъявляемые требования ГОСТа для данного строения допускают использование только 2 и 3 сорта древесины круглого лесоматериала, а в данном случае, с учетом выявленных дефектов древесина в виде оцилиндрованного бревна породы сосна уже не соответствуют этим требованиям, т.е. не пригодна для эксплуатации, необходимо произвести замену бревен в срубе в количестве 29,18 куб. м. Использованный для изготовления сруба бани материал с естественной влажностью должен был быть высушен до влажности 20%, после чего из него можно было изготовить конструктор сруба бани.

Причиной образования выявленных недостатков является совокупность действий как на стадии изготовления конструктора сруба бани, его монтаж по месту установки в <адрес>, так и последующие работы после завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ В частности, устройство обсадных коробок, выполнение бетонной стяжки полов и установка оконных блоков, прокладка изоляционного материала на потолке перекрытия первого этажа. Учитывая, что изготовленный конструктор сруба бани производился из материала естественной влажности, что могло быть в пределах 80 процентов (при норме 20%), последующие виды работ увеличили срок усушки древесины, т.к. привели к повышению влажности в помещениях бани и ухудшили естественную вентиляцию из-за устройства изоляционного материала на перекрытии потолка и установки оконных блоков.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для этого необходимо произвести замену оцилиндрованных бревен конструктора бани из материала сосна в объёме 29,18 куб. м.

Стоимость оцилиндрованных бревен из древесины сосны составляет 19 900 уб. за один куб. метр. Общая стоимость материала — оцилиндрованного бревна из древесины породы сосна в количестве 29,18 куб.м, составляет: 29,18куб.м. х 19900руб/куб.м = 580 682 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Произвести расчет общей стоимости материалов и трудозатрат с учетом выявленных недостатков не представляется возможным, т.к. для замены дефектных изделий (брёвен), уже собранного надлежащим способом сруба и остальных строительных конструкций здания бани, необходимо произвести демонтаж перекрытия, кровли и покрытия кровли, демонтировать оконные и дверные блоки, электропроводку с приборами. Данные виды работ и стоимость трудозатрат, должны учитываться по специально разработанному индивидуальному проекту. Эксперты не располагают специальными познаниями в области проектирования, в связи с чем, определить стоимость работ по замене дефектных брёвен не представляется возможным.

Допрошенные эксперты ФИО6, ФИО7 пояснили, что в данном случае производство работ по монтажу сруба в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, из бруса естественной влажности не соответствует требованиям действующего законодательства. Брус естественной влажности возможно использовать только для монтажа сруба бани без проведения дополнительных работ по установке межвенцового утеплителя, шкантов, подложки, обработки антисептиком. Указанные работы привели к возникновению недостатков в возведенном строении, которые выявлены не только в местах установки обсадных коробок, но и в швах между брусом. В данном случае проведение каких-либо дополнительных работ, в том числе указанных в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ было возможно только после того, как влажность дерева будет составлять не более 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно положения статей 309, 310, 432, 715, 720, 721, 723, 735, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании в полном объеме суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, возмещение убытков, исходя из того, что представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу конструкции, либо возникновении недостатков вследствие действий истца, равно как и доказательств того, что потребитель с учетом согласованных условий договора был предупрежден о том, что проведение каких-либо работ сразу после установки сруба бани запрещено в целях предотвращения образования плесени и гнили, суду не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта строительства, судом не установлено. С учетом требований соразмерности нарушению обязательств, принципов разумности и справедливости, судом были частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, которые основаны на субъективной правовой позиции ответчика, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер