Решение по делу № 2-208/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-208/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                  г. Ковдор                         

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Решетниковой К.В.,

с участием истца Комендарова В.А. и его представителя Зиновьевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендарова Владимира Александровича к Майстро Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комендаров В.А. обратился в суд с иском к Майстро А.В. и Васильеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требования указал, что <дд.мм.гг> в 13 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-43101, г.р.з. <№>, под управлением Васильева Ю.П. и принадлежащего Майстро А.В., и УАЗ-390995, г.р.з. <№> под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан Васильев Ю.П., который допустил нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем не имея права управления и не имея полиса страхования гражданской ответственности. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно Отчета <№> от <дд.мм.гг> составила с учетом физического износа 154 400 руб.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей.

Истец Комендаров В.А. в судебном заседании представил заявление в котором уточнил исковые требования, просит взыскать весь ущерб и судебные расходы с Майстро А.В. полагая, что именно он должен возместить ущерб как собственник транспортного средства.

Представитель истца Зиновьева Ж.Н. поддержала уточненные требования истца, по основаниям, изложенным в иске.

ОтветчикиИайстро А.В. и Васильев Ю.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известному суду месту жительства, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела и материал ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дд.мм.гг> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-43101 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Майстро А.В., под управлением Васильева Ю.П. и автомобиля УАЗ-390995. государственный регистрационный знак <№> под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении <№> к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гг>.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение ПДД РФ водителем Васильевым Ю.П., в действиях Комендарова В.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно постановления врио. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> водитель Васильев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг>.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив все обстоятельства ДТП, изучив материалы гражданского дела и материала о ДТП, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд полагает, что материалами дела установлен факт нарушения водителем Васильевым Ю.П. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также существует прямая причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство Камаз-43101, г.р.з. <№> принадлежит на праве собственности Майстро А.В., что подтверждается данными регистрационного учета ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский».

Автогражданская ответственность Майстро А.В., а также Васильева Ю.П., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, что установлено материалом ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, Васильев Ю.П. управлял автомобилем, не имея права на управление указанной категорией транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Васильевым Ю.П., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем принадлежащим Майстро А.В.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гг>, которым с <дд.мм.гг> была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Майстро А.В. мог передать в пользование автомобиль Васильеву Ю.П. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Майстро А.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство в пользование Васильеву Ю.П., который не был внесен в страховой полис, не имел права управления автомобилем Камаз-43101, г.р.з. <№>, то есть не являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда. Ответчиками Майстро А.В. и Васильевым Ю.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие законное управление Васильевым Ю.П. транспортным средством; материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о законности управления им автомобилем, принадлежащим Майстро А.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Комендарову В.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства Майстро А.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно отчёта от <дд.мм.гг> <№>, произведенного оценщиком ИП А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Комендарову В,А. автомашины «УАЗ-390995» с учетом износа – 154 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в представленном отчете, ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации (статей 35 (часть 1) и 52), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, требование Комендарова В.А. о возмещении причиненного ему ущерба в результате ДТП в размере 154 400 рублей подлежит удовлетворению. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленных истцом доказательств, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела: уплата государственной пошлины – 4288 рублей 00 копеек при подаче иска; услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Которые по мнению суда подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комендарова Владимира Александровича к Майстро Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Майстро Алексея Валерьевича в пользу Комендарова Владимира Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 154 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4288 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 168 688 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Охлопков