Решение по делу № 12-335/2023 от 12.05.2023

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

        23 июня 2023 года                          <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой в Мытищинский городской суд <адрес> с просьбой отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Кроме того, суду ФИО2 представил заявление о рассмотрении жалобы защитника ФИО1 в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 указала на то, что данное административное дело находится на рассмотрении на другом судебном участке №, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, в виду следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в невыплате в установленный срок административного штрафа, надлежаще проверены и оценены в постановлении и подтверждаются материалами дела, а именно:

    протоколом об административном правонарушении № АР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 ввиду неоплаты им в установленный законом срок административного штрафа, протокол составлен в присутствии ФИО2;

    постановлением № по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; копия указанного постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, как правильно установлено мировым судом, постановление с учетом положений ст.30.3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 обязан был уплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную обязанность ФИО2 в указанный срок не выполнил. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

ФИО2 с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, не обращался.

Нарушений прав ФИО5 при рассмотрение дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы защитника ФИО2 о том, что данный протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ находится на рассмотрении на другом судебном участке, нахожу несостоятельными, поскольку протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ находился на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, жалоба на решение которого в настоящее время рассматривается Мытищинским городским судом.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защитника о том, что дело было рассмотрено в отсутствии третьего лица. Данный довод суд расценивает как злоупотребление правом и желанием избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В этой связи, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения и в пределах сроков давности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1– оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          И.В. Дементьева