Решение по делу № 33а-3159/2021 от 25.10.2021

Судья Кутушова Ю.В. № 33а-3159-2021                             № 2а-2408-2021УИД 51RS0002-01-2021-004167-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Мильшина С.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре	Сапетной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2408/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Смирновой Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Смирновой Е.В. о взыскании страховых взносов, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнова Е.В. в период с 25 декабря 2007 года по 21 декабря 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статей 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации Смирнова Е.В. обязана была производить отчисления на обязательное медицинское страхование (далее – ОПС и ОМС) в соответствии с действовавшими в рассматриваемые налоговые периоды фиксированными размерами страховых взносов с учетом, что величина его дохода не превышала 300 000 руб. Ввиду неуплаты страховых взносов на ОПС и ОМС в установленные сроки, начислены пени на недоимку.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика Смирновой Е.В. были направлены требования об уплате налогов №1432 от 19 января 2018 года, №41709 от 23 января 2019 года, №5809 от 16 января 2020 года, которые налогоплательщиком до настоящего времени не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения Смирновой Е.В. указанных обязательств, в отношении административного ответчика числится:

- задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01 июля 2017 года, в размере 79299,00 руб. и пени в размере 2 149,59 руб.,

- задолженность по страховым взносам на ОМС работающего наседания в фиксированном размере, зачисляемым бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 17 314,00 руб. и пени в размере 425,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, от 12 мая 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец просил взыскать со Смирновой Е.В. указанную выше задолженность по страховым взносам в ОПС и ОМС, пени в общей сумме 99 187 рублей 77 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 9 по Мурманской области Торопо А.О. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя взыскание задолженности с физического лица осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что утрата статуса индивидуального предпринимателя имеет правовое значение для определения момента, с которого необходимо исчислять срок для обращения в судебном порядке. Таким образом, поскольку административный ответчик Смирнова Е.В. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем до 21 декабря 2020 года, то шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с физического лица истекал 21 июля 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области, административный ответчик Смирнова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289 частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

    В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

    Пунктом 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

    По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за отчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 названной статьи).

    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Смирнова Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25 декабря 2007 года по 21 декабря 2020 года.

В установленный срок Смирнова Е.В. не оплатила страховые взносы за 2017-2019 годы, что послужило основанием для начисления пени и направления в ее адрес требований об уплате налога, взноса, пени:

- № 1432 по состоянию на 19 января 2018 года со сроком исполнения до 15 февраля 2018 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г. - 4590 рублей, пени – 10,67 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 23 400 рублей, пени – 25 424,75 рублей;

- № 41709 по состоянию на 23 января 2019 года со сроком исполнения до 20 февраля 2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 5840 рублей, пени – 433,20 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 26 545 рублей, пени – 2 202,58 рублей;

- № 5809 по состоянию на 16 января 2020 года со сроком исполнения до 14 февраля 2020 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 6884 рубля, пени – 21,51 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 29 354 рубля, пени – 91,73 рублей.

Поскольку задолженность не была уплачена в сроки, указанные в требованиях, уполномоченным должностным лицом МИФНС России № 9 по Мурманской области были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:

- № 2261 от 29 марта 2018 года (по требованию № 1432 от 19 января 2018 года). Возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № 3682 от 30 июля 2019 года (по требованию № 41709 от 23 января 2019 года). Возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления исполнительное производство было окончено без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № 752 от 02 марта 2020 года (по требованию №5809 от 16 января 2020 года). Возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления исполнительное производство было окончено без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска об отказе в выдаче судебного приказа от 12 мая 2021 года следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Е.В. задолженности по страховым взносам и пени Инспекция обратилась 06 мая 2021 года.

    Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из реализации налоговым органом права взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика в досудебном порядке и недопустимости исчисления нового срока для принудительного взыскания спорной задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном и судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, неисполнение административным ответчиком требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы в установленный срок послужило основанием для вынесения МИФНС России № 9 по Мурманской области постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В соответствии с указанными постановлениями налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества административного ответчика в пределах сумм, указанных в требованиях №1432 от 19 января 2018 года, № 41709 от 23 января 2019 года, № 5809 от 16 января 2020 года, срок исполнения которых истек.

Данные постановления были предъявлены в территориальное подразделение УФССП по Мурманской области и на их основании возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о повторном предъявлении указанных выше постановлений к принудительному исполнению Инспекцией в материалах дела не представлено. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган воспользовался правом на взыскание со Смирновой Е.В. в период ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановлений о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика и его предъявления для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с административного ответчика существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к повторному взысканию страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, что противоречит положениям налогового законодательства.

Судебная коллегия также находит правильным указание суда первой инстанции, что отсутствие доказательств повторного предъявления к принудительному исполнению постановлений налогового органа, по которым исполнительные производства были окончены без фактического исполнения, свидетельствует о пропуске со стороны Инспекции срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника до прекращения деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в судебные органы с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Как верно отмечено судом, налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшийся в период действия статуса индивидуального предпринимателя.

Указание в жалобе на то, что наличие исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового органа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, также не может быть признано обоснованным, поскольку налоговый орган воспользовался правом взыскания задолженности в досудебном порядке и утратил возможность принудительного исполнения постановления о взыскании страховых взносов и пени.

При таком положении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований для повторений которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: