Решение по делу № 2-37/2024 (2-1495/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы      30 января 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО4 к Никитиной Н.В. о защите чести и достоинства, признании сведений несоответствующими действительности, оскорбительными, порочащими, унижающими честь и достоинство, возложении обязанности прекратить распространение порочащих сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Д.М. обратился в суд с иском к Никитиной Н.В. о защите чести и достоинства, признании сведений несоответствующими действительности, оскорбительными, порочащими, унижающими честь и достоинство, возложении обязанности прекратить распространение порочащих сведений, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в отношении истца было совершено преступление 19 сентября 2019 го в Телекоммуникационной сети интернет, по результатам проведения доследственной проверки по факту нарушения неприкосновенности частной жизни следственным отделом города Стерлитамак СУ СК РФ по Республике Башкортостан было возбуждено уголовное: дело по статье 137` Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовное дело из Отдела дознания УМВД России по городу Стерлитамак по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации было объединено в одно производство в следственном комитете.

Так, после совершения неустановленным лицом преступления в отношении истца Черкасова Д.М., на тот момент неизвестное ему лицо написало в личном сообщении: «…..» После чего, истец обратился в УМВД России по городу Стерлитамак для установления его личности. В ходе доследственной проверки, проведенной Хайретдиновым Д. Ф., был опрошен Вшивцев Михаил, проживающий в городе Стерлитамак, одногруппник истца из ГАПОУ СПТ. Во время опроса Вшивцев Михаил пояснил, что неустановленное лицо — это их одногруппник Медведев Е..

ДД.ММ.ГГГГ в сообществе БашДТП в социальной сети инстаграм публично его оклеветала, оскорбила Никитина Н.В. в ходе обсуждения записи о ФИО2 — герое, который спас детей от п***ла.

По данному сообщению присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 1863 от ДД.ММ.ГГГГ, фабула: истец оставил никому не адресованный комментарий «ФИО2! Герой нашего времени».

На его комментарий ответила пользователь Никитина Н.В.: «вы тут все защитники - потенциальные убийцы и стадо, которым легко управлять. Я живу рядом с убийцами».

Таким образом, противоправные действия Медведева Е.Д. и Никитиной Н.В. причинили ему глубокие, нравственные страдания, выраженные в чувствах обиды, боли, разочаровании, унижении со стороны злоумышленников.

В отношении Никитиной Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1, статьи 5.61 КоАП РФ, которое прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности мировым судьей судебного участка по Чишминскому району.

Истец просит суд признать сведения порочащими, унижающими честь и достоинство, оскорбитёльными, не соответствующими действительности: «……», «вы тут все защитники - потенциальные убийцы и стадо, которым легко управлять. Я живу рядом с убийцами»; возложить обязанность на Медведева Е.Д. и Никитину Н.В. опровергнуть опубликованные ими сведения на Е. в следующем варианте «Черкасов Д. не является оленем». На Никитину Н.В.: «Черкасов Д. не относится к стаду, а также не является потенциальным убийцей, а также убийцей»; возложить обязанность на Медведева Е.Д. и Никитину Н.В. прекратить распространение порочащих и оскорбительных сведений в отношении истца Черкасова Д.М.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с Медведева Е.Д. в пользу истца Черкасова Д.М.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с Никитиной Н.В. в пользу истца Черкасова Д.М., расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей солидарно с ответчиков, а также почтовые расходы солидарно с ответчиков размере 336 рублей.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Черкасова Д.М. к Никитиной Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Истец Черкасов Д.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Никитина Н.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участникапроцесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует что, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сообществе БашДТП в социальной сети инстаграм в ходе обсуждения записи о ФИО2 — герое, который спас детей от п***ла, пользователь Никитина Н.В. ответила: «вы тут все защитники - потенциальные убийцы и стадо, которым легко управлять. Я живу рядом с убийцами».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными в материалы гражданского дела, в частности, распечатанными копиями фотоматериалов из сети «Интернет» и материалом проверки.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить, содержится ли в тексте выражений в форме сообщения, приведенных на странице в социальной сети «Инстаграмм» пользователя Никитиной Н.В. «Вы тут все защитники - потенциальные убийцы и стадо, которым легко управлять. Я живу рядом с убийцами» лингвистические признаки унижения?

2) если, да, то содержится ли в тексте выражений в форме сообщения, приведенных на странице в социальной сети «Инстаграмм» пользователя Никитиной Н.В. «Вы тут все защитники - потенциальные убийцы и стадо, которым легко управлять. Я живу рядом с убийцами» лингвистические признаки неприличной формы унижения?

Из заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» по первому вопросу сделан следующий вывод: В результате предметно-тематического, оценочно-экспрессивного и целевого анализа высказывания «Вы тут все защитники — потенциальные убийцы и стадо, которым легко управлять. Я живу тут рядом с убийцами», проведенного с учетом особенностей коммуникативной ситуации, установлено, что в исследуемом высказывании содержаться следующие признаки:

- предмет речи — несколько или много лиц: местоимение вы употребляется при обращении к нескольким или многим лицам; убийцами - сущ. в форме тв. падежа, мн. ч.

- несколько или много лиц оцениваются негативно; использование сниженной (убийцы) и пренебрежительной (стадо) номинации свидетельствует о выраженной негативной оценки адресатов, негативного отношения к ним.

Негативное отношение реализовано по модели: Вы все Х, где вы -коллективный адресат.

- в высказывании реализуется речевая цель «информирование о негативном (неуважительном, презрительном) отношении к предмету речи». Данная цель эксплицирована при помощи следующей семантической формулы: «Я говорю Это так о вас, чтобы вы знали, что я оцениваю вас низко, не считаю вас равным себе и не считаю необходимым проявлять к вам уважительное отношение в своих речевых действиях».

Таким образом, в тексте, представленном на лингвистической экспертное исследование «Вы тут все защитники — потенциальные убийцы и стадо, которым легко управлять. Я живу тут рядом с убийцами» реализовано значение унизительной оценки нескольких или многих лиц, выражено негативное отношение, однако отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

По второму вопросу сделан следующий вывод: Тексте, представленном на лингвистическое экспертное исследование «Вы тут все защитники — потенциальные убийцы и стадо, которым легко управлять. Я живу тут рядом с убийцами» реализовано значение унизительной оценки нескольких или многих лиц, однако отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно, отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного акта, у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая, что оспариваемые истцом высказывания представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца, данные высказывания наносят ущерб чести и достоинству истца.

Суд считает, что хотя в высказываниях ответчика не имеется неприличной формы выражений, действия ответчика носят оскорбительный характер в отношении истца.

Учитывая способ, что высказывание адресовано не прямо истцу, длительность высказывания оскорбительных выражений, насколько достоинство, социальное положение истца при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Выражения, высказанные Никитиной Н.В. являются оценочным суждением относительно Черкасова Д.М. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому иск в части признании высказываний не соответствующих действительности подлежит отклонению.

Поскольку сообщения Никитиной Н.В. направлены не в адрес Черкасова Д.М., а в отношении нескольких или многих лиц, истцом не доказано опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, что разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд считает требование истца о возложении обязанности прекратить распространение порочащих сведений не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Никитиной Н.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (1/2 от 600 руб.), почтовых расходов в размере 168 руб. (1/2 от 336 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никитиной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (за требование нематериального характера), требования о взыскании почтовых расходов в размере 168 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, так как документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черкасова Д.М. к Никитиной Н.В. о защите чести и достоинства, признании сведений несоответствующими действительности, оскорбительными, порочащими, унижающими честь и достоинство, возложении обязанности прекратить распространение порочащих сведений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Н.В. в пользу Черкасова Д.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Никитиной Н.В. в пользу Черкасова Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Копия верна.

Судья Галикеев Р.М.