Решение по делу № 22-1500/2024 от 27.06.2024

Судья Парфенов Д.В.                                                                                        Дело № 22-1500/24

                                                                                                           76RS0023-01-2023-002862-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                        22 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Безуглова В.В. и Иродовой Е.А., при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есиной Е.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2024 года, которым

          Татаренко Дарья Евгеньевна, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, несудимая,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ей избрана в виде заключения под стражу, предписано взять под таковую в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Татаренко Д.Е. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. По делу решена судьба двух детей осужденной и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденной Татаренко Д.Е. и адвоката Есиной Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Татаренко Д.Е. осуждена за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 19 августа 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину она признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что вывод суда об умышленном нанесении Татаренко ножевого ранения ФИО1 и действиях с прямым умыслом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Описывает позицию подзащитной об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда, случайном ранении потерпевшей, которая на следствии и в суде давала стабильные и последовательные показания. Очевидцев, наблюдавших умышленного нанесения удара ножом, нет, все обвинение построено на показаниях потерпевшей, к которым необходимо отнестись критически. ФИО1 злоупотребляет спиртным, в тот период 2 недели находилась в запое, поздно легла спать, рано утром ее сознание было не ясным и спутанным, была напугана сложившейся ситуацией и могла заблуждаться в восприятии происходящего. То, что Татаренко не имела умысла на причинение тяжкого вреда, подтверждается протоколом устного заявления потерпевшей, в котором та просила проверку не проводить, претензий не имеет и привлекать никого не желает. Считает, что вина осужденной не доказана и материалами дела не подтверждается, все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел поведение подсудимой после причинения ножевого ранения, которая незамедлительно оказала первую медицинскую помощь потерпевшей, обработала рану, настаивала на вызове бригады скорой помощи. После выписки из больницы Татаренко навещала потерпевшую, покупала продукты. Данные действия существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют применить ст.64 УК РФ. Так же суд не учел мнение потерпевшей, простившей Татаренко и не настаивавшей на строгом наказании. При удовлетворении иска в полном объеме суд не учел частичное возмещение Татаренко вреда в размере 800 рублей, расписка приобщена к делу. При нахождении на свободе осужденная сможет работать и кратчайшие сроки возместить вред, сейчас она неофициально работает парикмахером, совместно проживает с 2-мя детьми, воспитывает и содержит их одна, ее родители живут в ином городе, у них проблемы со здоровьем, отец детей в воспитании не участвует, денег на их содержание не дает. Суд необоснованно не применил положение ч.1 ст.82 УК РФ.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в части квалификации содеянного и назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Татаренко в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Все доводы защитника, касающиеся неумышленного, случайного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей отражают позицию подсудимой, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Факт нанесения Татаренко умышленно ФИО1 1 удара ножом в грудь, который повлек тяжкий вред здоровью, подтверждался показаниями потерпевшей, в том числе при проверке их на месте, свидетеля ФИО2 о приходе его и Даши (Татаренко) утром 19 августа 2023 года в комнату к потерпевшей, и подсудимой о причинении ею раны потерпевшей, заключением эксперта, установившего характер причиненного ФИО1 вреда и степень его тяжести.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они подтверждались иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Об умысле Татаренко на причинение тяжкого вреда здоровью так же свидетельствовали выбранное ей орудие преступления, которое она предварительно демонстрировала потерпевшей, локализация повреждения и существенная сила удара, повлекшего повреждение левого легкого.

Действия Татаренко суд правильно квалифицировал по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, что в жалобе и не оспаривается.

Наказание Татаренко в виде реального лишения свободы назначенное судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновной, влияния на ее исправление, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, и вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания не имеется.

Суд обоснованно не применил при назначении наказания ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку из пояснений Татаренко в суде второй инстанции следует, что она в течение 3-х лет проживает у сожителем в общежитии и в незначительной степени участвует в воспитании своих детей, старших из которых постоянно живет у бабушки и ходит в школу в г. Тутаеве, а младший ребенок пребывает то у нее, то у своего отца, который в основном и забирает его из садика.

Довод жалобы об уменьшении взысканного размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного производства по делу Татаренко выплатила потерпевшей в счет возмещения указанного вреда 800 рублей, что не было учтено судом. Данный недостаток влечет изменение решения суда по гражданскому иску.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2024 года в отношении Татаренко Д.Е. в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканный с Татаренко Дарьи Евгеньевны в пользу ФИО1, до 99 200 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: