Решение по делу № 1-361/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-361/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                 г. Саратов                        

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мицкевич О.А.,

с участием старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Оборотова К.А., Даренской Д.В.,

подсудимых Белова С.В., Романовой М.В.,

защитников Рафикова Р.Р., Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова С.В., <данные изъяты>

Романовой М.В., <данные изъяты>

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Белов С.В. и Романова М.В. каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 35 минут Белов С.В. и Романова М.В. находились в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>», где в указанный период времени, у Романовой М.В, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Романова М.В., находясь тут же в указанный период времени, сообщила Белову С.В. и предложила последнему совместно с ней совершить данное преступление, на что Белов С.В. ответил согласием, таким образом вступил в предварительный преступный сговор с Романовой М.В., направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли при совершении преступления.

Согласно распределенных преступных ролей, Белов С.В. и Романова М.В. должны были под видом покупателей, выбрать различные товары, представленные на стеллажах магазина «Магнит», которые сложить в находящуюся при них покупательскую тележку, из которой Романова М.В. должна переложить часть товаров в находившуюся при ней сумку, в то время как Белов С.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить Романову М.В. в случае появления посторонних лиц. После чего Белов С.В. и Романова М.В. должны были пройти на кассу самообслуживания, где Белов С.В. под видом покупателя должен был часть товара отсканировать для его последующей оплаты, а часть товара без его сканирования для дальнейшей оплаты передать находящейся в непосредственной близости Романовой М.В., которая в свою очередь должна была сложить в полимерный пакет к оплаченным товарам и следить в этот момент за окружающей обстановкой с целью предупредить Белова С.В., в случае появления посторонних лиц и сотрудников охраны магазина. После чего Белов С.В. и Романова М.В. должны были покинуть помещение магазина «Магнит», впоследствии похищенным совместно распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 35 минут Белов С.В. и Романова М.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>», реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и согласно заранее распределенных преступных ролей, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, совместно взяли своими руками со стеллажей:

- 1 упаковку сыра «Российский», Моя цена, массой 0,510 кг., стоимостью 319 рублей 42 копейки за 1 кг, а всего на общую сумму 162 рубля 90 копеек;

- 1 упаковку майонеза «Саратовский Провансаль», массой 864 г., стоимостью 107 рублей 81 копейка;

- перец «Чили», зеленый, массой 0,158 кг., стоимостью 202 рубля 65 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 32 рубля 02 копейки;

- 1 упаковка сыра «Маасдам», EXCELSIOR, массой 0,310 кг., стоимостью 659 рублей 30 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 204 рубля 38 копеек;

- 1 упаковка сыра с голубой плесенью «MONT BLU», EXCELSIOR, массой 0,205 кг., стоимостью 1113 рублей 61 копейку за 1 кг, а всего на общую сумму 228 рублей 29 копеек;

- 1 упаковка сыра «Монтерей», EXCELSIOR, массой 0,346 кг., стоимостью 664 рубля 71 копейка за 1 кг, а всего на общую сумму 229 рублей 99 копеек;

- 1 банка красной икры горбуши, массой 95 г., стоимостью 328 рублей 36 копеек;

- 3 банки зернистой икры лососевой горбуши «АВИСТОН», массой 95 г., стоимостью 347 рублей 52 копейки, за 1 банку, а всего на общую сумму 1042 рубля 56 копеек, которые, пройдя в слепую зону от камер видео наблюдения, Романова М.В. переложила из покупательской тележки в находящуюся при ней сумку, в то время как Белов С.В. находился в непосредственной близости от нее и наблюдал за окружающей остановкой. После чего, находясь в указанном месте и время, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Белов С.В. и Романова М.В., удерживая при себе часть похищенного имущества, а также покупательскую тележку с выбранными продовольственными товарами, проследовали на кассу самообслуживания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>», где Белов С.В., действуя согласно заранее распределенных преступных ролей, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, не отсканировал на кассе самообслуживания для дальнейшей оплаты и передал Романовой М.В. ранее выбранный ими следующий товар:

- 1 рулон туалетной бумаги из Набережных Челнов, стоимостью 15 рублей 20 копеек;

- 1 упаковку зеленого чая «Fresh Green», CURTIS, стоимостью 49 рублей 55 копеек;

- 1 банку рыбных консерв, шпроты, стоимостью 83 рубля 15 копеек;

- 1 упаковка грейпфрутового сока «RICH», объемом 1л.,стоимостью 107 рублей 39 копеек;

- Личи, массой 0,290 кг., стоимостью 146 рублей 57 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 42 рубля 51 копейка, который последняя сложила в приобретенный тут же полимерный пакет, наблюдая при этом за окружающей остановкой, после чего Белов С.В., действуя по предварительному сговору с Романовой М.В. и согласно заранее распределенных преступных ролей, отсканировал для дальнейшей оплаты отдельно взятые товары, находившиеся в покупательской тележке, которые впоследствии оплатил и совместно с Романовой М.Е., удерживая при себе вышеуказанное неоплаченное имущество, принадлежащее АО «Тандер», прошли через кассовую зону магазина «Магнит», не оплатив вышеуказанный товар на общую сумму 2634 рубля 11 копеек, направились к выходу из указанного магазина, однако были задержаны сотрудниками магазина, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Романова М.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>», с Беловым С.В. с целью приобретения товаров. В указанное время она решила часть товара похитить из магазина, не оплатив его. С этой целью она в помещении торгового зала сложила указанный в обвинительном заключении товар в свою сумку. После того как они набрали товар и прошли к кассе самообслуживания, часть товара из тележки она сложила в пакет до того, как Белов С.В. отсканировал его, чтобы вынести из магазина, не оплатив. Утверждала, что Белов С.В. её действия не видел и она с ним о хищении товара заранее не договаривалась. Стоимость, наименование и количество похищенного товара не оспаривала. Полагала, что её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ

Подсудимый Белов С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Утверждал, что ему не было известно о том, что Романова М.В. совершает хищение товара из магазина «Магнит», часть которого положила в сумку в торговом зале, а часть положила в пакет с иным товаром, который он отсканировал и оплатил. Не отрицал, что по магазину они с Романовой М.В. передвигались вместе, отвлекаясь на различные интересующие каждого товары, перед тем, как он стал сканировать товар, охранник магазина объяснил ему, как это нужно делать, а также, что оплату всего товара должен был произвести он, однако, весь ли товар отсканирован и оплачен, он не проверял. От дачи показаний по обстоятельствам дела в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность Романовой М.В. и Белова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления в полном объеме подтверждается, а их доводы и доводы их защитников в судебном заседании в полном объеме опровергаются совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он мониторил камеры видеонаблюдения и увидел, что примерно в 13 часов 30 минут в магазин «Магнит» вошли двое неизвестных мне мужчина и женщина. Женщина была одета в светлую длинную куртку, на голове черная шапка, а мужчина был одет в синюю куртку черную шапку. Данные мужчина и женщина прогуливались по магазину и накладывали в продуктовую тележку товары и общались между собой. Примерно в 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ данные мужчина и женщина подошли к кассе самообслуживания и стали пробивать выбранный ими товар, при этом перед этим к ним подошел сотрудник охраны и что-то сказал. Он стал наблюдать за ними через монитор, на который выведены камеры видеонаблюдения магазина и увидел, что мужчина пробивал товар через кассу самообслуживания, а женщина складывала отсканированный товар в пакет. Так же он увидел, что мужчина через кассу самообслуживания пробивает товар, но не весь. Через один товар он просто передает женщине, не отсканировав его, для того чтобы она складывала его в пакет и данный товар не отображался в чеке, тем самым не оплачивая его, при этом по видео видно, что женщина видела, что мужчина не пробивал товар, а мужчина передавал женщине товар, не отсканировав его, держа в дали от сканера. После того как мужчина пробил через сканер некоторый выбранный товар, оплатив часть товара из корзины, а женщина сложила его в пакеты, то он направились к выходу, где их задержали сотрудники охраны. После чего их завели в комнату службы безопасности, где им предложили выдать похищенный товар. На данное предложение женщина стала выкладывать товары из своей сумки, а после чего весь товар, который они не отсканировали через сканер кассы самообслуживания. В ходе осмотра товаров было установлено, что данные мужчина и женщина пытались похитить следующий товар: туалетная бумага из Набережных Челнов в количестве 1 штука стоимостью 15 рублей 20 копеек, сыр Российский «Моя Цена» стоимостью 319 рублей 42 копейки за килограмм продукта, весом 0,510 килограмм, на сумму 162 рубля 90 копеек, майонез «Саратовский Провансаль», в количестве 1 штука, стоимостью 107 рублей 81 копейка, перец Чили зеленый, стоимостью 202 рубля 65 копеек за килограмм продукта, общим весом 0,158 килограмм, на сумму 32 рубля 02 копейки, сыр Маасдам EXCELSIOR, стоимостью 659 рублей 30 копеек, общим весом 0,310 килограмм, на сумму 204 рубля 38 копеек, чай зеленый CURTIS в количестве 1 штука, стоимостью 49 рублей 55 копеек, рыбные консервы Шпроты в масле в количестве 1 штука, стоимостью 83 рубля 15 копеек, сок RICH грейпфрутовый, в количестве 1 штука, стоимостью 107 рублей 39 копеек, Личи, стоимостью 146 рублей 57 копеек за килограмм продукта, весом 0,290 килограмм, на сумму 42 рубля 51 копейка, сыр с голубой плесенью MONT BLU/MonBlu, стоимостью 1113 рубля 61 копейка за килограмм продукта, весом 0,205 килограмм, на сумму 228 рублей 29 копеек, сыр Монтерей EXCELSIOR, стоимостью 664 рубля 71 копейка за килограмм продукта, массой 0,346 килограмм, на сумму 229 рублей 99 копеек, икра красная Горбуши в количестве 1 штука стоимостью 328 рублей 36 копеек, икра лососевая зернистая горбуши Авистрон, в количестве 3 банки, стоимостью 347 рублей 52 копейки за штуку, на общую сумму 1042 рублей 56 копеек. Таким образом, АО «Тандер» мог быть причинен ущерб на сумму 2634 рубля 11 копеек, без учета НДС. В справке, заявлении, на похищенный товар, указана неверная сумма, так как общую сумму считает программное обеспечение магазина, а не человек, сейчас на основании товарных накладных указана верная стоимость похищенного имущества. Стоимость похищенного сыра с голубой плесенью MONT BLU общим весом 0,205 килограмм, согласно стоимости по справке составляет 1113 рублей 61 копеек за килограмм продукта при умножении общей суммы получаем 228 рублей 29 копеек, однако согласно справки на похищенное имущество стоимость указывается как 385 рублей 30 копеек, что является неверным. Программа всегда округляет в большую сумму, то есть в пользу магазина. А также все расчеты по товарным накладным и округление стоимости товара за единицу или какое-то определенное количество автоматически рассчитывает программа. Так же в справке неверно указана стоимость рыбных консервов шпроты в масле, верная стоимость данной консервы согласно товарной накладной будет являться 83 рубля 15 копеек, а не как указано в справке на похищенный товар 83 рубля 51 копейка, также Личи указано 42,25 рублей, а верно 42,51 рублей. Таким образом, данной кражей указанными мужчиной и женщиной АО «Тандер» магазину «Магнит», расположенному по адресу: г. <адрес>, согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2634 рубля 11 копеек (т.1 л.д.<данные изъяты>);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП № в составе УМВД России по г. ФИО4, до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день были задержаны мужчина и женщина по факту покушения на кражу товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Было установлено, что к совершению данного преступления причастны Белов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Романова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были доставлены в ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. Руководством ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову ему было поручено получить объяснения от указанных граждан, что было им и сделано. В ходе проведенного опроса Белова С.В., последний сказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он совместно с Романовой М.В. пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г<адрес> совместно с Романовой М.В. Набрав продукты питания и подойдя к кассе самообслуживания у него возник умысел на хищение продуктов, не пробивая их на кассе самообслуживания, что бы за данный товар не платить. Данные действия Романова М.В. видела и продолжала складывать похищенные продукты в общий пакет, что бы не вызвать подозрения у сотрудников магазина. Данные показания Белова С.В. с его слов были мной зафиксированы на бланке объяснения, который Белов С.В. после того как я его распечатал, сам лично прочитал и поставил свои рукописные подписи, согласившись с его содержанием, не выразив после прочтения какого-либо несогласия с его содержимым, каких-либо замечаний и дополнений. После чего, им была также опрошена гражданка Романова М.В., которая также подтвердила, что она пыталась совершить кражу товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Беловым С.В., рассказав о произошедших событиях. Показания Романовой М.В. с ее слов были зафиксированы на бланке объяснения, который она после того, как он его распечатал, сама лично прочитала и поставила свои рукописные подписи, согласившись с его содержанием, не выразив после прочтения какого-либо несогласия с его содержимым, каких-либо замечаний и дополнений. После чего данный материал проверки по факту покушения на кражу товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, был передан в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту (т.<данные изъяты>);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности сотрудника охраны в АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 30 минут в вышеуказанный магазин пришли мужчина и женщина, которые, выбрав товар, подошли к кассе самообслуживания, после чего стали сканировать товар. Он подошел и объяснил мужчине как в дальнейшем сканировать товар, после чего спросил, понятно ли ему. Мужчина сказал, что все понятно. Он стал наблюдать за их дальнейшими действиями и увидел, что мужчина некоторые товары сканирует, а некоторые просто передает в руки женщине. После того как они оплатили часть товара, а некоторую часть похитили, они направились к выходу из магазина, где были задержаны. После чего на место была вызвана полиция (т.1 л<данные изъяты>);

заявлением от представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товара из магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> Б. (т.<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» <адрес>, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, изъято: 1 туалетная бумага из Набережных Челнов, сыр Российский «Моя Цена», майонез «Саратовский Провансаль», перец Чили зеленый, сыр Маасдам EXCELSIOR, чай зеленый CURTIS, рыбные консервы Шпроты в масле в количестве, сок RICH грейпфрутовый, Личи, сыр с голубой плесенью MONT BLU/MonBlu, сыр Монтерей EXCELSIOR, икра красная Горбуши в количестве 1 штука, икра лососевая зернистая горбуши Авистрон, в количестве 3 банки, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>);

протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Также осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу товары, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д<данные изъяты>);

просмотренной в ходе судебного разбирательства записью, содержащейся на DVD-R диске с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, из которой явно усматривается факт совместных и согласованных действий Романовой М.В. и Белова С.В. по хищению товара магазина «Магнит» из торгового зала и при прохождении сканера без оплаты части товара.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе частично с признательными показаниями подсудимой Романовой М.В. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Виновность подсудимых подтверждается также и признательными показаниями подсудимой Романовой М.В., данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она совместно с Беловым С.В. проехала в гипермаркет «Магнит» по адресу: <адрес> для того чтобы докупить продукты для нового года. После чего они пошли выбирать товар в магазине, проходя мимо стеллажей с продуктами у нее возник умысел на хищение товаров расположенных в указанном магазине «Магнит» совместно с Беловым С.В., что она ему и предложила сделать совместно с ней, и он согласился. Она сказала, что выберем необходимый нам товар и сложим его в потребительскую тележку, часть из выбранного товара она спрячет в свою сумку, находящуюся при ней, и вынесет его из магазина, а он должен в это время смотреть, что бы их никто не заметил, и не помешал осуществить задуманное. Потом еще часть товара Белов С.В. должен будет на кассе самообслуживания не отсканировать и передать его ей, как будто его отсканировал для оплаты, а какую то часть товара просканировать и оплатить его, чтобы не вызывать подозрения у сотрудников магазина. После чего, они набрали потребительскую тележку необходимыми товарами и прошли в слепую зону от камер видеонаблюдения, где она стала складывать сыр «Российский», майонез, перец чили, сыр маасдам, сыр с голубой плесенью, сыр монтерей, 1 банку икры горбуши, и 3 банки зернистой икры в свою сумку, находящуюся при ней, а Белов С.В. в свою очередь, стоял рядом и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ее в случае появления кого-либо. После чего они с Беловым С.В. проследовали на кассовую зону указанного магазина «Магнит» с целью продолжить совершение хищения товаров из указанного магазина «Магнит», как и планировали ранее. При этом в тот момент времени, когда они подошли к кассе самообслуживания, к ним подошел один из сотрудников охраны магазина «Магнит», и сказал, как пользоваться кассой самообслуживания, а именно, что нужно каждый товар просканировать и дождаться, пока он появится на экране кассы с указаниям наименования товара и его суммой, и если этого не произошло, то товар не отсканирован и нужно продублировать сканирования товара для его оплаты, иначе данный товар будет не учтен и не оплачен. После чего Белов С.В. находясь на кассе самообслуживания не отсканировав товар, с целью его хищения, под видом покупателя передавал ей в руки – 1 рулон туалетной бумаги, 1 упаковку чая, 1 банку шпроты, 1 упаковку сока, личи, которые она убрала в приобретенный тут же полимерный пакет к отсканированным продуктам, при этом она также смотрела по сторонам, что бы им не помешали осуществить задуманное хищение товаров. После чего Белов С.В. отсканировал оставшиеся товары, и оплатил их, а затем они вместе с оплаченным товаром и товаром который они тайно похитили, начали выходить из кассовой зоны, но в этот момент к ним подошли охранники гипермаркета «Магнит» и попросили проследовать за ними, так как они видели на камерах видеонаблюдения как они с Беловым С.В. похищали товар. После чего они проследовали с ними и передали украденный ими товар сотрудникам гипермаркета. После просмотра видео она пояснила, что на представленных ей на обозрения видео она узнаю себя, одетую в светлую длинную куртку, на голове у нее темная шапка, при себе имеется женская сумка, и Белова С.В., одетого в синюю куртку и темную шапку, они ходят по магазину с потребительской тележкой и складывают различные товары в нее. После чего, как они считали на тот момент времени, они зашли в слепую зону от камер видеонаблюдения, и она как и было обговорено ранее, стала перекладывать из потребительской тележки часть товара в свою сумку, при этом поставила свою сумку непосредственно в тележку, а Белов С.В. находился рядом, а именно держал тележку за ее поручни и девствовал согласно отведенной ему роли, а именно смотрел по сторонам, с целью предупредить ее о появлении посторонних лиц. Белов С.В. стоял рядом с ней и видел как она складывает товар в свою сумку для его дальнейшего хищения, и девствовал согласно отведенной ему роли. После чего они прошли на кассу самообслуживания, где видно как к ним подходит сотрудник охраны и говорит, как пользоваться кассой самообслуживания, а затем Белов С.В. стал доставать из потребительской тележки выбранные нами товары и специально не отсканировав передавал их ей, для того что бы похитить их, а она, как и было обговорено ранее, зная, что он не сканирует товар, брала его в свои руки и складывала его в полимерный пакет, приобретенный тут же, к отсканированным продуктам, также смотря за окружающей обстановкой. После того как оплатили отсканированные продукты, они, не собираясь оплачивать похищенный ими товар направились на выход, но были задержаны сотрудниками магазина, и совместно с ними прошли в досмотровую комнату, где она достала из принадлежащей ей сумки похищенные товары: сыр «Российский», майонез, перец чили, сыр маасдам, сыр с голубой плесенью, сыр монтерей, 1 банку икры горбуши, и 3 банки зернистой икры, а также из пакета я достала похищенные нами: 1 рулон туалетной бумаги, 1 упаковку чая, 1 банку шпроты, 1 упаковку сока, личи (т.1 л.д.<данные изъяты>).            

Оснований полагать об оговоре себя Романовой М.В. в ходе дачи показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой у суда не имеется, поскольку её показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания последней были даны при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, а также возможности использования указанных показаний судом в случае последующего от них отказа.

Указанные показания суд кладет в основу при вынесении приговора, а позицию подсудимой Романовой М.В. в судебном заседании о том, что хищение товара из магазина «Макгнит» было совершено только ею при отсутствии предварительной договоренности о хищении с Беловым С.В., суд полагает несостоятельными и расценивает как избранный способ приуменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, а также как способ оказать содействие Белову С.В. с целью избежать последним уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд учитывает, в том числе, что Романова М.В. допрашивалась в ходе предварительного расследования неоднократно по истечение длительного периода времени момента произошедшего, при этом давала аналогичные первоначальным показания. Одновременно, как пояснила в судебном заседании подсудимая Романова М.В., до момента дачи ею первоначальных объяснений по существу случившегося, а также до момента её первоначального допроса в качестве подозреваемой, они с Беловым С.В. не общались, не обсуждали и не согласовывали свои показания.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Белова С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с подозреваемой Романовой М.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романова М.В. предложила ему проехать в гипермаркет «Магнит» по адресу: <адрес> для того чтобы докупить продукты для нового года. На ее предложение он согласился, и они совместно с ней проехали до указанного гипермаркета. После чего они пошли выбирать товар в магазине. Они взяли с собой тележку и стали ходить между полками с различными товарами и выбирать товар, после чего складывать его в нее. После чего когда они наполнили тележку, Романова М.В. осмотрелась по сторонам и когда увидела, что вокруг нет никого постороннего, стала складывать в черную сумку, которую она положила в тележку, товар, который был ранее положен им и ей в тележку, в этот момент он смотрел по сторонам. После чего они с Романовой М.В. проследовали на кассовую зону. Романова М.В. предложила проследовать на кассу самообслуживания, так как там не было очереди и других людей. Он стал выкладывать товар на кассу и пробивать их, какие-то товары он складывал на кассу не пробивая их, какие-то товары он отдавал непосредственно в руки Романовой М.В. Данные товары, которые он передавал ей в руки, он перед этим на кассе самообслуживания лично не пробивал. Пробивала их Романова М.В. или нет, сказать не может. Романова М.В. при этом просматривала все вокруг по сторонам, пока он пробивал некоторый товар. Остальной товар, который они вбили в чек, оплатил он, после чего они вместе с оплаченным товаром и товаром который они тайно похитили, начали выходить с кассовой зоны, но в этот момент к ним подошли охранники гипермаркета «Магнит» и попросили проследовать за ними, так как они видели на камерах видеонаблюдения как они Романовой М.В. похищали товар. После чего они проследовали с ними и передали украденный ими товар сотрудникам гипермаркета (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Указанные показания подсудимого Белова С.В. суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу и кладет их в основу при вынесении приговора, при этом учитывает также, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимыми у суда не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе, материалами видеозаписи событий преступления.

Изменение своей позиции Беловым С.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд расценивает как избранный последним способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
    Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Белова С.В. и Романовой М.В., каждого, в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что Белов С.В. и Романова М.В., не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, совершили действия, направленные на изъятие чужого имущества, переведя похищенное в свое незаконное обладание, однако не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между ними до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий, как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, их осведомленности о конкретных действиях друг друга.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимых не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении Белову С.В. и Романовой М.В., каждому, наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белова С.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание Белова С.В. обстоятельств не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Белов С.В. имеет <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романовой М.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ частичное признание своей вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Романовой М.В. обстоятельств не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Романова М.В. имеет <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Белова С.В. и Романовой М.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований прекращения в отношении Белова С.В. и Романовой М.В. уголовного преследования, освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого подсудимого и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимым категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения их от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Белова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Романову М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белову С.В. и Романовой М.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. ФИО4 в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: