Решение по делу № 2-4229/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1-4229/2024    

64RS0042-01-2024-005399-89

Решение

именем Российской Федерации

14.11.2024                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием истца Трубниковой Н.В., представителя истца Крышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Н. В. к акционерному обществу «Банк дом.РФ», акционерному обществу «Дом.РФ» о признании требования незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

Трубникова Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор займа (ипотека) № с АО «ИКСО» с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИКСО» передали закладную № в ОАО «АИЖК» через передаточную надпись.

С 2019 года сервисным агентом по обслуживанию договора займа по закладной является АО «БАНК ДОМ.РФ».

Трубникова Н.В. указывает, что она является добросовестным заёмщиком, ежемесячно производила погашение ипотеки аннуитентными платежами в срок. В ввиду сложившихся обстоятельств, материальных трудностей, 27.04.2020 и 29.08.2020 она обращалась в банк о предоставлении ипотечных каникул, но получала отказ. С 31.03.2020 из-за форс-мажорных обстоятельств за период март-июнь 2020 года у истца образовалась небольшая задолженность, которую она начала закрывать частями с июня 2020 года. Банк продолжал начислять пени и штрафы за просрочку, вопреки распоряжению законодателя. Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ она вошла в график платежей в полном объёме.

Из расчета задолженности, выставленной ответчиком, по состоянию на 31.03.2021 сумма основного долга составляла 14 874,66 руб.

29.05.2021 Трубникова Н.В. полностью оплатила задолженность, указанную в расчете банка.

Вместе с тем, 01.08.2021 банк без официального уведомления истца самовольно увеличил процентную ставку по займу с 13,05% до 13,75% и не предоставил новый график платежей, что нарушает п.1.4.3 договора займа.

Тем не менее, истец, как добросовестный заёмщик, продолжала выплачивать все выставленные счета.

Однако, от ответчика поступило Уведомление от 26.04.2023 за № 8099938, в котором содержалось требование о погашении просроченной задолженности в размере 63 509,22 руб., в том числе: основной долг – 24 719,12 руб., просроченные проценты – 3 664,50 руб., пени – 35 125,60 руб.

Истец считает, что 27.04.2024 она исполнила обязательства по кредитному договору, произвела последний платеж, тем самым закрыв ипотеку.

После погашения ипотеки, истец для снятия обременения с квартиры обратилась в банк для получения закладной №. Однако, банк отказал, сославшись, что обязательства по договору не выполнены в полном объеме, имеется задолженность.

Истец считая, что обязательства по кредитному договору ею исполнены полностью, у нее отсутствует задолженность по указанному договору, обратилась в суд с иском и просила признать требование банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1) о погашении задолженности незаконным, обязать банк снять обременение с <адрес> в виде ипотеки и вернуть закладную №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и в ходе итогового судебного заседания от требований в части возложения на ответчика обязанности вернуть закладную, снять обременения, ограничений с жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказалась. Поддержала исковые требования в части, и просила признать Уведомление банка от 16.07.2024, содержащее требование о погашении задолженности – незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, а именно, пересчитать проценты исходя из ставки 13,05 %, произвести зачет денежных средств в сумме 3 26135 руб. в счет оплаты по основному долгу, отказать ответчику в начислении пеней за 2020 год на основной долг в сумме 9 197,42 руб., отказать ответчику в начислении пеней за 2020 год на просроченные проценты на основной долг в сумме 2 080,65 руб., уменьшить неустойку в виде пени за период с 01.01.2021 по 2024 год, возложить на ответчика обязанность в первую очередь погашать требования по возврату остатка суммы займа.

Определением суда от 14.11.2024 судом принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности вернуть закладную, снятии обременения, ограничений с жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчиков о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили возражения на иск, указали, что у ответчика имеется задолженность, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.05.2024 между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (кредитор) и Трубниковой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, в том числе: сумма займа 1 620 000 руб., срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по последнее число 120 календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа. Процентная ставка по займу – 13,75 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, условный №. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договоре порядке в соответствии с действующим законодательством.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства(ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что банком незаконно начислена задолженность по кредитному договору, которая фактически отсутствует и кредит истцом погашен полностью.

Для проверки доводов по ходатайству истца судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО «АйКью-Эксперт» № 246/24-С-П от 30.09.2024 все платежи, внесенные Трубниковой Н.В. учтены в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность у истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Задолженность соответствует задолженности, указанной в расчете заимодавца. Когда сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, очередность погашения задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ, в том числе, за период 2020-2021 г.г. и даты 04.05.2021 и 01.07.2021 соблюдена.

Представитель истца заключение экспертизы не оспорил и согласился с наличием задолженности, указав в письменно заявлении о наличии задолженности у истца по состоянию на 16.07.2024.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы ООО «АйКью-Эксперт» составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, заключение эксперта является полным и ясным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком представлен Расчет задолженности, который по состоянию на 05.11.2024 составляет 75 671,44 руб., из которых – 14,57 руб. – просроченная задолженность по процентам, 940,10 руб. – проценты за просроченный кредит, 27 787,63 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7 200, 16 руб. – задолженность по пни за проценты, 39 728,98 руб. – задолженность по пени за кредит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании Уведомления банка от 16.07.2024, содержащее требование о погашении задолженности незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АйКью-Эксперт». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 39 800 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трубниковой Н. В. к акционерному обществу «Банк дом.РФ», акционерному обществу «Дом.РФ» о признании требования незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет - отказать.

Взыскать с Трубниковой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 27.11.2024.

Председательствующий