Решение по делу № 2-9544/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-9544/2014 г. Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Сабирова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гуляеву М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гуляева М.А., гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по риску КАСКО, в связи с чем истец произвел страховое возмещение за ремонт данного автомобиля в полном объеме. ДТП произошло по вине Гуляева М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», последний перечислил на счет истца <данные изъяты> в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. В соответствии со ст. 1072 ГКРФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Гуляев М.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировала, телеграммы возвращены отметкой «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является», ходатайств и доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом в адрес регистрации ответчика направлялись судебные повестки с копией иска, телеграммы, о необходимости явки в судебное заседание.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гуляева М.А. (л.д.14)

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Приморскому району Гуляев М.А., управляя транспортным средством, нарушила требование п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д.13). Сведений о том, что данное постановление было обжаловано ответчиком и отменено не представлено.

Согласно договора страхования -полис №АА № (л.д.10), иных документов, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.27)

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которая перечислила на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ « если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, согласно которым размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, с учетом произведенной выплаты страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

Гуляев М.А. в добровольном порядке претензию истца, направленную в ее адрес не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной при подаче искового заявления (л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуляева М. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья         Кирсанова Е.В.