Решение по делу № 8Г-7321/2023 [88-9493/2023] от 23.03.2023

03RS0004-01-2021-003244-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9493/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«15» мая 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Назейкиной Н.А., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3711/2022 по иску Габдуллиной Дилары Закировны к Ислами Амиру Ильгизаровичу, ООО СК «Оранта» об истребовании имущества из чужого, незаконного владения,

по кассационной жалобе истца Габдуллиной Дилары Закировны на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габдуллина Д.З. обратилась в суд с иском к Ислами А.И. о возврате автомобиля марки «Хонда Цивик», 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 550 000 руб., находящегося в незаконном владении ответчика, указав в обоснование заявленных требований, что 11 июля 2011 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда Цивик», 2006 года выпуска, стоимостью 550 000 руб. Впоследствии ответчик обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Габдуллиной Д.З. о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскании убытков, связанных с расторжением договора. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года договор купли-продажи расторгнут, с Габдуллиной Д.З. взыскано 550 000 руб. При расторжении договора купли-продажи автомобиля неразрешенным остался вопрос, связанный с возвратом Ислами А.И. автомобиля Габдуллиной Д.З.

Судом к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО СК «Оранта».

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 26 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Габдуллиной Д.З. к Ислами А.И., ООО СК «Оранта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Габдуллиной Д.З. к Ислами А.И. об истребовании автомобиля марки «Хонда Цивик», 2006 года выпуска, VIN №, из чужого имущества. Производство по делу по иску Габдуллиной Д.З. к ООО «СК «ОРАНТА» об истребовании автомобиля марки «Хонда Цивик», 2006 года выпуска, VIN №, из чужого имущества прекращено.

В кассационной жалобе истец Габдуллина Д.З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Цивик», VIN №, цвет черный, 2006 года выпуска, ПТС серии №, заключенный 11 июля 2011 года между Габдуллиной Д.З. и Ислами А.И., расторгнут. С Габдуллиной Д.З. в пользу Ислами А.И. взысканы денежные средства в размере 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 650 руб.

Кировским районным отделом судебных приставов г.Уфы Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство, с Габдуллиной Д.З. производятся взыскания в пользу Ислами А.И.

Постановлением УД № от 07 июня 2017 года возбуждено уголовное дело, согласно которому 29 мая 2017 года во время проведения сверки номерных узлов и агрегатов сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ выявлен автомобиль марки «Хонда Цивик», 2006 года выпуска, номерные агрегаты данного автомобиля подверглись изменению и первоначальными не являются.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля марки «Хонда Цивик», 2006 года выпуска, подвергалась изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки VIN и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №, демонтажа маркировочной таблички с дублирующим обозначением VIN и последующей установкой на ее месте таблички с маркировкой SHHFK №. При тестировании электронного блока носителя информации автомобиля прочитан идентификационный номер кузова SHHFK №. В ходе исследования установлен производственный внутризаводской номер представленного автомобиля в виде: «№», который позволяет получить информацию о первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя. Автомобиль произведен в 2008 году.

Постановлением дознавателя ОД ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе от 18 июня 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль марки «Хонда Цивик», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Т295СТ102, признан и приобщен к материалам проверки в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе.

Согласно поручению следователя СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга о производстве отдельных следственных действий в производстве СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга находится уголовное дело №428594 от 04 февраля 2011 года по факту тайного хищения автомобиля Хонда Цивик, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащего Гинжул А.С., вторичный VIN №. Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «ОРАНТА».

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 10 августа 2017 года следует, что вещественное доказательство - автомобиль марка Хонда Цивик возвращен представителю ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается распиской представителя.

Из сведений МВД по Республике Башкортостан собственником спорного транспортного средства Хонда Цивик, VIN №, 2008 года выпуска, является Гильмутдинов Р.З.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данный объект находится у ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части исковых требований, заявленных к Ислами Амиру Ильгизаровичу. В части исковых требований, заявленных к ООО СК «Оранта», решение отменено, производство в указанной части прекращено по причине ликвидации юридического лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права - статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению для разрешения исковых требований собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля во владении Ислами А.И.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Габдуллиной Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи