Решение по делу № 2-2803/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2803/2018

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца Труновой Н.А.

представителя истца Васьковской Е.В. по определению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трунова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать возврат оплаты предварительного соглашения от 17.01.2018 г. № СЗП8/18, расторгнутого 26.04.2018 года в размере 1 645 000 рублей, неустойку в размере 82 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.01.2018 года между Труновой Н.А. и ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение № СЗП 8/18, в соответствии с условиями которого стороны обязуется в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, стоимость которого составит 2 052 500 рублей. В качестве предоплаты за автомобиль Труновой Н.А. была внесена сумма в размере 1 645 000 рублей.

После того как истцу стало известно о невозможности продавца исполнить условия предварительного соглашения, 16.04.2018 года истцом ответчику была подана претензия о возврате уплаченной денежной суммы, которая до настоящего времени ООО ПКФ «Крепость» не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

26.04.2018 года Труновой Н.А. подано в ООО ПКФ «Крепость» заявление о расторжении предварительного соглашения, возврате денежных средств.

26.04.2018 года между Труновой Н.А. и ООО ПКФ «Крепость» заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения от 17.01.2018 года № СЗП 8/18., по условиям которого ООО ПКФ «Крепость» обязалось возвратить денежные средства в сумме 1 645 000 рублей в срок 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

14.05.2018 года ответчик выплатил истцу в счет возврата оплаты предварительного соглашения от 17.01.2018 г. № СЗП8/18 пятьдесят тысяч рублей.

Истец полагает, что указанными действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, поскольку, условия предварительного соглашения ООО ПКФ «Крепость» не исполнены, автомобиль не поставлен и не будет поставлен в будущем, договор купли-продажи транспортного средства не заключен, денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты стоимости указанного автомобиля, в установленный, соглашением о расторжении предварительного соглашения, срок не возвращены.

Истец Трунова Н.А., ее представитель Васьковская Е.В. по определению суда в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО ПКФ «Крепость», третьи лица ООО «Крепость-Финанс», ООО «Крепость-Грандтур», ООО УК «Крепость» в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, с согласия истца в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании п. 6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи товара от 31.10.2015 г., следует, что предметом договора являлось приобретение истцом в будущем транспортного средства для использования его в личных целях. Факт незаключения основного договора купли-продажи не изменяет статус истца как потребителя, и не освобождает ответчика от обязанности исполнить требование потребителя о возврате уплаченной за не поставленный товар суммы, и в связи с неисполнением данной обязанности не освобождает от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

17.01.2018 года между Труновой Н.А. (Покупатель) и ООО ПКФ «Крепость» (Продавец) было заключено предварительное соглашение № СЗП 8/18 (далее – Соглашение), предметом которого, согласно его п. 1.1, является обязательство заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (далее – Автомобиль).

Согласно п. 1.1 Соглашения и Приложению № 1 (Спецификация) к нему предметом будущего договора купли-продажи является автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 Соглашения стоимость указанного автомобиля подлежит окончательному согласованию в Основном договоре. Розничная цена Автомобиля на момент подписания Соглашения, составляет 2 052 500 рублей в учетом НДС. Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что в обеспечение заключения и исполнения Покупателем Соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, Покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу Продавца в срок до 20.01.2018 года, гарантийную сумму в размере не менее 50 000 рублей. Денежные средства, внесенные Покупателем по данному соглашению, в том числе гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств Покупателя по Основному договору.

Покупатель обязался оплатить причитающуюся с него гарантийную сумму в соответствии с п. 1.3, что предусмотрено п. 2.3 Соглашения.

Согласно п. 2.2 Соглашения при условии надлежащего исполнителя Покупателем всех взятых на себя обязательств, заключить с покупателем основной договор и передать Покупателю, в соответствии с условиями основного договора, Автомобиль по акту приема-передачи Автомобиля. А Покупатель в свою очередь также обязуется в течение трех рабочих дней с даты его извещения подписать с продавцом Основной договор (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.7 Соглашения покупатель принял на себя обязанность в случае расторжения Соглашения или Основного договора по любым основаниям, в течение 3 рабочих дней явиться к продавцу для документального оформления данного факта.

В случае неисполнения Продавцом по своей вине обязательств на настоящему Соглашению, он обязан возвратить Покупателю денежную сумму, указанную в п. 1.3 в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение обязательств о внесении гарантийного платежа, предусмотренных п. 1.3 предварительного соглашения № СЗП 8/18 от 17.01.2018 года, Труновой Н.А. были внесены денежные средства, что подтверждается соответствующими чеками в следующих размерах:

- 775 000 рублей в ООО «Крепость-ГрандТур» (по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно 656 779,66 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 118 220,34 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 40 000 рублей в ООО ПКФ «Крепость», а именно 20 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 830 000 рублей в ООО «Крепость-Финанс» (по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно 800 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма внесенного истцом гарантийного платежа, в счет исполнения обязательств по предварительному соглашению № СЗП 8/18 от 17.01.2018 года составила 1 645 000 рублей.

16.04.2018 года Труновой Н.А. направлена в ООО ПКФ «Крепость» претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1 645 000 рублей, внесенных в счет оплаты поставляемого автомобиля <данные изъяты> поскольку из СМИ и от сотрудников ООО ПКФ «Крепость» ей стало известно, что данные автомобиль ей поставлен не будет.

26.04.2018 года Труновой Н.А. подано в ООО ПКФ «Крепость» заявление о расторжении предварительного соглашения № СЗП 8/18 от 17.01.2018 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 645 000 рублей.

26.04.2018 года между ООО ПКФ «Крепость» и Труновой Н.А. заключено соглашение о расторжении Предварительного соглашения № СЗП 8/18 от 17.01.2018 года, в связи с невозможностью продавцом исполнить условия указанного Предварительного соглашения, согласно его п. 5.4. (п. 1). Денежные средства, уплаченные покупателем в рамках Предварительного соглашения в размере 1 645 000 рублей, подлежат возврату Покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного соглашения о расторжении при условии предоставления Покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы. Возврат денежных средств производится путем перечисления на счет Покупателя, указанный в заявлении или путем выдачи из кассы Продавца.

14.05.2018 года Труновой Н.А. был произведен ООО ПКФ «Крепость» частичный возврат денежных средств, уплаченных ей по предварительному соглашению № СЗП 8/18 от 17.01.2018 года на основании заявления истца от 26.04.2018 года, в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд, применив положения ст. 429 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 17 января 2018 года СЗП 8/18 предварительное соглашение является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате не имеется. Поскольку основной договор между сторонами в срок, определенный предварительным договором, заключен не был, то все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Таким образом, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Суд, учитывая изложенные положения законодательства, все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком фактически были получены денежные средства в счет исполнения предварительного соглашения, однако, принятые на себя обязательства ООО ПКФ «Крепость» исполнены не были, в связи с чем суд взыскивает с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Труновой Н.А. сумму в размере 1 595 000 рублей (1 645 000 рублей – 50 000 рублей).

На сумму неосновательного обогащении подлежат начислению неустойка проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 3.05.2018 по 07.05.2018 г. 32 900 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Труновой Н.А. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера нарушенного права, личности истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу 1 595 000 рублей + 32 900 рублей + 5 000 рублей/2 = 816 450 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований полагать, что сумма штрафа подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку такого ходатайства со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и взыскивает с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Труновой Н.А. штраф в размере 816 450 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общий размер, подлежащей уплате по данному иску государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 16 339 рублей.

Истцом Труновой Н.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 635,50 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца Труновой Н.А.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 13 013,50 рублей (16 339 рублей + 300 рублей требования о компенсации морального вреда) – 3 625,50 рублей уплачена истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая фирма «КРЕПОСТЬ» в пользу Труновой Н. А. сумму денежных средств, уплаченных по предварительному соглашению СЗП8/18 от 17.01.2018 г. в размере 1 595 000 рублей, неустойку (за период с 3.05.2018 по 07.05.2018 г.) 32 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 816 450 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 625, 50 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая фирма «КРЕПОСТЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 013, 50 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова