Решение от 24.01.2024 по делу № 33-1107/2024 (33-21458/2023;) от 08.12.2023

Дело № 33-1107/2024 (2-2372/2023)

УИД: 66RS0024-01-2023-002372-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колегова Алексея Сергеевича к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, администрации городского округа Верхняя Пышма, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий по образованию земельного участка незаконными, признании постановления от 17.08.2023 № 997 «О проведении аукциона», отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконными, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.10.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма – Табановой И.Е., объяснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области –Токманцевой Е.К., судебная коллегия

установила:

Истец Колегов А.С. 19.07.2022 обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее –Комитет) с заявлением предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для ведения огородничества согласно статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Основание предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов – подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что испрашиваемый участок еще предстоит образовать, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом Комитета от 15.08.2022 № 1083 Колегову А.С. было отказано в утверждении приложенной схемы расположения земельного участка по мотиву расположения на испрашиваемом земельном участке здания, принадлежащего гражданам или юридическим лицам.

Не согласившись с отказом, Колегов А.С. его обжаловал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № 2а-2993/2022 требования Колегова А.С. о признании решения от 15.08.2022 № 1083 об отказе в предоставлении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав удовлетворены частично, отказ от 15.08.2022 № 1083 в предварительном согласовании предоставления земельного участка признан незаконным, на администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность устранить нарушения прав Колегова А.С. путем повторного рассмотрения его заявления от 19.07.2022.

Письмом от 01.03.2023 № 408 Комитет уведомил Колегова А.С. о повторном рассмотрении его заявления во исполнение решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2022. Согласно данному письму в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу вновь отказано в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке здания (сооружения). Таким образом, основание повторного отказа, по сути, повторяло основание первоначального отказа, исследованного судом и признанного незаконным.

Колегов А.С. обжаловал повторный отказ.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № 2а-1203/2023 были частично удовлетворены требования Колегова А.С., решение Комитета от 01.03.2023 № 408 было признано незаконным.

Письмом Комитета от 10.08.2023 № 1399 Колегову А.С. было в очередной раз отказано с указанием на то, что в отношении испрашиваемой территории Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма проводятся работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Фактически 02.08.2023 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН <№> по адресу: <адрес>, площадью 919 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, чьи координаты полностью совпадают с координатами земельного участка, испрашиваемого Колеговым А.С. по заявлению от 19.07.2022.

Кроме того, постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация) от 17.08.2023 № 997 участок с КН <№> был выставлен на аукцион. На сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона <№>, лот № 1, место проведения аукциона – электронная торговая площадка АО «Сбербанк-АСТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колегова А.С. в суд с иском, в котором он просил признать незаконными действия Администрации и Комитета по образованию земельного участка с КН <№>, обязать Управление Росреестра по Свердловской области осуществить снятие с кадастрового учета земельного участка с КН <№>, признать незаконным постановление Администрации от 17.08.2023 № 997 «О проведении аукциона», признать незаконным отказ Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании его предоставления согласно схеме, приложенной к заявлению Колегова А.С. от 19.07.2022, изложенный в письме Комитета от 10.08.2023 № 1399, обязать Администрацию и Комитет утвердить схему расположения земельного участка площадью 919 кв.м. рядом с существующим земельным участком в <адрес> с КН <№> согласно схеме, приложенной Колеговым А.С. от 19.07.2022 и предварительно согласовать предоставление Колегову А.С. земельного участка для ведения огородничества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Трофимов А.С., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Администрации и Комитета – Табанова И.Е. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по результатам повторного рассмотрения заявления Колегова А.С. установлено, что вид разрешенного использования земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство) не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении Колегова А.С. «для ведения огородничества», что и послужило основанием отказа истцу. Также указала, что основанием отказа послужило и то, что участок являлся предметом аукциона.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности Токманцева Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца не нарушало. Кроме того, требования истца о снятии с кадастрового учета земельного участка также являются неправомерными, поскольку в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, если сведения о земельном участке, внесенные в ГКН, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом. Отмена ненормативного акта администрации не может создавать основания для снятия с кадастрового учета ранее поставленных на учет в соответствии с требованиями закона земельных участков.

Решением суда от 05.10.2023 исковые требования Колегова А.С. к Комитету, Администрации удовлетворены частично.

Суд признал незаконными постановление Администрации от 17.08.2023 № 997 «О проведении аукциона», отказ Комитета от 10.08.2023 № 1399 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 919 кв.м., в кадастровом квартале <№>, образованного в соответствии со схемой, приложенной к заявлению Колегова А.С. от 19.07.2022, в аренду для ведения огородничества без проведения торгов. В удовлетворении оставшейся части требований Колегова А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что отказывая истцу в предоставлении земельного участка на кадастровом плане территории, Комитет ссылался на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам повторного рассмотрения заявления Колегова А.С. установлено, что вид разрешенного использования земельного участка (под ИЖС) не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении Колегова А.С. «для ведения огородничества». Таким образом, отказ в удовлетворении заявления истца в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов является законным и обоснованным. Кроме того, лицо, не являющееся правообладателем земельного участка не может требовать изменения разрешенного вида использования земли, поскольку не является ее правообладателем. Решение об отказе принято органом местного самоуправления законно, в пределах его компетенции, установленной статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Колегов А.С. является собственником более 50 земельных участков на территории Свердловской области с разрешенным видом использования «под ИЖС», что ставит под сомнение использование испрашиваемого участка в личных, а не коммерческих целях. Заявитель жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не были разрешены исковые требования, предъявленные к Комитету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации -Табанова И.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области –Токманцева Е.К. поддержала объяснения по делу, данные в суде первой инстанции о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что постановление Администрации от 17.08.2023 № 997 «О проведении аукциона» и отказ Комитета от 10.08.2023 № 1399 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории являются незаконными и приняты с нарушением установленной процедуры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колегова А.С. в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что изначально 19.07.2022 Колегов А.С. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка для ведения огородничества согласно статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив схему расположения участка на кадастровом плане территории.

Дважды Комитетом отказано в удовлетворении заявления Колегова А.С., в письме от 15.08.2022 № 1083 и в письме от 01.03.2023 № 408 по мотиву наличия на испрашиваемом земельном участке здания (сооружения), принадлежащего третьим лицам.

Указанные отказы Комитета были обжалованы Колеговым А.С. и признаны незаконными судебными актами: решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № 2а-2993/2022, от 18.05.2023 по делу № 2а-1203/2023.

Судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу. При рассмотрении дел судами установлено, что обстоятельства размещения на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам ничем не подтверждены. В рамках дела № 2а-1203/2023 представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на земельном участке не были обнаружены какие-либо объекты капитального строительства и другие сооружения, остатки деревянного сооружения бытового назначения и яма с отходами находятся за пределами образуемого земельного участка.

Письмом Комитета от 10.08.2023 № 1399 Колегову А.С. сообщено, что при повторном рассмотрении его заявления о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного северо-западнее земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес> Комитет пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления в связи с проведением работ по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанным порядком предусмотрено предварительное согласование предоставления земельного участка в случае, если его предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 39.14).

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 указанной нормы уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

частью 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Однако Комитетом ни одно из оснований в Решении об отказе (письме) от 10.08.2023 № 1399 не указано.

Также судом установлено, что Решением Комитета от 11.05.2023 № 512 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 54).

Согласно выписке из ЕГРН, спорный участок поставлен на кадастровый учет 02.08.2023 с КН <№>, площадью 919 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с координатами характерных точек границ земельного участка, которые полностью повторяют координаты, указанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению Колегова А.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 19.07.2022.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что отказ Комитета от 10.08.2023 № 1399 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка принят с нарушением установленной процедуры.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Между тем в оспариваемом отказе Комитета от 10.08.2023 № 1399 не указано ни одно из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных вышеуказанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а содержится только указание на проведение кадастровых работ по постановке участка на кадастровый учет, что нарушает положения части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела представитель Администрации и Комитета ссылалась на то, что причиной отказа в предоставлении земельного участка Колегову А.С. являлось то, что испрашиваемый земельный участок являлся предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 11 статьи 36.19 Земельного кодекса Российской Федерации) (л.д. 63).

Между тем как следует из материалов дела, постановление Администрации о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка принято после вынесения решения об отказе от 10.08.2023 № 1399, а именно 17.08.2023 № 997 (л.д. 52).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Комитета от 10.08.2023 № 1399 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также постановление Администрации от 17.08.2023 № 997 «О проведении аукциона».

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием отказа Колегову А.С. явилось, в том числе, и то, что вид разрешенного использования земельного участка (под ИЖС) не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении «для ведения огородничества», также подлежат отклонению как необоснованные.

Действительно, как следует из Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 № 15/4, рассматриваемый земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1)-100%.

Однако пунктом 13.1 Перечня видов разрешенного использования земельного участка предусмотрено «ведение огородничества» в качестве основного вида разрешенного использования.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду того, что судом не разрешены требования, предъявленные Колеговым А.С. к Комитету, также являются необоснованными, поскольку в резолютивной части решения четко указано на частичное удовлетворение исковых требований Колегова А.С., предъявленных к Комитету и Администрации, суд признал незаконным отказ Комитета от 10.08.2023 № 1399.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.